28. jaanuar 2021. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-892
Tsiviilasi / hagi ese
Renovum OÜ hagi I T vastu liisingulepingust tulenevates raha tasumise nõuetes
Hagihind
6394,59 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
Renovum OÜ (registrikood 14042462, aadress Tartu mnt 50, 10115 Tallinn) Lepinguline esindaja Alla Žulinskaja
Kostja
I T (isikukood xxx, aadress xxx)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagiavaldus osaliselt tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista I Tlt (T, isikukood x) Renovum OÜ (registrikood 14042462) kasuks 4709,82 (neli tuhat seitsesada üheksa koma kaheksakümmend kaks) eurot.
3.Jätta rahuldamata Renovum OÜ (registrikood 14042462) hagiavaldus I T (isikukood x) vastu kahjuhüvitise 842,53 (kaheksasada nelikümmend kaks koma viiskümmend kolm) eurot tasumise nõudes.
4.Välja mõista I Tlt (T, isikukood x) Renovum OÜ (registrikood 14042462) kasuks viivis põhinõude 3178,25 (kolm tuhat ükssada seitsekümmend kaheksa koma kakskümmend viis) eurot tasumata osalt viivisemääraga 26,5% (kakskümmend kuus koma viis protsenti) aastas alates 18.01.2020.a (kaheksateistkümnendast jaanuarist kahe tuhande kahekümnendal aastal) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 2055,13 (kaks tuhat viiskümmend viis koma kolmteist) eurot.
5.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
7.Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kaja esitamine
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.h tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine TsMS § 444 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa
1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus määras hagile vastamise tähtajaks 14 päeva alates hagi ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kostjale on hagiavaldus koos menetlusse võtmise määrusega kätte toimetatud hoiustamisega 12.01.2021. Hagile vastamise tähtpäev oli 26.01.2021. Kohus teeb eeltoodut arvestades asjas tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagiavalduse osaliselt ning jätab seejuures hagiavalduse osaliselt TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.
2.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et AB Kreditex AS ja kostja vahel sõlmiti 17.10.2017 kapitalirendi tüüpi liisingulepingu nr L171017002, mille alusel omandas AB Kreditex AS ostuhinnaga 3600 eurot sõiduauto Honda Accord (VIN-koodiga x) ja andis selle kostja kasutusse. 2 (4)
Kostja kohustus tasuma AB Kreditex AS-ile annuiteetgraafiku alusel liisingumakseid, mis koosnesid põhiosast ja intressist. Pooled leppisid kokku intressimääras 26,5% aastas. Kostja tasutud 857 euro arvel on täidetuks loetud sissenõudmise kulud 40 eurot, intressi tasumise nõue 395,25 eurot ja põhiosa tasumise nõue 421,75 eurot. AB Kreditex AS ütles lepingu üles 27.09.2018 teate saatmisega kostjale. AB Kreditex AS loovutas 21.06.2019 nõuded hagejale. Kostja võlgneb pärast lepingu ülesütlemist tasumata põhiosa maksed ja liisingueseme jääkväärtuse 3178,25 eurot ja intressi 408,45 eurot. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 1 lg 5 sätestab, et tarbija käesoleva seaduse tähenduses on füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. VÕS § 401 lg 2 kohaselt on liisinguleping krediidilepinguks. Hagis märgitud asjaoludest nähtuvalt on ettevõtja AB Kreditex AS sõlminud füüsilisest isikust kostjaga liisingulepingu. Hagis ei ole välja toodud asjaolusid, millest nähtub liisingulepingu sõlmimine seonduvalt kostja majandus- või kutsetegevusega. Kohus loeb hageja faktilised väited liisingulepingu sõlmimise kohta kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1) ning tuvastab, et AB Kreditex AS ja kostja sõlmisid 17.10.2017 liisingulepingu, mis on ühtlasi tarbijakrediidileping. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited liisingumaksete suuruse, intressimäära suuruse ja sissenõutavaks muutumise aja ning nõude loovutamise kohta kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus rahuldab hagiavalduse põhinõude ja intressi maksmise nõuetes ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhiosa 3178,25 eurot ja intressi 408,45 eurot.
3.Hageja nõuab kostjalt viivise 1123,12 eurot tasumist, mis on arvestatud põhinõudelt määraga 26,5% aastas tasumata liisingumaksetelt ja liisingueseme jääkmaksumuselt kuni 17.01.2020. Hageja põhjendab viivisenõuet sellega, et AB Kreditex AS ja kostja on kokku leppinud intressimääras 26,5% aastas. VÕS § 415 lg 1 ls 1 sätestab, et tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 ls 3 sätestab, et kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Laenuandjal on õigus nõuda tarbijalt viivist samas ulatuses, mis pooled näevad ette tarbijakrediidilepingus intressimäärana (vt ka Riigikohtu 14.01.2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-08, p 12). Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited intressimäära kokkuleppe ja tasumisega viivitatud põhinõude summade ning tasumisega viivitatud aja kohta kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Kohus rahuldab hagiavalduse viivise tasumise nõudes osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise 1123,12 eurot.
4.TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja nõuab põhinõudelt viivise protsendina väljamõistmist põhinõude 3178,25 eurot tasumata osalt alates 18.01.2020. Hageja ei ole põhjendanud hagiavaldust sellega, et tal on tekkinud kahju, mis ületab summaliselt põhinõuet. Kohus rahuldab seetõttu hagiavalduse osaliselt. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõude 3178,25 eurot tasumata osalt ulatuses 26,5% aastas alates 18.01.2020 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 2055,13 eurot.
5.Hageja nõuab kostjalt kahjuhüvitise 122,53 eurot tasumist, mis on arvestatud intressivõlalt 408,45 eurot. Hageja põhjendab nõuet sellega, et AB Kreditex AS ja kostja on kokku leppinud liisingulepingu punktis 11.12, et kostja maksab kahjuhüvitist 30% tasumata intressimaksete summalt, kui kostja ei tasu raha kasutamise eest intressi õigeaegselt. VÕS § 415 lg 1 ls 3 sätestab, et kokkulepe, millega võimaldatakse tarbijalt nõuda maksetega viivitamisel eelkõige käsiraha või leppetrahvi, on tühine. Kohtu hinnangul on kokkuleppe kahjuhüvitise maksmise kohta, mida arvestatakse intressi tasumise kohustuse rikkumisel 3 (4)
kindlaksmääratud protsendimäärana võlgnetavalt intressisummalt, leppetrahvi tasumise kokkulepe VÕS § 158 lg 1 mõistes. Kuivõrd leppetrahvis on kokku lepitud intressi tasumise kohustuse rikkumise puhuks, on kokkulepe tulenevalt VÕS § 415 lg 1 lausest 3 tühine. Kohus jätab rahuldamata hagiavalduse kahjuhüvitise 408,45 eurot tasumise nõudes.
6.Hageja nõuab kostjalt kahjuhüvitise 720 eurot tasumist, mis on arvestatud liisingueseme ostuhinnalt 3600 eurot. Hageja põhjendab nõuet sellega, et AB Kreditex AS ja kostja on kokku leppinud liisingulepingu punktis 11.15, et kostja maksab kahjuhüvitist 20% liisingueseme maksumusest lepingu sätete rikkumise eest. VÕS § 415 lg 1 ls 3 sätestab, et kokkulepe, millega võimaldatakse tarbijalt nõuda maksetega viivitamisel eelkõige käsiraha või leppetrahvi, on tühine. Kohtu hinnangul on kokkuleppe kahjuhüvitise maksmise kohta, mida arvestatakse liisingueseme ostuhinnalt lepingu sätete rikkumise eest kindlaksmääratud protsendimäärana, leppetrahvi tasumise kokkulepe VÕS § 158 lg 1 mõistes. Kohus leiab, et kokkulepe on tulenevalt VÕS § 415 lg 1 lausest 3 tühine osas, milles on kokku lepitud leppetrahvi maksmises lepingust tulenevate raha tasumise kokkulepete rikkumise korral. Hageja on hagiavaldust põhjendanud sellega, et kostja on rikkunud lepingust tulenevaid raha tasumise kohustusi. Kohus jätab rahuldamata hagiavalduse kahjuhüvitise 720 eurot tasumise nõudes.
7.TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hagiavalduse osaliselt. Kohus jättis hageja esitatud sissenõutavaks muutunud raha tasumise nõuded rahuldamata 15,17% ulatuses (842,53 5552,35-st on 15,17%). Kohus jättis rahuldamata TsMS § 367 järgi esitatud viivisenõude osas, mis ületas summaliselt põhinõuet. Kui kohus oleks hagi TsMS § 367 järgi esitatud viivisenõudes täielikult rahuldanud, ei oleks kohtulahendist tuleneva viivisenõude lõplik suurus ettenähtav. Seetõttu ei saa hagi rahuldamise ulatuse määramisel arvestada TsMS §-s 367 järgi esitatud viivisenõuet põhinõuet ületavas ulatuses, milles hagi jäeti rahuldamata. Seetõttu ei ole põhjendatud menetluskulude jätmine poolte kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus on seisukohal, et TsMS § 163 lg 1 annab kohtule hagiavalduse osalise rahuldamise korral menetluskulude jaotuse otsustamisel diskretsiooniõiguse, mille teostamisel saab kohus arvesse võtta põhjusi, miks hagiavaldus jäeti osaliselt rahuldamata. Hageja nõuded põhinevad tarbijalepingul ning hageja jaoks on käesolev vaidlus tavapärane. Hageja pidi seetõttu kohtusse pöördumisel arvestama, et kohus peab jätma tühistel lepingutingimustel põhinevad leppetrahvi tasumise nõuded rahuldamata. Kui hageja nõuab kostjalt viivise tasumist selliselt, et väljamõistetav viivisesumma ületab põhinõude summat ning hageja ei põhjenda hagiavaldust kahju tekkimisega, mis ületab summaliselt põhinõuet, peab hageja arvestama, et kohus ei saa viivisenõuet taotletud ulatuses rahuldada. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodut arvestades põhjendatud menetluskulude jaotamine selliselt, et pooled kannavad menetluskulud võrdsetes osades. Kohus jätab eeltoodud põhjendusi arvestades menetluskulud poolte endi kanda. Kuivõrd kohus jättis poolte menetluskulud nende endi kanda, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamine TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.