Autotalent OÜ hagi RK Korsten OÜ, A Ki ja I Ri vastu solidaarselt põhivõla 2942,30 euro, viivise 108,05 euro ja alates 27.06.2020 seadusjärgse viivise saamiseks
Tsiviilasja hind
3286,71 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Autotalent OÜ (14711992, Muuga tee 112, Maardu, Harju maakond), esindaja A J ja/või I B (e-post xxxx) Kostja I: RK Korsten OÜ (14801732, Läänemere tee 2727, 13914, Tallinn) Kostja II: A K (xxxx, viibimiskoht xxxx) Kostja III: I R (xxxx, xxxx)
Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Rahuldada Autotalent OÜ hagi RK Korsten OÜ vastu ja mõista RK Korsten OÜ-lt Autotalent OÜ kasuks välja põhivõlg 2715,65 eurot, viivis 21,37 eurot ja alates 27.06.2020 viivis arvestatuna põhinõudelt kuni selle täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 2694,28 eurot.
2.Jätta rahuldamata Autotalent OÜ hagi A Ki ja I Ri vastu.
3.Jätta menetluskulud osas, milles kohus jätab hagi rahuldamata, hageja kanda, kuid kostjatel II ja III nende puudumisel rahaliselt kindlaks määramata.
Jätta hageja menetluskulud 90% ulatuses RK Korsten OÜ kanda ja kostja I menetluskulud 10% ulatuses hageja kanda.
5.Välja mõista RK Korsten OÜ-lt Autotalent OÜ kasuks menetluskuluna 832,80 eurot. Kostjal I menetluskulud puuduvad, mistõttu jäävad need rahaliselt kindlaks määramata.
6.RK Korsten OÜ-l tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda Autotalent OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja selgitused
Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
1.Hageja esitas 26.06.2020 Autotalent OÜ hagi RK Korsten OÜ, A Ki ja I Ri vastu solidaarselt põhivõla 2942,30 euro, viivise 108,05 euro ja alates 27.06.2020 seadusjärgse viivise saamiseks.
2.Hagi kohaselt sõlmis hageja kostjaga I 19.11.2019 rendilepingu sõiduauto xxxx (registreerimismärgiga xxxx) kasutamiseks. Rendilepingule alla kirjutanud kostja I R oli varem RK Korsten OÜ juhatuse liikmeks.
3.Kostjad II ja III võtsid endale suulise käenduslepinguga solidaarkohustuse summaga 5000 eurot ja seda kinnitab rendilepingu allkirjastamine.
4.Rendilepingu kohaselt tuli kostjatel tasuda renti ajavahemiku 19.11.2019-19.12.2019 eest, ühe nädala renditasu oli 100 eurot. Rendilepingu pikkuseks oli 4 nädalat. Kostjatel on renditasu võlgnevus 3 päeva eest summas 42,86 eurot. Kostjad ei tagastanud rendiautot õigeaegselt ja ajavahemiku 20.12.2019-11.01.2020 eest peavad kostjad tasuma ilma seadusliku aluseta sõiduauto kasutamise eest 328,57 eurot.
5.Rendilepingu punkti 3 kohaselt, sõiduk antakse rentnikule üle täis paagiga ja rentnikul on kohustus tagastada sõiduk täis paagiga. Kui seda ei ole tehtud on rentnik kohustatud tasuma puuduoleva kütuse eest 15 kordse turuhinna iga puuduva liitri kohta. Valesti tangitud kütusest tekitatud kahju korvab rentija. Kostjate poolt tagastati sõiduauto täispaagita. Hageja ostis sõiduautosse talvist kütet 15,28 liitrit. Seega oli kostja kohustatud vastavalt rendilepingule hüvitama kahju summas 20,37 eurot, mis teeb lepingu järgi kokku summas 229,20 eurot.
6.Kostja II saatis SMS-i, et sõiduauto asub xxxx parklas. Kohapeal selgus, et sõiduk oli avariiseisundis. Kostjad sellest eelnevalt hagejat ei teavitanud, et auto on kahjustatud. Sõiduauto võtmed on siiani kostjate käes. Sõiduautole tekitatud kahju väljaselgitamiseks pöördus hageja remonditöökoja poole, kes esitas vastava hinnakalkulatsiooni summas 2321,30 eurot.
7.Kostjad tekitasid hagejale kahju summas 2942,30 eurot, mis koosneb sõiduki remondikuludest, küttekulust ja renditasust.
8.Kostjad pidid 2942,30 eurot tasuma hiljemalt 11.01.2020, seega on hagi esitamise päeva seisuga hagejal õigus nõuda kostjatelt viivist 108,05 eurot, mis on arvestatud seadusjärgses määras. Lisaks taotleb hageja edasise viivise väljamõistmist. Kostja vastuväited
9.Kostja III palub jätta hagi tema suhtes rahuldamata. Kostja III ei kuulu alates 08.01.2020 RK Korsten OÜ juhatusse ja osalus kuulub ainult kostjale II, A Kile. Kostjal III puudub seoses antud
asjaga. Kostjal III puudub sõiduki rentimise kohta dokumentatsioon, sõiduk on kostja II käes. Kostja III ei ole teadlik avariist või auto seisukorrast. Rendile saades tuli sõiduk koheselt tankida. Viimase makse 200 eurot auto rendi eest tegi kostja III u 08.12.2019 rendifirmale kohapeal. Kostja III hoiatas rendifirmat, et sõiduk on isiku käes, kellel puuduvad juhiload ja kes ei hakka ka rendi eest tasuma. Rendifirma töötaja kinnitas, et kostjal III sellega seost ei ole. Kostja II sõnul leppis ta rendifirma omanikuga kokku uued tingimused, väidetavalt sõlmiti ka rendileping kostja II nimele. Samuti, kuupäeva ei mäleta, detsembris, võttis kostjaga III ühendust kostja II ja teatas, et teda peatas politsei, trahvi ei tehtud, kuid tehti protokoll ja politsei ütles kostjale II, et sellel rendiautol xxxx puudub ülevaatus ja kehtiv liikluskindlustus, mida saab kontrollida tehes politseile päringu.
10.Kostjad I ja II hagile ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendused
11.Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ja toimiku kõigi materjalidega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada osaliselt kostja I suhtes ja jätta rahuldamata kostjate II ja III suhtes.
12.Kohus tuvastas, et: • 19.11.2019 sõlmisid Autotalent OÜ ja RK Korsten OÜ rendilepingu sõiduauto xxxx (registreerimismärgiga xxxx) kasutamiseks. Rendilepingule on kostja I seadusliku esindajana alla kirjutanud I R. • Rendilepingu kohaselt tuli tasuda renti ajavahemiku 19.11.2019-19.12.2019 eest, ühe nädala renditasu oli 100 eurot. Rendilepingu pikkuseks oli 4 nädalat.
13.Hageja taotleb, et kostjad hüvitaks talle: • renditasu võlgnevuse 3 päeva eest summas 42,86 eurot; • sõiduauto kasutamise eest ajavahemikul 20.12.2019-11.01.2020 kahju 328,57 eurot; • 15,28 liitri puuduoleva kütuse eest 15 kordse turuhinna iga puuduva liitri kohta, so summa 229,20 eurot (15x15,28); • sõiduki remondikulud 2321,30 eurot.
14.Hageja on esitanud kostjate II ja III vastu suulisest käenduslepingust tuleneva nõude. Võlaõigusseaduse § 142 lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.
15.Kohus tuvastas, et rendilepingu on allkirjastanud kostja III kui kostja I seaduslik esindaja. Kostja II on lepingus märgitud sõiduki kasutajana ja tema lepingut ei ole allkirjastanud. Asjas ei ole tuvastamist leidnud kostjate II ja III selge tahteavaldus vastutada põhivõlgniku kohustuste täitmise eest käendajana. Lepingus ei sisaldu punkti kostjate II ja III käenduskohustuse kohta. Kohus ei tuvastanud, et kostjad II ja III oleksid muul moel selgelt väljendanud tahet käendada põhivõlgniku kohustusi. Toodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata kostjate II ja III osas.
16.Rendilepingust tuleneb, et tasu rendiperioodi eest peab maksma rentnik ehk kostja I. Ka kannab rentnik liiklusõnnetusest tekkinud kahju ja remondikulud (lepingu IV ptk p 1 ja 8) ja hüvitab puuduva kütuse (lepingu I ptk p 3). Kostjalt I tuleb rendilepingu alusel välja mõista renditasu võlgnevus 3 päeva eest summas 42,86 eurot ja sõiduauto kasutamise eest ajavahemikul 20.12.2019-11.01.2020 kahjuhüvitis 328,57 eurot. Kostja I vastuväiteid sellele ei esitanud. Vaidlust pole, et sõiduk tagastati hagejale 11.01.2020. Hageja sõnul 11.01.2020 saatis kostja II hagejale SMS-i, et sõiduauto asub xxxx parklas. Kostja I ei ole vaidlustanud, et ta tagastas sõiduki hagejale avariilisena ja sõidukil tuvastati 09.03.2020 puudused, mille kõrvaldamiseks läheb hageja esitatud kalkulatsiooni järgi 2321,30 eurot. Nimetatud summa tuleb kostjal I
hagejale hüvitada. Kohus tuvastas, et rendilepingu punkti 3 kohaselt antakse sõiduk rentnikule üle täis paagiga ja rentnikul on kohustus tagastada sõiduk täis paagiga. Kui seda ei ole tehtud on rentnik kohustatud tasuma puuduoleva kütuse eest 1,5 kordse (mitte 15 kordse) turuhinna iga puuduva liitri kohta. Hageja esitas tõendina tankla tšeki 05.03.2020 kuupäevaga. Seega peab kostja I hüvitama 15,28 liitri puuduoleva kütuse eest 1,5 kordse turuhinna iga puuduva liitri kohta, so summa 22,92 eurot (1,5x15,28). Kokku tuleb kostjalt I hagejale välja mõista 2715,65 eurot.
17.Hageja taotleb kostjalt I viivise välja mõistmist alates 11.01.2020. Kohus tuvastas, et hageja esitas kostjale kohtuväliselt nõude 05.05.2020, kohustades võlgnevuse tasuma hiljemalt 21.05.2020. Kohtu hinnangul ei saanud hageja 11.01.2020 arvestada viivist kogu võlgnevuselt, kuna sel ajal polnud tuvastatud sõiduki puuduseid ega tehtud kulusid kütusele.
18.Kohus mõistab kostjalt I välja seadusjärgses määras viivise alates 22.05.2020 kuni 26.06.2020 summas 21,37 eurot ning alates 27.06.2020 seadusjärgses määras kuni põhinõude täieliku täitmiseni.
19.Menetluskulud
19.1.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata kostja II ja III osas, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel selles osas hageja kanda. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi. Kostjatel II ja III menetluskulud puuduvad, mida rahaliselt kindlaks määrata.
19.2.Tulenevalt TsMS § 163 lg-st 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuivõrd kohus rahuldas hageja hagi kostja I vastu 90% ulatuses, siis tuleb hageja menetluskulud jätta 90% ulatuses kostja I kanda ja kostja I menetluskulud 10% ulatuses hageja kanda.
19.3.Hageja menetluskulud on taotluse kohaselt 1219,92 eurot, sh hagilt tasutud riigilõiv 300 eurot.
19.4.Kohus tuvastas, et õigusabikulude osas on hageja märkinud kohtuvälise nõude koostamise ja esitamise kulu 174,16 eurot. Lisaks on kuluna toodud omniva postikulu 10,63 eurot ja registriväljavõte 2 eurot. Hagiavalduse esitamisega on hageja kandnud kulusid õigusabile 605 eurot (5 tundi ja 30 minutit), kohtumäärusega tutvumine 10 minutit 18,33 eurot, vastuväite analüüs 15 minutit 27,45 eurot ning kohtukirja analüüs ja vastuse koostamine 45 minutit 82,35 eurot.
19.5.Maakohus leiab, et kostja I ei pea hüvitama kohtuvälise nõude esitamise kulu summas 174,16 eurot, kuna tegemist ei ole kohtumenetluses kantud õigusabikuluga. Ka ei nähtu asjas postikulu 10,63 euro kandmise põhjus. Hageja õigusabiga seotud kulud on osaliselt põhjendamatud. Vastuväite analüüsile ei ole järgnenud hageja menetlusdokumenti, mistõttu ei pea kohus seda toimingut põhjendatuks. Kohtu kirja puhul oli otsuse kuulutamise aja teatega, millega tutvumine ei vaja õiguslikku analüüsi ja see kulu ei ole maakohtu hinnangul põhjendatud. Hageja ei ole välja toonud, millise osa 45 minutist moodustas kohtule menetluskulude nimekirja koostamine. Ülejäänud osas on hageja õigusabikulud olnud vajalikud.
19.6.Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud riigilõiv 300 eurot, registriväljavõte 2 eurot, kulud õigusabi osutamisega kohtus 623,33 eurot, kokku 925,33 eurot.
Arvestades hagi rahuldamise ulatust, peab kostja I sellest hüvitama 90% ehk summa 832,80 eurot.
19.7.Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada kostjat I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse.