lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-143652/4

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 12.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-143652/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
835
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Kohtujurist

Merily Mets

Määruse tegemise aeg ja koht

12.01.2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-143652

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi xxx vastu võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja OK Incure OÜ (registrikood 11542046), lepinguline esindaja Anu Volmer Kostja xxx (isikukood xxx)

RESOLUTSIOON

1.Võtta Harju Maakohtu menetlusse OK Incure OÜ hagiavaldus xxx vastu võlgnevuse nõudes.
2.Kinnitada OK Incure OÜ (hageja) ja xxx (kostja) vaheline kompromiss järgmiselt:
2.1.Kostja kohustub tasuma hagejale kokku 3239,89 eurot, mis sisaldab põhivõlgnevust 2514,01 eurot, viivist 652,64 eurot ja 1⁄2 riigilõivu. Muud menetluskulud jäävad poolte enda kanda;
2.2.Kostja kohustub tasuma hagejale käesoleva kohtumääruse punktis 2.1. nimetatud võlgnevuse 3239,89 eurot OK Incure OÜ arvelduskontole EE452200221066697508, viitenumber 64950700083614906 alates 15.01.2021 igakuiste osamaksetega vähemalt 80 eurot eeldusel, et võlgnevus saab täidetud hiljemalt 15.01.2024;

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.3.
Kostjal on õigus käesoleva kohtumääruse punktis 2.2 (maksegraafikus) toodud summad tagastada hagejale ennetähtaegselt;
2.4.Käesoleva kohtumääruse punktis 2.2 toodud maksete teostamisega loetakse kõik hageja ja hageja õiguseellase nõuded (leping nr. 700010450) kostja vastu täielikult ja ammendatult täidetuks ja hageja ei oma kostja vastu ei juriidilisi, majanduslikke ega ka muid nõudeid ega pretensioone;
2.5.Juhul kui kostja ei tasu kohtumääruse punktis 2.2 (maksegraafikus) kokkulepitud mistahes osamakse summat tähtaegselt on hagejal õigus esitada kogu võlgnevuse jäägi osas sissenõue täitemenetluses.
3.Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega OK Incure OÜ hagis xxx vastu võlgnevuse nõudes.
4.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
5.Rahuldada OK Incure OÜ poole riigilõivu tagastamise taotlus. Kanda tagastamisele kuuluv riigilõiv 73,24 eurot OK Incure OÜ arvelduskontole EE452200221066697508 AS-is Swedbank, viitenumbriga 64950700083614906. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
1.Pärnu Maakohtu maksekäsu kiirmenetluses oli OK Incure OÜ (hageja/avaldaja) avaldus xxx (kostja/võlgnik) vastu võlgnevuse nõudes. Kuivõrd võlgnik xxx esitas 10.12.2020 OK Incure OÜ nõudele vastuväite, lõpetas Pärnu Maakohus 23.12.2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis OK Incure OÜ nõude xxx vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus jättis 30.12.2020 kohtumäärusega OK Incure OÜ hagi xxx vastu võla nõudes käiguta. Kohus kohustas OK Incure OÜ-d esitama nõuetele vastav põhjendatud hagiavaldus, nõude aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendid ning tasuma täiendava riigilõivu. Enne hagi esitamist saavutasid pooled kompromissi, mille esitasid 12.01.2021 kohtule kinnitamiseks. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja menetlus lõpetada.
2.Kohus leiab, et kuivõrd Pärnu Maakohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldust saab käsitleda hagiavaldusena ja pooled on käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu, siis on põhjendatud tsiviilasi menetlusse võtta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt.
3.TsMS 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks kohtu poolt kohtuistungi pidamist. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
4.Poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 3 päevale on kooskõlas TsMS § 64 lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.
5.TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
6.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 146,48 eurot ja esitanud taotluse poole tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus kuulub rahuldamisele, hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 73,24 eurot ning kanda see vastavalt hageja taotlusele OK Incure OÜ arveldusarvele nr EE452200221066697508 AS-is Swedbank, viitenumbriga 64950700083614906. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja