YY ja XX hagi CC vastu leppetrahvi nõudes ja CC ning QQ vastu solidaarselt kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15. oktoobri 2020 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik CC ja QQ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja I YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja II XX (isikukood XXXXXXXXXX) esindajad ringkonnakohtus Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Kostja I CC (isikukood XXXXXXXXXX) Kostja II QQ (isikukood XXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sarv Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 15. oktoobri 2020 määrus muutmata.
2.Jätta CC ja QQ määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (TsMS § 178 lg 2). Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui
nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasjas nr 2-18-11566 YY (hageja I) ja XX (hageja II) hagi CC (kostja I) vastu leppetrahvi nõudes ja CC ning QQ (kostja II) vastu solidaarselt kahju hüvitamiseks. Harju Maakohus rahuldas 21.01.2020 otsusega hagi osaliselt. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26.05.2020 otsusega maakohtu 21.01.2020 otsuse osaliselt ning määras, et: - hagejate hagis kostja I vastu leppetrahvi nõudes jätta maakohtus kantud poolte menetluskulud nende endi kanda ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta 80% ulatuses kostja I kanda ja 20% ulatuses hagejate kanda; - hagejate hagis kostjate vastu solidaarselt kahju hüvitamise nõudes jätta hagejate menetluskulud maakohtus 50% ulatuses solidaarselt kostjate kanda, ülejäänud ulatuses poolte endi kanda ning ringkonnakohtus kantud hagejate menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda, kostjate menetluskulud nende endi kanda.
2.Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 28.09.2020.
3.Hagejad esitas maakohtule menetluses kantud menetluskulude nimekirjad 26.09.2019 ja 06.12.2019. 26.09.2019 nimekirja kohaselt on hagejate õigusabikulud 5038,80 eurot 32,3 tunni eest ning riigilõiv 1050 eurot. 06.12.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejate täiendavad menetluskulud 343,20 eurot 2,2 tunni eest. Ringkonnakohtus kantud menetluskulude kohta esitasid hagejad menetluskulude nimekirja 18.05.2020, mille kohaselt hagejate menetluskulud ringkonnakohtus moodustavad 1045,20 eurot õigusabikulu eest (6,7 tundi). Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lgga 4 on hagejad palunud hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista viivise. Hagejate esindaja tunnihind on 130 eurot, millele lisandub käibemaks. Hagejad ei ole käibemaksukohustuslased.
4.Kostjad vaidlesid hagejate menetluskulude vastu. Hagejate menetluskulud ebaproportsionaalsed ja põhjendamatud. Menetluskulud on põhjustanud hagejad ise.
on
5.Kostjad esitasid 18.05.2020 ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostjate menetluskuluks riigilõiv apellatsioonkaebuselt 1300 eurot.
6.Hagejad märkisid, et kostjad on riigilõivu tasunud seaduses sätestatud määrast rohkem.
MAAKOHTU MÄÄRUS
7.Harju Maakohus rahuldas 15.10.2020 määrusega hagejate menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse. Samuti rahuldas maakohus kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Maakohus mõistis kostjalt I hagejate kasuks solidaarselt välja 418,08 eurot ning hagejatelt solidaarselt kostja I kasuks 115 eurot. Maakohus tasaarvestas eelnevad vastastikused nõuded ning mõistis kostjalt I hagejate kasuks välja solidaarselt 303,08 eurot. Maakohus mõistis lisaks kostjatelt solidaarselt hagejate kasuks solidaarselt välja 2130,60 eurot. Maakohus märkis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjatel solidaarselt hagejatele solidaarselt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
2 (5)
8.Maakohus asus seisukohale, et kuna hagejate hagist moodustab leppetrahvi nõue 22 206,80 eurot ning kahjuhüvitise nõue 24 446,05 eurot ehk mõlemad nõuded on ligikaudu 50% kogu hagi nõudest ning pole võimalik kindlaks teha, millised konkreetsed kulud on kantud millise konkreetse nõudega, siis tuleb lähtuda sellest, et 50% menetluskuludest on kantud seoses leppetrahvi nõudega ning 50% seoses kahju hüvitamise nõudega.
9.Maakohus leidis, et hagejate esindaja kulutatud aeg 34,5 h (32,3+2,2) käesoleva asja ajamisele, arvestades istungeid, ettevalmistusi, dokumentide koostamist, on põhjendatud. Arvestades materjalide ulatust, nõude põhjendatuse ulatust (mitmele erinevale rikkumisele tuginemine) ja kahte eraldi nõuet, ei ole tegemist ebamõistliku tööajaga. Seega on hagejate esindaja kulud summas 5382 eurot põhjendatud. Samuti on põhjendatud hagejate tasutud riigilõiv summas 1050 eurot. Kokku on hagejate maakohtu menetluses kantud kulud summas 6432 eurot (5382+1050).
10.Ringkonnakohtu menetluses on hagejate kantud menetluskulud järgmised: 24.03.2020 tutvumine apellatsioonkaebusega ning 13.04.2020 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine, kokku 6,7 tundi. Maakohus leidis, et nimetatud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Eeltoodu alusel on põhjendatud ja vajalikud hagejate apellatsioonmenetluse kulud kokku 6,7 tundi, summas 1045,2 eurot.
11.Lähtudes ringkonnakohtu otsusest tuleb hagejate menetluskulude taotlus rahuldada järgmiselt: - maakohtu menetluses tuleb kahju hüvitamise nõudes hagejate menetluskulud 50% ulatuses jätta solidaarselt kostjate kanda, s.o 1608 eurot (6432/2*50%). - ringkonnakohtu menetluses tuleb kahju hüvitamise nõudes hagejate menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda, s.o 522,60 eurot (1045,20/2); - ringkonnakohtu menetluses tuleb leppetrahvi nõudes hagejate menetluskulud 80% ulatuses jätta kostja I kanda, s.o 418,08 eurot (1045,20/2*80%). - Eelnevast tulenevalt tuleb kostjatelt solidaarselt hagejate kasuks solidaarselt välja mõista 2130,60 eurot (1608+522,60 eurot) ning kostjalt I hagejate kasuks solidaarselt 418,08 eurot.
12.Maakohus tuvastas, et kostjad on apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu 1150 eurot, kuna kohus on tagastanud enammakstud riigilõivu 150 eurot. Seega on kostja I põhjendatud menetluskulud ringkonnakohtus 1150 eurot. Vastavalt ringkonnakohtu otsusele jääb leppetrahvi nõudega seotud menetluskulud 20% ulatuses hagejate kanda, s.o 115 eurot (1150/2*20%).
13.Hagejate ja kostja I vastastikused nõuded tuleb tasaarvestada ja kostjalt I hagejate kasuks välja mõista solidaarselt 303,08 eurot (418,08-115).
MÄÄRUSKAEBUS
14.Maakohtu määrusele esitasid 30.10.2020 määruskaebuse kostjad, milles paluvad tühistada maakohtu määruse kostjatelt hagejate kasuks menetluskulude väljamõistmise osas ning teha uus määrus, millega rahuldada kostjate taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
3 (5)
15.Määruskaebuse kohaselt on hagejate menetluskulud vähemalt osaliselt ülepaisutatud. Hagejad on märkinud hagiavalduse koostamise ajaks 10,6 tundi. Hagiavaldus on 6 lehekülge sisulist teksti ning seega ei ole hagiavalduse koostamisele kulunud aeg põhjendatud ja vajalik. Kohtupraktikas on välja kujunenud kindlas ajakulu raamid, mille kohaselt tõendite poolest mahukates asjades kulub ühe lehekülje koostamisele umbes 1 tund ning kui tõendeid on vähe, siis on põhjendatud 40 minutit. Seega peaks hagiavalduse koostamisele kulunud mõistlik aeg olema kõige rohkem 6 tundi, kuid tõendite mahtu arvestades isegi vähem. Samuti vaidlustavad kostjad 15.04.2019 toimingu eest arvestatud kulu, milleks on seisukoha koostamine vastavalt kohtu nõudele, kooskõlastamine klientidega ning edastamine kohtule (6,5 tundi). Selle dokumendi koostamise mõistlik ajakulu on kõige enam 2 tundi.
VASTUS MÄÄRUSKAEBUSTELE
16.Hagejad vaidlesid kostjate määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
EDASINE MENETLUSE KÄIK
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja määruskaebusega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 15.10.2020 määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda.
19.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.
20.Kuivõrd määruskaebuse esitajad viitavad oma seisukohtade põhjendamisel dokumentide lehekülgede arvule, selgitab ringkonnakohus, et õige ei ole kostjate seisukoht, et kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel on põhjendatud lähtuda üksnes vastava dokumendi lehekülgede arvust. Arvesse tuleb võtta ka dokumentide sisu ning asja keerukust, nii nagu maakohus seda käesoleval juhul tegi. Ringkonnakohtu hinnangul diskretsioonipiiride ületamist õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel maakohtule ette heita ei saa, maakohtu siseveendumuse kujunemine on loogiline ja jälgitav. Ringkonnakohtu arvates ei ole alust väita, et hagejate esindaja ajakulu on selgelt ülemäärane. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja maakohtu hinnanguga menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele ei nõustu, ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu määruse tühistamiseks.
4 (5)
21.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.