lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-1832/119

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-1832/119
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2544
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 197 lg 1, 4Pankrotimenetluse alustamineTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 460 lg 1, 2Otsuse kehtivus õigusjärglaste kohtaPankrS § 103 lg 4PankrS § 43 lg 2TsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 386 lg 4Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-1832/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.05.20162-16-1832/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.03.20182-16-1832/66Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.03.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-19-18424/47Tartu Maakohus Tartu kohtumaja31.05.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-1832

Tsiviilasi

OÜ Swedre Invest hagi Mati Antsi (pankrotis), Elina Antsi ja OÜ Kobela Property vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kannete muutmiseks, OÜ Swedre Invest hagi Mati Antsi (pankrotis) ja Elina Antsi vastu ühisvara jagamiseks ning Elina Antsi vastuhagi OÜ Swedre Invest ja Mati Antsi (pankrotis) vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2020 määrus hagi läbivaatamata jätmine ja menetluskulude jaotus

Kaebuse esitajad ja kaebuste

Elina Antsi ja OÜ Kobela Property määruskaebus OÜ Swedre Invest määruskaebus

liigid Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Swedre Invest (rk 10695428); esindaja vandeadvokaat Kalju Kutsar Määruskaebuse esitaja (kostja): Elina Antsi (ik XXXXXXXXXXX); Määruskaebuse esitaja (kostja) OÜ Kobela Property (rk 12983953); esindaja vandeadvokaat Rene Varul

RESOLUTSIOON

1.Täiendada Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2020 määruse resolutsiooni, lisades resolutsiooni punkti järgmises sõnastuses „Määrata OÜ Swedre Invest menetluskulude suuruseks, mis jäävad Mati Antsi kanda 316 eurot ja 67 senti.“ Muus osas jätta Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2020 määrus muutmata.
2.Lugeda Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2020 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 423 lg 3Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
2.1.
Jätta rahuldamata OÜ Swedre Invest taotlus tsiviilasjade liitmiseks.
2.2.Jätta läbi vaatamata OÜ Swedre Invest hagi Mati Antsi (pankrotis), Elina Antsi ja OÜ Kobela Property vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kannete muutmiseks, OÜ Swedre Invest hagi Mati Antsi (pankrotis) ja Elina Antsi vastu ühisvara jagamise nõudes ning Elina Antsi vastuhagi OÜ Swedre Invest ja Mati Antsi (pankrotis) vastu ühisvara jagamise nõudes.
2.3.Jätta Swedre Invest OÜ menetluskulud 1/3 ulatuses Mati Antsi (pankrotis), 1/3 ulatuses Elina Antsi ja 1/3 ulatuses OÜ Kobela Property kanda. Mati Antsi (pankrotis), Elina Antsi ja OÜ Kobela Property menetluskulud jätta nende endi kanda.
2.4.Määrata OÜ Swedre Invest menetluskulude suuruseks 950 eurot.
2.5.Välja mõista menetluskuluna Elina Antsilt 316 (kolmsada kuusteist) eurot ja 67 senti OÜ Swedre Invest kasuks.
2.6.Välja mõista menetluskuluna OÜ Kobela Property 316 (kolmsada kuusteist) eurot ja 67 senti OÜ Swedre Invest kasuks.
2.7.Määrata OÜ Swedre Invest menetluskulude suuruseks, mis jäävad Mati Antsi (pankrotis) kanda 316 eurot ja 67 senti.
2.8.Jätta rahuldamata OÜ Swedre Invest taotlus menetluskulu 473 eurot väljamõistmiseks Mati Antsilt (pankrotis).
2.9.Kohtumääruse jõustumisel tühistada Tartu Maakohtu 10.02.2016 määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras arestida ja seada keelumärked käsutamise kohta OÜ Kobela Property kuuluvale korteriomandile asukohaga Tartu linnas Pikk 19-33 (registriosa nr 4175003) ning kinnistutele asukohaga Nurme 2 Kobela alevikus Antsla vallas (registriosa nr 2085441), Kõrkjanurme asukohaga Toku külas Urvaste vallas (registriosa nr 447050), Huulheina asukohaga Toku külas Urvaste vallas (registriosa nr 473850) ja Kalda asukohaga Kraavi külas Antsla vallas (registriosa nr 229641).
3.Jätta OÜ Swedre Invest, Elina Antsi ja OÜ Kobela Property määruskaebused rahuldamata.
4.Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtule esitas 03.02.2016 OÜ Swedre Invest (edaspidi hageja) hagi Mati Antsi (pankrotis), Elina Antsi ja OÜ Kobela Property (edaspidi kostjad) vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kannete muutmiseks, ning hagi Mati Antsi (pankrotis) ja

Elina Antsi vastu ühisvara jagamiseks ja Elina Antsi vastuhagi OÜ Swedre Invest ja Mati Antsi vastu ühisvara jagamiseks. Tartu Maakohus kuulutas tsiviilasjas nr 2-19-18424 07.02.2020 välja kostja Mati Antsi pankroti. 25.08.2020 teatas Mati Antsi (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus kohtule, et haldur ei soovi astuda kostja asemel menetlusse käesolevas asjas. Hageja palus maakohtul kaaluda käesoleva tsiviilasja liitmist ühisesse menetlusse pankrotihaldur Tiia Kalause poolt Tartu Maakohtule esitatud ja menetluses oleva tsiviilasjaga. Alternatiivselt soovis hageja TMS § 197 lg 4 kohaselt jätkata menetlust menetluskulude osas. Hageja palus määrata OÜ Swedre Invest menetluskulude suuruseks käesolevas tsiviilasjas 1420 eurot ning välja mõista kostja Elena Antsilt 473 eurot, kostja OÜ-lt Kobela Property 473 eurot ning kostja Mati Antsi`lt hageja kasuks 473 eurot. Kostjad vaidlesid vastu OÜ Swedre Invest menetluskulude nimekirjale. Mati Antsi pankrotihaldur Tiia Kalaus leidis, et tsiviilasjade liitmise otsustab kohus. Samas jäi haldurile arusaamatuks, et kui käesolev tsiviilasi (hageja OÜ Swedre Invest) liidetakse tsiviilasjaga nr 220-5130 (hagejaks pankrotihaldur), siis milliseks kujuneks OÜ Swedre Invest staatus selles menetluses. Pankrotihaldur asus seisukohale, et kui kohus menetluskulud Mati Antsilt (pankrotis) välja mõistab, siis tuleb võlausaldajal esitada nõue Mati Antsi (pankrotis) pankrotimenetluses vastavalt pankrotiseaduses sätestatule.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 22. oktoobril 2020 määrusega rahuldamata hageja taotluse tsiviilasjade liitmiseks; jättis läbi vaatamata OÜ Swedre Invest hagi Mati Antsi (pankrotis), Elina Antsi ja OÜ Kobela Property vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kannete muutmiseks, OÜ Swedre Invest hagi Mati Antsi (pankrotis) ja Elina Antsi vastu ühisvara jagamiseks ning Elina Antsi vastuhagi OÜ Swedre Invest ja Mati Antsi (pankrotis) vastu ühisvara jagamiseks; määras hageja menetluskulude suuruseks 950 eurot ning jättis nendest kolmandiku Elina Antsi ning kolmandiku OÜ Kobela Property kanda ning jättis kostjate menetluskulud nende endi kanda. Lisaks määras kohus, et kohtumääruse jõustumisel tuleb tühistada Tartu Maakohtu 10.02.2016 määrusega seatud hagi tagamise abinõud. Tartu Maakohtu menetluses on lisaks käesolevale tsiviilasjale menetluses tsiviilasi nr 2-20-5103, milles on hagejaks Mati Antsi (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus ja kostjateks Elina Antsi ning OÜ Kobela Property. Kuna Mati Antsi pankrot on välja kuulutatud pärast käesoleva hagi menetlusse võtmist, siis on TMS § 197 lg 1 mõtte kohaselt haldurile üle läinud OÜ Swedre Invest kui võlausaldaja esitatud tehingu kehtetuks tunnistamise nõude menetlemise õigus ning kostjaks on vaid Elina Antsi ja OÜ Kobela Property. Seetõttu ei ole asjade liitmine kooskõlas TMS § 197 mõttega, mistõttu jättis kohus hageja taotluse tsiviilasjade nr 2-16-1832 ja 2-20-5103 liitmiseks rahuldamata. Mati Antsi (pankrotis) pankrotihaldur ei soovinud astuda hageja asemel menetlusse käesolevas asjas. TMS 197 lg 4 sätestab, et kui pankrotihaldur ei soovi menetlust jätkata, võib seda menetluskulude osas jätkata poole avalduse alusel. Hageja taotles tsiviilasjade liitmata jätmise puhul menetluse jätkamist menetluskulude osas. Kostjad olid nõus, et hagid tuleb jätta läbi vaatamata ja lahendada menetluskulude taotlused. TsMS § 168 lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus leidis, et käesolevas asjas ei ole mõistlik menetluskulusid jätta täies ulatuses hageja kanda, sest hageja

on pöördunud kohtusse oma seaduslike õiguste kaitseks. Riigikohus on leidnud, et olukorras, kus hagi läbi vaatamata jätmine on tingitud asjaolust, mida hageja ei saanud mõjutada, tuleb seda arvestada menetluskulude jaotamisel (Riigikohtu lahend kohtuasjas nr 3-2-1-154-09, punkt 14). Eelnevast tulenevalt leidis kohus, et hageja menetluskulud tuleb jätta 1/3 ulatuses Mati Antsi (pankrotis) kanda, 1/3 ulatuses kostja Elina Antsi ja 1/3 ulatuses OÜ Kobela Property kanda. Mati Antsi (pankrotis), Elina Antsi ja OÜ Kobela Property menetluskulud jättis kohus nende endi kanda. Hagi materjalidest nähtuvalt on kostja Elina Antsi Mati Antsi abikaasa ja kostja OÜ Kobela Poperty ainuke juhatuse liige ja osanik. Seega abieluvaralepingu sõlminud isikud ja äriühingu juhatus ühtivad, mistõttu on tehingud tehtud samade kasusaajate vahel ja tehingute tegemise ainus eesmärk oli hageja hinnangul kohustustest vabanemine. Seega pidid Elina Antsi ja OÜ Kobela Property olema teadlikud, et muud arvestatavat vara Mati Antsil enam pole ning tema varatuks jäämise tulemusel jäävad teiste võlausaldajate nõuded rahuldamata. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud kokku 1420 eurot, sh riigilõiv hagiavalduse esitamisel summas 300 eurot ja tagatis hagi tagamisel summas 170 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. Praegusel juhul jätab kohus hagi läbi vaatamata ja riigilõivu tagastamist välistavaid asjaolusid ei esine. Kohus rahuldas Swedre Invest OÜ menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse (900 eurot lepingulise esindaja tasu + 50 eurot riigilõivu hagi tagamise taotluselt) 950 euro ulatuses. Kohus mõistis Elina Antsilt välja menetluskulu summas 316,67 eurot (1/3 950-st eurost) ja OÜ Kobela Property 316,67 euro (1/3 950-st eurost) hageja kasuks. Kohus jättis rahuldamata hageja taotluse tsiviilasjas kantud menetluskulude summas 473 (kohtu hinnangul 316,67 eurot) eurot väljamõistmiseks Mati Antsilt (pankrotis). Kostja Elina Antsi ja OÜ Kobela Property menetluskulud jätab kohus nende endi kanda. TsMS § 386 lg 4 alusel tühistas kohus kohtumääruse jõustumisel Tartu Maakohtu 10.02.2016 määrusega hagi tagamise abinõuna arestitud ja seatud keelumärked käsutamise kohta OÜ Kobela Proprerty kuuluvale korteriomandile asukohaga Tartu linnas Pikk 19-33 (registriosa nr 4175003) ning kinnistutele asukohaga Nurme 2 Kobela alevikus Antsla vallas (registriosa nr 2085441), Kõrkjanurme asukohaga Toku külas Urvaste vallas (registriosa nr 447050), Huulheina asukohaga Toku külas Urvaste vallas (registriosa nr 473850) ja Kalda asukohaga Kraavi külas Antsla vallas (registriosa nr 229641).

MÄÄRUSKAEBUSED

3.Hageja OÜ Swedre Invest esitas Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2020 määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada nimetatud määrus osas, millega maakohus jättis OÜ Swedre Invest hagi läbi vaatamata ning tühistas hagi tagamise abinõu. Hageja palus saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule. OÜ Swedre Invest esitas 9.veebruaril 2016.a Tartu Maakohtule hagi Mati Antsi, Elina Antsi ja OÜ Kobela Property vastu tehingute kehtetuks tunnistamise ja kinnistusraamatu kannete muutmise nõudes. Hageja soovis kahe erineva tehingu kehtetuks tunnistamist: 1) 19. jaanuaril 2016.a. sõlmitud abieluvaraleping, mille poolteks olid Mati Antsi ja Elina Antsi ning

2) 19. jaanuaril 2016.a sõlmitud kinnistute ja korteriomandi mitterahalise sissemaksena üleandmise leping ning asjaõigusleping, mille poolteks olid Elina Antsi ja OÜ Kobela Property. Käesoleval juhul on lisaks Mati Antsi (pankrotis) vastu esitatud nõudele maakohtu menetluses hageja nõue Elina Antsi ja OÜ Kobela Property vastu 19.jaanuaril 2016.a sõlmitud kinnistute ja korteriomandi mitterahalise sissemaksena üleandmise lepingu ning asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks. Nimetud nõude puhul ei ole Mati Antsi (pankrotis) kostjaks ning seega puudub alus nimetatud nõude läbi vaatamata jätmiseks. OÜ Swedre Invest möönab, et Elina Antsi ja OÜ Kobela Property vastu esitatud nõude lahendamine sõltub otseselt hageja poolt Mati Antsi (pankrotis) ja Elina Antsi vastu esitatud nõude lahendamise tulemusest, kuid eeltoodu annab aluse menetluse peatamiseks mitte aga nõude läbi vaatamata jätmiseks. Käesolevas tsiviilasjas on maakohus varasemalt kohaldanud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras arestida ja seada keelumärked käsutamise kohta OÜ Kobela Property kuuluvale korteriomandile ning kinnistutele. Eelnimetatud hagi tagamise abinõu tühistamisel tekib OÜ-l Kobela Property võimalus nimetatud kinnistuid võõrandada ja/või koormata, kuna asjaõigusseaduse § 63 lg 3 teise lause kohaselt ei takista eelmärge kannete tegemist kinnistusraamatusse.

4.Kostjad Elina Antsi ja OÜ Kobela Property esitasid 9. novembril 2020 Tartu Maakohtu
22.oktoobri 2020 määruse peale ühise määruskaebuse, milles palusid tühistada nimetatud määrus osas, millega jäeti OÜ Swedre Invest menetluskulud 1/3 ulatuses Elina Antsi ja 1/3 ulatuses OÜ Kobela Property kanda ning teha selles osas uus määrus, millega jäetakse nii hageja enda menetluskulud kui Elina Antsi ning OÜ Kobela Property menetluskulud hageja kanda. Maakohus viitas, et TsMS § 168 lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Lõigetest 3-5 tulenevaid aluseid asjas ei esine, seega tulnuks menetluskulud jätta hageja kanda. Samas on maakohus jätnud kulud kahe kostja kanda, kuna kohus leidis, et käesolevas asjas ei ole mõistlik menetluskulusid jätta täies ulatuses hageja kanda. Kostjad on seisukohal, et TsMS § 162 lg 4 võimaldab jätta poolte kulud nende endi kanda, kui kohus tuvastab ebamõistlikkuse või ebaõigluse tunnused, mitte aga hageja kulusid kostja kanda. Seetõttu on maakohtu määrus ebaõige. Maakohtu viidatud Riigikohtu lahendis 3-2-1-154-09 on selgitatud, et kostja (pankrotistunud) menetluskulude täies ulatuses hagejalt väljamõistmine ei pruugi olla põhjendatud. Siin ei väljendatud võimalust, et hageja kulud saaks panna pankrotistunud kostja kanda. Kohus jättis hagi läbi vaatamata tulenevalt kostja Mati Antsi pankrotistumisest ja kohus ei saa anda läbivaatamata jätmise määruses vastust vaidluse sisulistele küsimustele, st kas tehing on antud juhul tagasivõidetav või mitte. Kohus ei saa mh teha järeldust, et tehingute tegemise ainus eesmärk on hageja hinnangul kohustustest vabanemine, kuna kohus oleks selleks pidanud hindama kõiki asjas olevaid tõendeid, samuti kostjate vastuväiteid ja läbima kohtulike vaidluste staadiumi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2020 määruse resolutsiooni tuleb täiendada punktiga, et Mati Antsi kanda jäetakse hageja menetluskulud summas 316 eurot ja 67 senti. Muus osas tuleb vaidlustatud määrus jätta muutmata ja määruskaebused jätta rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel ei korda maakohtu määruse põhjendusi.

6.Vastuseks hageja määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
6.1.Õige ei ole hageja väide, et maakohul puudus alus jätta hagi läbi vaatamata osas, milles hageja taotles Elina Antsi ja OÜ Kobela Property vastu 19.jaanuaril 2016.a sõlmitud kinnistute ja korteriomandi mitterahalise sissemaksena üleandmise lepingu ning asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks. TMS § 197 lg-s 1 on sätestatud, et kui kuulutatakse välja võlgniku pankrot, läheb pankrotivõlausaldaja esitatud tehingu kehtetuks tunnistamise nõude menetlemise õigus üle pankrotihaldurile. Sel juhul loetakse kostjaks üksnes tehingu teine pool. Tehingu kehtetuks tunnistamise ja vara tagasivõitmise hagi edasise menetlemise jätkamise üle on otsustusõigus seaduse alusel antud võlgniku pankrotihaldurile. Pankrotihaldur ei soovinud tsiviilasjas menetlust jätkata, millest tulenevalt oli maakohtul õigus jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel koostoimes TMS § 197 lõigetega 1 ja 2. Pankrotihaldur esitas hagi (tsiviilasi 2-20-5103) tunnistada kehtetuks M.Antsi ja E.Antsi ning OÜ Kobela Property vahel 19. jaanuaril 2016 sõlmitud tehingud, tagastada vara ühisomandisse, jagada abikaasade ühisvara ning määrata võlgniku M. Antsi osa ühisomandis.
6.2.Õige ei ole hageja seisukoht, et hagi tagamine tühistatakse lahendi jõustumisel põhjndamatult ja seetõttu ei ole välistatud, et kinnisasjadega tehakse tehinguid, mis täitmist takistavad. Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise abinõu ei saa jääda kehtima, kui hagi jäetakse läbivaatamata. Teises tsiviilasjas (tsiviilasi 2-20-5103) on maakohus hagi taganud nii eelmärkega kui ka märkusega „tsiviilasjas nr 2-20-5103 on Mati Antsi (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalause poolt esitatud Elina Antsi ja OÜ Kobela Property vastu nõue 19.01.2016 sõlmitud abieluvaralepingu, kinnistute ja korteriomandi mitterahalise sissemaksena üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ning kinnistute omandi üleandmiseks.“. Sissekantav märkus tagab ka seda, et kolmas isik ei saa pärast kohtumenetluse lõppemist tugineda TsMS § 460 lg 2 kohaselt sellele, et tema suhtes praeguses asjas tehtav võimalik hagi rahuldav kohtulahend kolmanda isiku heausksuse tõttu ei kehtiks. TsMS § 460 lg 1 kohaselt kehtib hagi rahuldav lahend ka üld- või eriõigusjärglase suhtes.
7.Vastuseks kostja määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
7.1.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga menetluskulude jaotuse osas ja leiab, et käesolevas asjas ei ole põhjendatud menetluskulusid jätta täies ulatuses hageja kanda. Kui hagi jääb läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 järgi muul seaduses nimetatud juhul, peab kohus hindama, kas hageja vastutab hagi läbi vaatamata jätmise eest ja kas ta sai enda tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada. Pankroti väljakuulutamine ja hagi PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata jätmine on sellised asjaolud, mida hageja ei saa mõjutada (Riigikohtu 06.01.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-154-09, p 14). Hageja pöördus kohtusse oma seaduslike õiguste kaitseks. Temast mittesõltuvate asjaolude tõttu on kujunenud menetluslik olukord selliseks, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Maakohtul oli õigus menetluskulude jaotamisel hinnata asjas esiletoodud faktilisi asjaolusid ka olukorras, kus hagi osas tuli lahend teha seadusest tulenevalt ilma asjaoludele hinnangut andmata. Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei mõistnud põhjendatult menetluskulusid välja M. Antsilt. Kuna isik on pankrotis, määras kohus menetluskulud õigesti kindlaks, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. Maakohus märkis resolutsioonis, et 1/3 hageja

menetluskuludest summas 950 eurot jäävad Mati Antsi (pankrotis) kanda. Samas märkis maakohus, et jätab rahuldamata OÜ Swedre Invest taotluse menetluskulu 473 eurot väljamõistmiseks Mati Antsilt (pankrotis). Ringkonnakohtu arvates võib sellises sõnastuses resolutsioon olla ebaselge ning ringkonnakohus täiendab selguse mõttes resolutsiooni punktiga, milles määrab Mati Antsi kanda jäävate hageja menetluskulude suuruseks 316 eurot ja 67 senti. Maakohtu lahendiga kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse hagejale pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi. Hageja omandab käesoleva määruse jõustumisel Mati Antsi (pankrotis) vastu menetluskulude osas tunnustatud nõude PankrS § 103 lg 4 mõttes, mille ta saab esitada pankrotimenetluses.

8.Ringkonnakohus jätab määruskaebused rahuldamata ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

digitaalselt allkirjastatud/

/digitaalselt allkirjastatud/

/digitaalselt allkirjastatud/

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium