Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Marget Henriksen
Määruse tegemise aeg ja koht 06.01.2021, Tallinn Kohtuasja number
2-19-4573
Kohtuasi
XX ja CC avaldus Ringvald OÜ erikontrolli läbiviimiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.05.2020 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Ringvald OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja I XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldaja II CC (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldajate lepinguline esindaja v/adv Peeter Ploom Puudutatud isik Ringvald OÜ (registrikood 10950518), lepinguline esindaja v/adv Britta Oltjer
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 29.05.2020 määrus jätta vaidlustatud osas, s.o määruse resolutsiooni punktide 4.5 ja 4.6 (ja nende alapunktide) ning menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise (resolutsiooni punktid 6–8) osas muutmata. Ülejäänud osas on määrus jõustunud.
2.Ringvald OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta Ringvald OÜ kanda.
4.Määrata kindlaks XX ja CC hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista Ringvald OÜ-lt XX ja CC kasuks solidaarselt välja menetluskulud määruskaebemenetluses 858 eurot.
5.Mõista Ringvald OÜ-lt XX ja CC kasuks solidaarselt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitise 858 eurot tasumisega viivitamise korral alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
2-19-4573 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Avaldajad esitasid 26.03.2019 Harju Maakohtule avalduse puudutatud isiku suhtes erikontrolli määramiseks.
2.Avaldajad on puudutatud isiku osanikud, avaldajate ühisomandis on puudutatud isiku osa, mis vastab 50%-le puudutatud isiku osakapitalist. Teine osanik on Baltic Construction Group S.A. Avaldajatel on kahtlus, et puudutatud isiku juhatus on kuritarvitanud puudutatud isiku vara ning tekitanud puudutatud isikule kahju. Puudutatud isiku juhatuse liikmeks on WW. Baltic Construction Group S.A. on WW kontrollitav ühing. Avaldajad on taotlenud, et osanikud otsustaksid erikontrolli läbiviimise. 11.03.2019 toimus osanike koosolek, kus aga otsust erikontrolli läbiviimiseks vastu ei võetud.
3.Puudutatud isiku tegevus aastatel 2013–2016 seisnes kinnisasja arendamises Kakumäel ja kinnisasjade võõrandamises, perioodil 28.01.2015–02.02.2016 võõrandati 13 kinnisasja. Võõrandatud on valdav osa puudutatud isiku kinnisvaraportfellist osanikke sellest teavitamata. Vaatamata ulatuslikule vara võõrandamisele ei ole puudutatud isiku majanduslik seisund võimaldanud maksta avaldajatele dividende ega tagastada avaldajatele laenu 260 000 eurot. 3 kinnisasja ostjateks olid WW ise ja tema lähikondsed Facio äriühingute grupis. 03.12.2015 müügilepingu kohaselt pidi WW tasuma puudutatud isikule Mäepere 9 kinnistu eest
000 eurot. Puudutatud isikut kohustati kohtumäärusega võimaldama avaldajatel tutvuda mh tõenditega, mis tõendavad kinnisasja eest müügihinna tasumist. Puudutatud isik edastas määruse alusel avaldajatele esmalt mh sularahasissemaksete korraldused. Need dokumendid aga ei haaku müügilepingus kokkulepituga. Avaldajad esitasid täiendava järelepärimise, puudutatud isik saatis vastuseks tasaarvestuse kokkuleppe, mille kohaselt WW on andnud 2003. a puudutatud isikule laenu 237 823 eurot, laenusumma tagastamise kohustus on 100 000 euro osas kinnistu müügihinna tasumise kohustusega tasaarvestatud. Kuivõrd müügihinna tasumine tekitas avaldajates kahtlusi, soovisid avaldajad täiendavalt infot ka teiste müügilepingute alusel ostuhinna tasumise kohta.
4.Puudutatud isik on võõrandanud 18.12.2015 Mäepere 5 kinnistu OÜ-le Facio ja 28.01.2015 Kiviranna tee 1a kinnistu QQ-le. Avaldajatel on kahtlus, et puudutatud isikule ei ole kinnistute eest tasutud. 29.11.2018 esitas puudutatud isikule kohtu määratud juhatuse liige BB WWle järelepärimise seoses Mäepere 5 kinnistu ostuhinna tasumisega, kuid WW ei vastanud pöördumisele, märkides, et määratud juhatuse liikmel puudub õigus teostada kontrolli senise juhatuse liikme üle. 20.12.2018 esitasid samasisulise päringu avaldajad, millele puudutatud isiku juhatus samuti ei vastanud. Ainuüksi keeldumine ostuhinna tasumise selgitamisest ja tõendamisest tõstatab põhjendatud kahtluse, kas ostuhind on tasutud. Nii OÜ Facio kui QQ on WW-ga seotud isikud. Nii OÜ Facio kui puudutatud isiku teise osaniku Baltic Construction
2-19-4573 Group S.A. juhatusse kuulub ZZ. QQ kuulub koos WW-ga OÜ Elinord Ehitus juhtorganisse ja osanike ringi. WW-ga sõlmitud müügilepingu alusel ostuhinna tasumise kohta on puudutatud isiku juhatus andnud vastuolulisi andmeid. Puuduvad tõendid, et WW oleks tegelikult andnud puudutatud isikule laenu.
5.Puudutatud isikut on mh kohtumäärusega kohustatud võimaldama avaldajatel tutvuda 2016. a majandusaasta aruandes kajastatud nõuete summas 700 129 eurot ja kohustuste summas 416 526 eurot aluseks olevate lepingutega ning nendega seotud tagatislepingutega. Avaldajatele on edastatud 15.11.2014 kuupäeva kandev allkirjastamata laenuleping puudutatud isiku ja Du4Baltic OÜ vahel. Tagatislepinguid ei ole avaldajatele tutvumiseks esitatud. Avaldajad on korduvalt palunud juhatuselt teavet Du4Baltic OÜ-ga sõlmitud laenulepingu kohta, sh milline oli laenusumma, kas laenu on tagastatud, kas on sõlmitud tagatislepingud, kas on tasutud intresse. Puudutatud isik vastanud ei ole. Nendele küsimustele vastamata jätmine annab alust arvata, et puudutatud isiku majandustegevusega seost mitteomav laen on antud tagatisteta, mis tingib vajaduse kontrollida juhatuse liikme kohustuste kohast täitmist laenulepingu sõlmimisel.
6.Avaldajad on korduvalt ja pika aja jooksul palunud infot sõiduauto Porsche Cayenne liisingulepingu täitmisega ja sõiduauto kasutamisega seotud asjaolude kohta, kuid ei ole seda saanud. Asjaolud, et WW viibib aastast vähemalt 9 kuud Eestist eemal, puudutatud isikule kohtu poolt määratud juhatuse liikme valduses sõiduautot ei ole ning et puudutatud isikul puuduvad ka töötajad, tekitavad küsimuse sõiduauto liisimise majanduslikust põhjendatusest. Seda enam, et puudutatud isikul puudub ka maksustatav käive.
7.Puudutatud isiku juhatus on 20.07.2017 selgitanud, et äriühing omab OÜ Ringvald Infra vastu nõuet 370 000 eurot. 03.08.2018 vastas WW järelepärimisele, et nõue OÜ Ringvald Infra vastu on kantud kuluks, kuna selle eest arendas OÜ Ringvald Infra Mäepere tänava ja selle välisvõrgud. Kuivõrd 2016. a lõpuks olid kõik ehitustööd Mäepere tänaval lõppenud ning ka kinnisasjad müüdud, tekitab küsitavusi nõude „kuluks kandmise“ aeg ja õiguspärasus. Küsitavusi tekitab ka asjaolu, et kohtu poolt teise juhatuse liikme määramise ja ühise esindusõiguse tekkimise päeval olevat WW-l õnnestunud debiteerida puudutatud isiku arvelduskontot OÜ Ringvald Infra kasuks üle 30 000 euro ulatuses, millise summa tasumise õiguslikku alust on vajalik kontrollida.
8.Ligi 2 a jooksul on WW üritanud teha kõik, et võimalikult varjata avaldajate eest puudutatud isikus toimunut. Antud napist infost paistab välja tahtlik tegevus puudutatud isiku huvide kahjustamiseks isikliku kasu saamise eesmärgil. Seetõttu on avaldajatel tõsised kahtlused, et majanduslikult kahjulikud tehingud ei piirdu nendega, mille suhtes avaldajad on nõudnud erikontrolli läbiviimist. Avaldajad peavad vajalikuks, et erikontrolli läbiviija avaldaks oma seisukoha ka muude tehingute kohta alates 01.09.2014, mille suhtes erikontrolli läbiviimise käigus tekib erikontrolli läbiviijal kahtlusi.
9.Menetluse kestel puudutatud isiku esitatud tõendid üksnes põhistavad erikontrolli läbiviimise vajadust, kuna dokumentidest ilmnevad äärmiselt segased võlaõiguslikud suhted puudutatud isiku, WW ning muude WW-ga seotud isikute vahel. Pärast erikontrolli avalduse esitamist on avaldajad saanud teada, et perioodil 27.05.2015–23.02.2017 on puudutatud isik kandnud OÜle Best Marine üle 800 000 eurot, mille alusena on pangakontol viidatud erinevatele lepingutele. Nimetatud ülekannetest on negatiivne saldo puudutatud isiku jaoks ca 700 000 eurot. Samuti on pärast avaldajad saanud teada, et perioodil 31.12.2015–27.06.2017 on puudutatud isik kandnud OÜ-le Best Marine üle ca 200 000 eurot. Nimetatud ülekannetest on negatiivne saldo puudutatud isiku jaoks üle 180 000 euro. WW on 02.08.2019 nimetatud tehingutega seoses vastanud, et tehingu selgitus pangaülekandel ei oma sisulist tähendust, viidatud
2-19-4573 pangaülekannetega on puudutatud isik tagastanud, tasaarveldanud talle antud investeerimislaenu ja osaliselt intressid. Sellised paljasõnalised ja muude tõenditega vastuolus olevad selgitused ülisuurtes summades iseendaga tehtud tehingute kohta vajavad ilmselgelt erikontrolli käigus kontrollimist.
10.Avaldajad paluvad korraldada puudutatud isiku erikontroll juhatuse liikme WW tegevuse õiguspärasuse kontrollimiseks ja juhatuse liikme vastu nõuete esitamise üle otsustamiseks ning kontrollida erikontrolli läbiviimise käigus alljärgnevate tehingute sisu, lähtudes alljärgnevatest küsimustest:
1.1.Puudutatud isiku ja OÜ Facio vahel 18.12.2015 sõlmitud müügileping (Mäepere 5 kinnistu)
1.1.1.Kas OÜ Facio on täitnud lepingust tulenevad ostja rahalised kohustused puudutatud isiku ees?
1.1.2.Kas tehingust tulenevalt võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks?
1.2.Puudutatud isiku ja QQ vahel 28.01.2015 sõlmitud müügileping (Kiviranna tee 1a kinnistu)
1.2.1.Kas QQ on täitnud lepingust tulenevad ostja rahalised kohustused puudutatud isiku ees?
1.2.2.Kas tehingust tulenevalt võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks?
1.3.Puudutatud isiku ja OÜ Du4 Baltic vahel sõlmitud laenuleping
1.3.1.Kas ja millises summas on OÜ-le Du4Baltic laenu antud?
1.3.2.Kas laenuandmine oli puudutatud isiku jaoks majanduslikult põhjendatud ning kas laen on antud turutingimustel?
1.3.3.Kas laenu tagastamise tagamiseks on seatud tagatisi?
1.3.4.Kas ja millises ulatuses on tasutud intresse?
1.3.5.Kas ja millises ulatuses on tagastatud laenu?
1.3.6.Kas nimetatud tehingu tegemisest võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks?
1.4.Sõiduauto Porsche Cayenne S (registrimärgiga 194BRL) liisinguleping
1.4.1.Millise otstarbega kulutusi, millal ja millises ulatuses on puudutatud isik teinud sõiduauto kasutamisega seonduvalt?
1.4.2.Kas sõiduauto liisimine on puudutatud isiku huvides majanduslikult põhjendatud?
1.4.3.Kas nimetatud tehingu tegemisest võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks?
1.5.Puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra vaheliste tehingute sisu ja majandusliku põhjendatuse väljaselgitamine
1.5.1.Kas puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra vahelised tehingud on vastanud turutingimustele ning on majanduslikult põhjendatud?
1.5.2.Kas nende tehingute tegemisega seoses võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks?
1.6.Kas lisaks eelpool nimetatud tehingutele esineb muid tehinguid, mis on puudutatud isiku huvidega vastuolus ning millest tulenevalt võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks?
11.Avaldajad paluvad erikontrolli läbiviijaks määrata vandeaudiitor Ree Gi. Puudutatud isiku seisukohad
12.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Avaldajad ei käitu heas usus. Avaldajad on asunud kunstlikult juhatuse tegevuses rikkumisi otsima ja erinevaid nõudeid esitama pärast seda, kui avaldajat I juhatusse ei määratud. Avaldajad kurnavad puudutatud isikut kohtumenetlustega ning tekitavad kahju. Erikontrolli läbiviimine eeldab
2-19-4573 mõjuvat põhjust, mh tuleb hinnata, kas osanik saaks dokumentidega tutvumise nõude abil ise asjaolusid selgitada. Kuigi kohtumäärusega said avaldajad võimaluse nõutud dokumentidega tutvuda, ei käinud avaldajad kordagi puudutatud isiku asukohas dokumentidega tutvumas. See viitab avalduse pahatahtlikkusele. Avaldajad ei ole teinud usutavaks kahju tekitamist ega välja toonud väidetava kahju ligikaudset suurust. Kinnisvara võõrandamine on puudutatud isiku tavapärane majandustegevus, mistõttu ei pidanud selleks olema osanike nõusolekut. Audiitoril erikontrolli läbiviijana ei ole pädevust anda õiguslikku hinnangut, kas juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks on alust. Isegi juhul, kui teatud tehingud ei ole majanduslikult põhjendatud, ei ole puudutatud isikule kahju tekkimine automaatselt tõendanud. Iga väidetavalt kahjumlik või majanduslikult ebasoodne tehing ei ole käsitletav juhatuse liikme kohustuse rikkumisena. Asjaolu, et tehingud, nende sisu või puudutatud isiku tehingupartnerid avaldajatele ei meeldi, ei saa olla erikontrolli teostamise mõjuvaks põhjuseks. Avaldajad nõuavad erikontrolli teostamist osaliselt ka tehingute osas, millest tulenevad nõuded on aegunud. Erikontrolli läbiviimiseks puudub mõjuv põhjus. Dividendide jaotamata jätmine ei ole erikontrolli määramise aluseks.
13.Avaldajate väited, et kinnistute eest ei ole tasutud, ei ole õiged. OÜ-ga Facio 18.12.2015 sõlmitud müügilepingus kokkulepitud hind on tasutud osade kaupa müüja määratud pangakontodele. QQ-ga 28.01.2015 sõlmitud lepingu alusel on müügihind tasutud 5 maksega puudutatud isiku kontole. Selleks, et kontrollida OÜ-ga Du4Baltic sõlmitud laenulepingu tingimusi, ei ole vaja läbi viia erikontrolli. Avaldajate enda esitatust nähtub, et laenu tagatisteks olid kaks veesõidukit ning 15.12.2017 kokkuleppega on laenulepingu poolte vastastikused kohustused tasaarvestusega lõppenud. Avaldajate nimetatud sõiduautoga seonduvad kahtlused on põhjendamatud, sõiduauto on registreeritud üksnes töösõitudeks. Sõiduauto liisimine töösõitudeks on ettevõtluses tavapärane praktika. WW finantseeris sõiduki liisimist olulises ulatuses oma isiklikest vahenditest. Liisingulepingu sõlmimise ajal ei esinenud avaldajate viidatud asjaolusid. Sõiduk on alates 15.08.2019 antud allkasutusse, et vabastada puudutatud isik liisingulepinguga seotud kuludest. Avalduse lisana esitatud leping puudutatud isiku ja Ringvald Infra OÜ vahel kannab kuupäeva 15.03.2014. Mistahes väidetavad nõuded seoses nimetatud tehinguga on avalduse esitamise ajaks aegunud. Muude tehingute osas puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra vahel ei ole avaldajad erikontrolli teostamist taotlenud. Erikontrolli läbiviimist ei saa nõuda piiritlemata mahus, nõuda ei saa üldsõnaliselt kahtlaste tehingute välja selgitamist. Juhatuse liikme vastu nõuete esitamise üle otsustamiseks ei ole erikontrolli vaja korraldada, sest avaldajate käsutuses on nii puudutatud isiku pangakonto väljavõte kui ka kogu muu info avaldajate kahtluse alla seatud tehingute kohta. Samuti on puudutatud isik esitanud vaidlusaluste tehingute osas omapoolsed põhjalikud selgitused ning tõendid. Seega on avaldajatel olemas kogu info, mille analüüsimise põhjal on võimalik otsustada, kas nad soovivad esitada nõudeid juhatuse liikme vastu. Maakohtu määrus ja põhjendused
14.Harju Maakohus rahuldas 29.05.2020 määrusega avalduse osaliselt, määras korraldada puudutatud isiku suhtes erikontroll ja erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitor GG. Kohus määras erikontrolli läbiviija tasustamise korra selliselt, et tasu suurus on 90 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks, kuid kokku mitte rohkem kui 8640 eurot. Erikontrolli läbiviijal tuleb kontrollida alljärgnevate tehingute sisu, vastates järgmistele küsimustele: OÜ Ringvald ja OÜ Facio (registrikood 10305338) vahel 18.12.2015 sõlmitud müügileping (Mäepere tn 5 kinnistu) Kas OÜ Facio on täitnud lepingust tulenevad ostja rahalised kohustused OÜ Ringvald ees?
2-19-4573
OÜ Ringvald ja OÜ Du4 Baltic (registrikood 11413596) vahel sõlmitud laenuleping Kas ja millises summas on OÜ-le Du4Baltic laenu antud? Kas laenuandmine oli OÜ Ringvald jaoks majanduslikult põhjendatud ning kas laen on antud turutingimustel? Kas laenu tagastamise tagamiseks on seatud tagatisi? Kas ja millises ulatuses on tasutud intresse? Kas ja millises ulatuses on tagastatud laenu? Sõiduauto Porsche Cayenne S (registrimärgiga XXXXXX) liisinguleping Millise otstarbega kulutusi, millal ja millises ulatuses on OÜ Ringvald teinud sõiduauto kasutamisega seonduvalt? Kas sõiduauto liisimine on OÜ Ringvald huvides majanduslikult põhjendatud? OÜ Ringvald ja OÜ Ringvald Infra (registrikood 12622008) vahelised tehingud perioodil 01.01.2016–11.03.2019 Milline on olnud tehingute sisu ja kas tehingud on vastanud turutingimustele ning olnud majanduslikult põhjendatud? OÜ Ringvald ja Best Marine OÜ (registrikood 12696811) vahelised tehingud perioodil 01.01.2016–11.03.2019 Kas tehingud on olnud kooskõlas OÜ Ringvald huvidega? OÜ Ringvald ja K-S Konsultatsioonid OÜ (registrikood 11904029) vahelised tehingud perioodil 01.01.2016–11.03.2019 Kas tehingud on olnud kooskõlas OÜ Ringvald huvidega?
15.Kohus määras, et erikontrolli läbiviijal tuleb koostada erikontrolli tulemuste kohta aruanne, mis esitada puudutatud isiku osanike koosolekule ja kohtule. Menetluskulud jättis kohus puudutatud isiku kanda ning määras avaldajatele hüvitatavate menetluskulude suuruseks (riigilõiv ja lepingulise esindaja tasu) 6834.92 eurot, mille mõistis koos viivisega puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja. Erikontrolli läbiviimisega seotud kulud määrab kohus kindlaks täiendavalt pärast erikontrolli läbiviimist.
16.Määruse põhjenduste kohaselt tuvastas kohus äriregistri väljavõtte alusel, et avaldajad on puudutatud isiku osanikud, avaldajate ühisomandis on puudutatud isiku osa nimiväärtusega 1278 eurot, mis vastab 50%-le puudutatud isiku osakapitalist. Nähtuvalt 11.03.2019 osanike koosolekule esitatud otsuste eelnõust on avaldajad nõudnud erikontrolli korraldamise otsustamist, et erikontrolli läbiviija selgitaks välja alljärgneva: 1) puudutatud isiku ja OÜ Facio vahel 18.12.2015 sõlmitud müügilepingus (Mäepere 5 kinnistu) kokkulepitud ostja rahaliste kohustuste täitmine puudutatud isiku ees; 2) puudutatud isiku ja QQ vahel 28.01.2015 sõlmitud müügilepingus (Kiviranna tee 1a) kokkulepitud ostja rahaliste kohustuste täitmine puudutatud isiku ees; 3) puudutatud isiku ja OÜ Du4 Baltic vahel sõlmitud laenulepingu täitmisega seonduvate asjaolude (sh laenu väljamaksmine, tagatiste seadmine, intresside tasumine, laenu tagastamine) välja selgitamine; 4) sõiduauto Porsche Cayenne S liisingulepingu täitmisega seonduvate asjaolude ja sõiduautole tehtud kulutuste ning nimetatud sõiduauto puudutatud isikule liisimise majandusliku põhjendatuse välja selgitamine; 5) puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra vaheliste tehingute sisu ja majandusliku põhjendatuse välja selgitamine; 6) muude puudutatud isiku tehingute välja selgitamine, mille puudutatud isiku huvidele vastavus tekitab erikontrolli läbiviijal kahtlusi.
17.Kohus tuvastas puudutatud isiku 11.03.2019 osanike koosoleku protokolli alusel, et osanikud otsust erikontrolli läbiviimiseks vastu ei võtnud. Avaldajatel on seega tekkinud äriseadustiku (ÄS) § 191 lõike 2 alusel õigus nõuda erikontrolli läbiviimise otsustamist kohtult.
2-19-4573
18.Kohus tugines Riigikohtu seisukohtadele lahendis nr 3-2-1-158-15 (punkt 15) ja leidis, et avaldus erikontrolli läbiviimiseks ei ole ilmselgelt põhjendamatu. Kinnistusraamatu väljavõtete kohaselt on puudutatud isikule kuulunud Mäepere 5 kinnistu omanikuna kantud 30.12.2015 kinnistusraamatusse OÜ Facio ning Kiviranna tee 1a omanikuna 06.02.2015 QQ. Puudutatud isik ei ole vastu vaielnud avaldajate väitele, et OÜ Facio ja QQ on puudutatud isiku juhatuse liikme WW-ga seotud isikud. Äriregistri kohaselt on OÜ Facio juhatuse liige ZZ. Nähtuvalt äriregistri väljavõttest on WW, QQ ja ZZ kuulunud 2011. a samaaegselt OÜ Elinord Ehitus (end OÜ Facio Grupp) juhatusse ning WW ja ZZ olid nimetatud ühingu asutajateks. Kohtule on esitatud Mäepere 5 kinnistu 18.12.2015 müügileping, mille punktide 3.1–3.3 kohaselt on müügihind 109 000 eurot, millest 63 339 eurot on müüjale tasutud enne lepingu sõlmimist pangaülekandega ning 45 661 eurost kohustub ostja 6 kuu jooksul tasuma 12 000 eurot Ringvald Infra OÜ kontole ning 33 661 eurot puudutatud isiku kontole. Puudutatud isik on selgitanud ostuhinna tasumist selliselt, nagu see nähtub OÜ Facio õiendilt. Õiendi kohaselt tasus ostja ostuhinna järgmiselt: 20.01.2015 tasus ostja eest müüja kontole 20 000 eurot Newcastle Consulting Ltd, 43 339 eurot tasus ostja müüja soovil OÜ-le Bestrail Grupp arvete 884 ja 892 alusel, 12 000 eurot tasus ostja Ringvald Infra OÜ-le ning 33 661 euro osas sõlmisid pooled 15.05.2016 kokkuleppe, mille kohaselt on OÜ Facio võlg 33 661 eurot Mäepere 5 kinnistu soetamise eest tasaarvestatud kinnisvaraprojektide arendamisel ühistegevuse kaudu puudutatud isikule osutatud teenustega.
19.Kohus nõustus avaldajatega, et puudutatud isiku esitatu ei võimalda tuvastada, kas OÜ Facio on täielikult täitnud puudutatud isikule ostuhinna tasumise kohustuse. Kohtule esitatud maksekorraldusel 20 000 euro tasumise kohta Newcastle Consulting Ltd poolt on märgitud selgituseks „booking fee, Maepere 5, Tallinn, contract eko-01-2015“, s.o viide broneerimistasule. Viidet OÜ-le Facio ei ole. Väited, et enne lepingu sõlmimist 20 000 eurot tasus puudutatud isikule ostja eest kolmas isik ning 43 339 tasus ostja kolmandale isikule puudutatud isiku kohustuste katteks, ei lange ka kokku müügilepingu punktis 3.2 märgituga. Lisaks sellele ei võimalda esitatu veenduda, kas puudutatud isikul oli OÜ Facio ees kohustus, mis 15.05.2016 kokkuleppega tasaarvestati. Juhul kui ostuhind (osaliselt) tasutud ei ole, saab puudutatud isikule olla seeläbi tekkinud kahju. Erikontrolli määramine kontrollimaks, kas OÜ Facio on täitnud ostuhinna tasumise kohustuse, on seetõttu põhjendatud ning asjakohane on avaldajate küsimus: „Kas OÜ Facio on täitnud lepingust tulenevad ostja rahalised kohustused puudutatud isiku ees?“ Avaldajad on palunud erikontrolli läbiviijale teha ülesandeks ka vastata küsimusele, kas 18.12.2015 tehingust tulenevalt võib esineda aluseid juhatuse liikme vastu nõude esitamiseks. Sellist küsimust erikontrolli läbiviijale esitada ei saa, kuna küsimusele vastamine eeldab õiguslikku hinnangut. Avaldajad ei ole ka välja toonud täiendavaid kahtlusi seoses 18.12.2015 tehinguga, peale selle, et ostuhind võib olla tasumata.
20.Kohus ei pidanud ka põhjendatuks erikontrolli läbiviimist seoses QQ-ga sõlmitud kinnistu müügilepinguga. Nähtuvalt Kiviranna tee 1a kinnistu 28.01.2015 müügilepingust oli müügihind 130 000 eurot, millest 25 000 eurot oli poolte kinnitusel tasutud enne lepingu sõlmimist müüja pangakontole ning 105 000 eurot kohustus ostja tasuma puudutatud isiku kontole 36 kuu jooksul alates lepingu sõlmimisest või hiljemalt ostja poolt lepingu eseme võõrandamisel kolmandale isikule. Kohtule on esitatud väljavõte puudutatud isiku pearaamatust, millest nähtuvalt on QQ-lt puudutatud isikule laekunud 28.01.2015–08.01.2017 viis makset kogusummas 130 000 eurot, mille selgitusena on viidatud Kiviranna tee 1a kinnistule. Avaldajad ei ole välja toonud asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et vaatamata nimetatud tõenditest nähtuvale võiks Kiviranna tee 1a müügihind olla puudutatud isikule tasumata.
2-19-4573
21.Avaldajate esitatu kohaselt võib puudutatud isikule olla tekkinud kahju seoses Du4 Baltic OÜ-ga sõlmitud laenulepinguga, kuna Du4 Baltic OÜ ei pruugi olla täitnud lepingust tulenevaid kohustusi. Kohtule on esitatud 15.11.2014 laenuleping, mille kohaselt on puudutatud isik laenanud Du4 Baltic OÜ-le 200 000 eurot kuni finantseerimisobjektide (kaks veesõidukit) realiseerimiseni või hiljemalt kuni 15.11.2020 intressimääraga 4% aastas. Laenuleping on allkirjastamata, avalduse kohaselt edastas lepingu avaldajatele puudutatud isiku juhatuse liige Harju Maakohtu 14.06.2018 määruse täitmiseks, millega kohustati puudutatud isikut võimaldama avaldajatel mh tutvuda puudutatud isiku 2016. a majandusaasta aruandes kajastunud nõuete aluseks olevate lepingutega. Puudutatud isik on selgitanud, et laenu väljastati kogusummas 137 500 eurot, intressi tuli tasuda kogusummas 5622 eurot ning laenusaaja on teinud tagasimakseid kogusummas 49 500 eurot. Tagasimaksete tõendamiseks on puudutatud isik esitanud Du4 Baltic OÜ konto väljavõtte 01.01.2015–31.12.2016 perioodist puudutatud isikule tehtud maksete kohta. Puudutatud isiku selgituse kohaselt on Du4 Baltic OÜ laenulepingust tulenevad kohustused 93 622 euro osas tasaarvestatud 15.12.2017 kokkuleppega, mis kajastub pearaamatus. Kohus nõustus avaldajatega, et puudutatud isiku esitatu alusel ei ole võimalik üheselt tuvastada, milles laenulepinguga kokku lepiti ja kas Du4 Baltic OÜ on täitnud oma laenulepingust tulenevad kohustused. Kohustuste ulatus on ebaselge. Laenulepingus kajastatud laenusumma ei lange kokku puudutatud isiku selgitusega väljastatud laenu suuruse kohta. Viidatud Du4 Baltic OÜ konto väljavõttelt nähtub lisaks maksetele, mida puudutatud isik on seostanud asjassepuutuva laenuga, veel makseid, mille selgitused on ebaselged. Nähtuvalt 15.12.2017 kokkuleppest on see sõlmitud puudutatud isiku (esindas WW), Du4 Baltic OÜ ja WW vahel, kokkuleppes on märgitud, et puudutatud isik võlgneb WWle 137 823 eurot, Du4 Baltic OÜ võlgneb puudutatud isikule 93 622 eurot ning pooled tasaarvestavad vastastikused nõuded ja kohustused, mille tulemusel on WW nõue puudutatud isiku vastu 44 201 eurot ja puudutatud isikul ning Du4 Baltic OÜ-l vastastikused nõuded puuduvad. Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 197 lõikest 1 on tasaarvestus võimalik olukorras, kus kaks isikut on kohustatud teineteisele maksma rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse. Kuivõrd märgitud ei ole, et Du4 Baltic OÜ-l olnuks puudutatud isiku vastu nõudeid, vajab täpsustamist, milles 15.12.2017 kokku lepiti. Avaldajad on esitanud ka kohtumääruse, mille kohaselt on puudutatud isikule esialgse õiguskaitse korras määratud alates 24.08.2017 täiendav juhatuse liige ning ette nähtud ühine esindusõigus tehingute tegemiseks, mille väärtus ületab 1000 eurot, seega WW-l puudus 15.12.2017 õigus esindada puudutatud isikut üksi. Avaldajad on esitanud e-kirjavahetuse, millest nähtuvalt on WW 03.07.2018 selgitanud, et 2017. a bilansis on nõue Du4 vastu 94 000 eurot, mis ei lange kokku 15.12.2017 kokkuleppes märgituga. Seega on puudutatud isiku esitatu vastuoluline. Juhul kui Du4 Baltic OÜ laenulepingust tulenevad kohustused puudutatud isiku ees tegelikult täidetud ei ole, ei ole välistatud puudutatud isikule kahju tekkimine seoses laenulepinguga. Samuti saab puudutatud isikule olla tekkinud kahju, eelkõige saamata jäänud tulu, kui leping ei ole sõlmitud turutingimustel.
22.Seoses Du4 Baltic OÜ-ga on kohtu hinnangul põhjendatud esitada erikontrolli läbiviijale küsimused: „Kas ja millises summas on OÜ-le Du4Baltic laenu antud?“, „Kas laenuandmine oli puudutatud isiku jaoks majanduslikult põhjendatud ning kas laen on antud turutingimustel?“, „Kas laenu tagastamise tagamiseks on seatud tagatisi?“, „Kas ja millises ulatuses on tasutud intresse?“, „Kas ja millises ulatuses on tagastatud laenu?“ Kohus ei pidanud ka laenulepingu puhul võimalikuks esitada erikontrolli läbiviijale küsimust nõude esitamise alustest, kuna küsimusele vastamine eeldab õiguslikku hinnangut.
23.Kohus nõustus avaldajatega, et puudutatud isikule saab olla tekkinud kahju, kui puudutatud isik on sõlminud liisingulepingu sõiduki liisimiseks, mis ei ole tema majandustegevuses vajalik või millega seonduvad kulud ei ole majanduslikult põhjendatud või mida ei kasutatud
2-19-4573 puudutatud isiku huvides. Ainuüksi asjaolust, et liiklusregistri kohaselt on sõiduk määratud töösõitudeks, ei saa järeldada, et sõiduki kasutamine oli puudutatud isiku majandustegevuses vajalik. Liisinguleping on sõlmitud 24.05.2016, seega lepingu sõlmimise majandusliku põhjendatuse hindamisel ei ole asjassepuutuv puudutatud isiku väljatoodu sõiduki allkasutusse andmise kohta alates 15.08.2019. Erikontrolli läbiviijale on põhjendatud esitada järgmised küsimused: „Millise otstarbega kulutusi, millal ja millises ulatuses on puudutatud isik teinud sõiduauto kasutamisega seonduvalt?“, „Kas sõiduauto liisimine on puudutatud isiku huvides majanduslikult põhjendatud?“ Kohus ei esitanud küsimust nõude esitamise aluste kohta, kuna küsimusele vastamine eeldab õiguslikku hinnangut.
24.Avaldajad on palunud erikontrolli raames hinnata puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra vaheliste tehingute sisu ja majanduslikku põhjendatust. Kohtule on esitatud OÜ-ga Ringvald Infra 15.03.2014 sõlmitud laenuleping. Kohus nõustus puudutatud isikuga, et kui ka puudutatud isiku juhatuse liige on oma kohustusi nimetatud lepingu sõlmimisega rikkunud, on sellest rikkumisest tulenev võimalik kahju hüvitamise nõue ÄS § 315 lõike 3 alusel aegunud. Avaldajad on märkinud, et küsimusi tekitab juhatuse liikme 03.07.2018 vastus, mille kohaselt on nõue 370 000 eurot Ringvald Infra vastu „kantud kuluks“, samuti ei ole selge, miks on puudutatud isiku kontolt ühise esindusõiguse tekkimise päeval kantud OÜ-le Ringvald Infra 30 000 eurot, mis nähtub konto väljavõttelt. Avaldajate väljatoodu viitab sellele, et puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra vahel on tehtud tehinguid ka pärast 15.03.2014 laenulepingu sõlmimist. Viidatud konto väljavõttelt nähtub, et puudutatud isik on teinud OÜ-le Ringvald Infra 25.08.2017 ülekande 35 000 eurot selgitusega „Infrastruktuuri rajamistasu“.
25.Võttes arvesse, et OÜ Ringvald Infra on WW kontrolli all olev ühing (äriregistri kohaselt on OÜ Ringvald Infra ainuosanik puudutatud isik ning OÜ Ringvald Infra ainus juhatuse liige on WW) ning puudutatud isik ei ole selgitanud OÜ-ga Ringvald Infra tehtud tehinguid, ei ole välistatud, et OÜ-ga Ringvald Infra tehtud tehingud on olnud puudutatud isikule kahjulikud ning nende kontrollimine erikontrolli raames on põhjendatud. Kohus ei nõustunud puudutatud isikuga, et avaldajad on palunud kontrollida üksnes 15.03.2014 tehingut. Nii osanike koosolekult kui kohtult on nõutud erikontrolli määramist „OÜ Ringvald ja OÜ Ringvald Infra vaheliste tehingute sisu ja majandusliku põhjendatuse väljaselgitamiseks“. Arvestades erikontrolli aruande valmimise eeldatavat aega ning võimalike nõuete aegumist, on kohtu hinnangul põhjendatud kontrollida OÜ-ga Ringvald Infra tehtud tehinguid alates 01.01.2016 kuni 11.03.2019, s.o osanike koosoleku aeg, kus otsust erikontrolli läbiviimiseks vastu ei võetud. Kohus saab määrata erikontrolli üksnes ulatuses, milles on nõutud erikontrolli otsustamist osanikelt. Kohus tegi erikontrolli läbiviijale ülesandeks kontrollida puudutatud isiku ja OÜ Ringvald Infra vahelisi tehingud perioodil 01.01.2016–11.03.2019 ning vastata seejuures küsimusele, milline on olnud tehingute sisu ja kas tehingud on vastanud turutingimustele ning olnud majanduslikult põhjendatud.
26.Seoses avaldajate taotlusega hinnata erikontrolli raames ka, kas esineb muid tehinguid, mis on puudutatud isiku huvidega vastuolus; erikontroll peaks hõlmama perioodi alates 01.09.2014 kuni praeguse ajani, leidis kohus järgmist. Kohus nõustus puudutatud isikuga, et sisuliselt taotlevad avaldajad seeläbi kogu puudutatud isiku majandustegevuse kontrollimist alates 01.09.2014, mis ei saa olla erikontrolli eesmärgiks ÄS § 330 lõike 1 järgi. Viidatud sättest tulenevalt saab erikontrolli korraldada aktsiaseltsi juhtimise või varalise seisundiga seotud küsimustes, erikontroll ei kujuta endast kogu majandustegevuse kontrollimist. Samuti on selgitanud Riigikohus lahendis nr 3-2-1-35-08 (punktis 10), et erikontroll on eelkõige suunatud üksikutele tehingutele ja toimingutele. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud avaldajate väide, et nad ei saa küsimust täpsemalt formuleerida teabe (tehingu sisu, kuupäevad) puudumise tõttu. Avaldajad ei ole vastu vaielnud puudutatud isiku väitele, et avaldajate valduses on puudutatud
2-19-4573 isiku konto väljavõte alates 2003. aastast. Esialgselt on avaldajad seostanud muude tehingute hindamise vajadust sellega, et vaatamata kõigi kinnistute võõrandamisele ei ole puudutatud isiku majanduslik seisund piisavalt hea laenu tagastamiseks või dividendide maksmiseks. Hilisemalt on avaldajad viidanud sellele, et puudutatud isiku konto väljavõttest nähtub suurte väljamaksete tegemine WW-ga seotud ühingutele. Kohus leidis, et avaldajatel oleks võimalik kinnistusraamatu andmete ning konto väljavõtte alusel konkretiseerida, millised tehingud ja väljamaksed vajavad avaldajate hinnangul kontrollimist ning millise võimaliku kahjuga avaldajad vastavat tehingut või toimingut seostavad. Erikontrolli läbiviimine kõikide tehingute hindamiseks ligi 6 aasta vältel ei ole põhjendatud.
27.Avaldajad on oma kahtluseid konkretiseerinud ainult osas, mis puudutavad ülekandeid puudutatud isiku kontolt OÜ-le Best Marine ja OÜ-le K-S Konsultatsioonid. Avaldajad on toonud välja, et puudutatud isiku kontolt on nimetatud ühingute kontodele 2015–2017 kantud erinevate selgitustega üle ca miljon eurot, negatiivne saldo puudutatud isikule on 944 988 eurot. Puudutatud isiku juhatuse liige on nende ülekannete osas 02.08.2019 e-kirjavahetuses märkinud, et selgitused ei oma tähendust, viidatud pangaülekannetega on puudutatud isik tagastanud, tasaarveldanud talle antud investeerimislaenu ja osaliselt intressid, laen oli võetud Kakumäe kinnistu soetamisel summas 12 125 450 krooni ning tagasimaksed on tehtud elamumaa kruntide realiseerimisel. Sama selgituse on puudutatud isik ülekannete kohta andnud kohtumenetluses. Puudutatud isik on esitanud 2003. a majandusaasta aruande, millest nähtuvalt on 31.12.2003 seisuga bilansis kajastatud kohustusi 12 125 450 krooni. Kohus leidis, et puudutatud isiku esitatu ei võimalda seostada ülekandeid väidetava laenuga. 2003. a majandusaasta aruandest ei nähtu, kes on laenu andnud. Ülekannete selgitused viitavad mh ehitustöödele, laenule ostuks, maksetele oma kontode vahel, s.o mitte 2003. a laenu tagastamisele. Puudutatud isik ei ole selgitanud vastuolu maksete selgituste ja nende väidetava õigusliku aluse vahel. Nähtuvalt äriregistrist on Best Marine OÜ juhatuse liige WW ning ainuosanik K-S Konsultatsioonid OÜ, kelle juhatuse liige on QQ. Kohus on tuvastanud, et QQ on WW-ga seotud isik. Võttes arvesse ülekannete suurt ulatust ning asjaolu, et nii OÜ Best Marine kui OÜ K-S Konsultatsioonid on WW-ga seotud ühingud ning puudutatud isiku esitatu ei võimalda veenduda, millisel õiguslikul alusel on ülekanded tehtud, leidis kohus, et avaldajatel on põhjendatud kahtlus, et OÜ-ga Best Marine ja OÜ-ga K-S Konsultatsioonid tehtud tehingud võivad olla vastuolus puudutatud isiku huvidega. Kohus tegi erikontrolli läbiviijale ülesandeks kontrollida puudutatud isiku ja OÜ Best Marine ning puudutatud isiku ja OÜ K-S Konsultatsioonid vahelisi tehinguid perioodil 01.01.2016–11.03.2019 ning vastata seejuures küsimusele, kas tehingud on olnud kooskõlas puudutatud isiku huvidega.
28.Eeltoodust tulenevalt rahuldas kohus avalduse osaliselt, määrates erikontrolli läbiviimise, kuid mitte kõigi avaldajate taotletud küsimuste osas, samuti piiras kohus taotletud kuuendat küsimust puudutatud isiku tehingutega, mis on tehtud 01.01.2016–11.03.2019 OÜ-ga Best Marine ja OÜ-ga K-S Konsultatsioonid.
29.Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 603 lõigetele 1 ja 3 ja ÄS § 330 lõikele 3. Avaldajad on palunud erikontrolli läbiviijaks määrata vandeaudiitor Ree G OÜ-st Audit & Consult, puudutatud isik vaidleb sellele vastu ning palub läbiviijateks määrata vandeaudiitor FF (Deloitte Audit Eesti AS) ning advokaat NN (Advokaadibüroo Deloitte Legal OÜ). Puudutatud isik leiab, et avaldajate kandidaat ei ole sobiv, kuna tal ei ole õigusalaseid eriteadmisi. Samuti on puudutatud isiku kandidaadid teinud soodsama hinnapakkumise. Avaldajad leiavad, et NN ei vasta erikontrolli läbiviijale esitatavatele nõuetele, kuna ta ei ole vandeadvokaat, samuti on ta puudutatud isiku lepingulise esindajaga seotud isik.
2-19-4573
30.Kohus on nõudnud 20.02.2020 kandidaatidelt erikontrolli läbiviimiseks siduva hinnapakkumise esitamist koos kulude arvestusega. Siduva hinnapakkumise esitas ainult OÜ Audit & Consult (80h x 90 eurot + km). Advokaadibüroo Deloitte Legal OÜ hinnapakkumine (80h x 85 eurot + km) on küll veidi soodsam, kuid hinnapakkumine ei ole siduv. GG vandeaudiitorina vastab ÄS § 330 lõike 3 nõuetele, ta on andnud ka nõusoleku erikontrolli teostamiseks. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis annaksid alust kahelda GG suutlikkuses erikontrolli nõuetekohaselt läbi viia või tema erapooletuses. Selliseid asjaolusid ei ole välja toonud ka puudutatud isik. Kohus määras erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitor GG, kuna tegemist on erikontrolli läbiviimiseks sobiva isikuga. Sellega seoses puudub vajadus hinnata avaldajate tõendit puudutatud isiku kandidaatide kohta (fotod Facebookist). Kohus selgitas ka ÄS § 191 lõigetes 6 ja 4 sätestatut.
32.Avaldajad on tasunud 13.12.2019 kohtu deposiiti erikontrolli läbiviimise tasu tagatiseks 8640 eurot. Kohus määras erikontrolli läbiviija tasustamise korra kindlaks selliselt, et tasu suurus on 90 eur/h, millele lisandub käibemaks, kuid kokku mitte rohkem kui 8640 eurot (s.o tasu maksimaalselt 7200 eurot, millele lisandub käibemaks 20%).
33.Menetluskulude jaotamisel tugines kohus TsMS § 172 lõikele 6. Riigikohus on selgitanud, et viidatud sätte kohaselt on võimalik jätta menetluskulud avaldaja kanda eelkõige nt juhul, kui erikontrolli määramise taotlemisel oli avaldaja pahauskne, st teadis, et tegelikult ei ole alust erikontrolli määrata (lahend nr 3-2-1-158-15, punkt 20). Maakohus leidis, et antud juhul puuduvad asjaolud, mis võimaldaksid menetluskulude avaldajate kanda jätmist. Seega jäid menetluskulud (sh erikontrolli läbiviija tasu) TsMS § 172 lõike 6 alusel puudutatud isiku kanda.
34.Menetluskulude rahaline suurus on võimalik kindlaks määrata seoses kuludega riigilõivule ning lepingulisele esindajale. Erikontrolli läbiviimisega seotud menetluskulud määrab kohus kindlaks täiendavalt pärast erikontrolli läbiviimist.
35.Avaldajatel on tekkinud menetluskulu 7456 eurot. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on avaldajad tasunud avalduse esitamiselt 300 eurot ja 13.11.2019 määruskaebuse esitamiselt 50 eurot, s.o kokku 350 eurot riigilõivu, mis on vajalik ja põhjendatud menetluskulu. Avaldajate lepingulise esindaja kulu on 7156 eurot (45h 50min õigusabi eest tunnitasuga 130 eurot (käibemaksuta)). Kohus pidas põhjendatuks esindaja ajakulu 41,57h ulatuses taotletud tunnitasuga kokku 5404.10 eurot (41,57x130). Kuivõrd avaldajad on kinnitanud, et nad ei saa käibemaksu tagasi arvestada, lisandub kulule käibemaks 1080.82 eurot (5404.10x20%). Kohus määras kindlaks, et hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks on 6834.92 eurot, mille mõistis puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja.
36.Avaldajad on esitanud TsMS § 177 lõikele 4 vastava taotluse, mille kohus rahuldas. Määruskaebus
37.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osaliselt, s.o osas, milles kohus tegi erikontrolli läbiviijale ülesandeks kontrollida puudutatud isiku ja Best Marine OÜ vahelisi tehinguid (määruse resolutsiooni punkt 4.5) ning puudutatud isiku ja K-S Konsultatsioonid OÜ vahelisi tehinguid (määruse resolutsiooni punkt 4.6) ning menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas.
2-19-4573
38.Kaebuse põhjenduste kohaselt on erikontrolli määramine OÜ-d Best Marine ja OÜ-d K-S Konsultatsioonid puudutatavate tehingute osas alusetu. Avalduses ega hilisemates menetlusdokumentides ei ole taotletud vaidlusaluste tehingute kontrollimist erikontrolli raames, seega on kohus teinud lahendi nõude kohta, mida ei ole esitatud. 11.03.2019 erikontrolli määramist käsitleval osanike koosolekul ei arutatud erikontrolli läbiviimist OÜ Best Marine ja OÜ K-S Konsultatsioonid tehinguid puudutavas osas. ÄS § 192 lõiked 1 ja 2 ei võimalda pöörduda erikontrolli määramiseks kohtusse nende tehingute suhtes. Puudub ka vajadus viia erikontroll läbi tehingute osas, milliste alusel on puudutatud isik oma juhatuse liikme WW vastu juba hagi esitanud. Kõnealuse hagi kohaselt on WW kandnud äriühingu arveldusarvelt raha OÜ-le Best Marine ja OÜ-le K-S Konsultatsioonid, tekitades sellega puudutatud isikule kahju 944 988 eurot. Võttes arvesse, et erikontrolli eesmärgiks on pakkuda osanikele ülevaadet äriühingu majanduslikust olukorrast, samuti anda infot selle kohta, kas võib esineda aluseid juhtorgani liikme vastu nõuete esitamiseks, puudub olukorras, kus juhatuse liikme vastu on erikontrolli esemeks olevate tehingute alusel hagi juba esitatud, erikontrolli läbiviimisel samade tehingute suhtes mistahes alus ning vajadus.
39.Puudutatud isik ei nõustu, et kohus jättis kõik menetluskulud äriühingu kanda. Avalduse osalise rahuldamise korral on õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lõike 1 alusel poolte kanda. Maakohtu viidatud Riigikohtu lahend ei ole kohaldatav, kuna käsitles olukorda, kus puudutatud isiku menetluskulud mõisteti avaldajatelt välja, st kõik menetluskulud jäeti avaldajate kanda. Nimetatud lahendist ei tulene, et avalduse osalise rahuldamata jätmise korral ei saaks menetluskulusid jätta poolte endi kanda. Menetlusosaliste seisukohad
40.Avaldajad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik
41.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
42.TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuses on vaidlustatud erikontrolli määramist OÜ-d Best Marine ja OÜ-d K-S Konsultatsioonid puudutavate tehingute osas (määruse resolutsiooni punktid 4.5 ja 4.6). Samuti on vaidlustatud menetluskulude jaotust ja kindlaksmääramist (määruse resolutsiooni punktid 6–8). Ülejäänud osas ei ole määrust vaidlustatud, seega on määrus vastavas osas jõustunud.
43.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 29.05.2020 määrus on õige ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
44.Kolleegium ei nõustu kaebajaga, et erikontrolli määramine OÜ-d Best Marine ja OÜ-d K-S Konsultatsioonid puudutavate tehingute osas on alusetu, kuna avaldajad ei ole kohtult taotlenud vaidlusaluste tehingute kontrollimist erikontrolli raames ning nad ei saa seda
2-19-4573 vastavate tehingute osas osanike otsuse puudumise tõttu ka teha. Arvestades, et avaldajad esitasid avalduses lisaks konkreetsete tehingute osas erikontrolli läbiviimiseks ka üldise iseloomuga taotluse avaldajatele teadmata muude äriühingu huvidega vastuolus olevate tehingute väljaselgitamiseks (vt avalduse taotluste punkt 2.6) ning hilisemates menetlusdokumentides (21.10.2019 ja 28.01.2020) on taotlust konkretiseerinud ja esitanud põhjendused, saab ringkonnakohtu hinnangul öelda, et nimetatud äriühinguid puudutavate tehingute osas on erikontrolli määramist taotletud. Sarnase üldise taotluse puudutatud isiku huvidega vastuolus olevate tehingute väljaselgitamiseks esitasid avaldajad ka osanike koosolekul, kus otsustati erikontrolli läbiviimist. Seega ei saa nõustuda määruskaebusega, et vaidlusaluste tehingute osas oleks kohtusse pöördumine ÄS § 191 (kaebuses ekslikult viidatud §-le 192) lõigetest 1 ja 2 tulenevalt välistatud. Nimetatud õigusnormist (ega ka kohtupraktikast) sellist järeldust teha ei saa ning kaebaja ei ole oma seisukohta ka põhjendanud. Lisaks on avaldajad kohtule selgitanud, et vastava teabe puudumise tõttu ei olnud neil võimalik OÜ-ga Best Marine ja OÜ-ga K-S Konsultatsioonid tehtud tehingutele konkreetselt viidata osanike koosolekul ega algses avalduses, kuna asjaolud said neile teatavaks alles kohtumenetluse ajal. Kolleegium nõustub avaldajatega, et kuivõrd ka kohtumenetluse käigus on lubatav erikontrolli raames esitatavaid küsimusi täpsustada, on lubatav ka küsimuste täpsustamine võrreldes osanike koosolekul arutatuga.
45.Ka ei nõustu ringkonnakohus väitega, et vaidlusaluste tehingute osas on erikontrolli määramine põhjendamatu, kuna nende alusel on juba esitatud äriühingu juhatuse liikme vastu hagiavaldus. Kaebuses on esile toodud, et puudutatud isik esitas 27.05.2020 hagiavalduse WW vastu 944 988 euro ja viivise saamiseks ning maakohus on hagi menetlusse võtnud. Käesolevas määruskaebemenetluses kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust. Vaidlustatud määrus tehti 29.05.2020, seega võib eeldada, et maakohus hagi esitamisest määruse tegemisel teadlik ei olnud ega saanudki seda arvestada. Kolleegium nõustub avaldajatega, et puudutatud isiku juhatuse liikme vastu hagi esitamine ei välista vaidlustatud ulatuses erikontrolli määramist. ÄS-ist ega muudest seadustest või kohtupraktikast ei tulene järeldust, et erikontrolli läbiviimine oleks välistatud, kui erikontrolli käigus kontrollitavate asjaolude alusel on esitatud hagi juhatuse liikme vastu. Lisaks tuleb arvestada, et menetlustes osalevad erinevad isikud – hagi on esitanud äriühing juhatuse liikme vastu, erikontrolli on aga taotlenud osanikud. Vaidlustatud osas erikontrolli läbiviimiseks vajaduse puudumist on kaebaja sisustanud sellega, et arvestades kõnealuse hagiavalduse sisu on avaldajatele juba teada kõik asjaolud, mille suhtes soovitakse erikontroll läbi viia. Avaldajad märgivad vastuses, et neile ei ole tegelikkuses teada kõik asjaolud, küll aga on neil tõsised kahtlused, kas OÜ-ga Best Marine ja OÜ-ga K-S Konsultatsioonid tehtud tehingud vastavad äriühingu huvidele. Lisaks selgitavad avaldajad, et hagi esitamine oli eelduslikult tingitud asjaolust, et alates 27.05.2015 juhatuse liikme poolt tehtud tehingute tegemise osas oleks üksikute ülekannete kaupa hakanud mööduma aegumistähtaeg.
46.Puudutatud isik vaidlustab määruse ka menetluskulude jaotuse osas, leides, et avalduse osalise rahuldamise tõttu olnuks õiglane jätta menetluskulud poolte kanda. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kaebuses viidatud TsMS § 172 lõige 1 kui hagita menetluses menetluskulude jaotuse üldnorm praegusel juhul erinormi (TsMS § 172 lõige 6) olemasolu tõttu ei kohaldu. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lõike 6 esimeses lauses sätestatud üldreegli kohaselt äriühingu kanda. Kolleegium nõustub maakohtuga, et praeguses asjas ei esine TsMS § 172 lõike 6 teises lauses viidatud erandlikke asjaolusid, mis õigustaks teistsugust menetluskulude jaotust. Mh ei ole selliseks asjaoluks kaebaja esiletoodu, et avaldus rahuldati osaliselt. Maakohtu määruse kohaselt oli tegu põhjendatud avaldusega, mis jäi rahuldamata üksnes ebaolulises mahus. Sellises olukorras ei ole põhjendatud ega õiglane jätta menetluskulusid poolte kanda. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude jaotamine on kohtu
2-19-4573 kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui alama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi. Selliseid etteheiteid antud juhul teha ei saa. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus muuta maakohtu määratud menetluskulude jaotust.
47.Määruskaebuses on palutud tühistada ka maakohtu määruse resolutsiooni punktid 7 ja 8 (s.o avaldajate menetluskulude rahaline kindlaksmääramine ja puudutatud isikult väljamõistmine), kuid määruskaebus ei sisalda selles osas põhjendusi. Seega ringkonnakohus väljamõistetud menetluskulude suuruse osas määruse põhjendatust ei kontrolli. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
48.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätta kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lõige 1). TsMS § 174 lõike 3 alusel määrab ringkonnakohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.
49.Avaldajate menetluskulude nimekirja kohaselt on nende menetluskuluks määruskaebemenetluses lepingulise esindaja tasu 858 eurot (sh käibemaks) esindaja 5h 30min töö eest, mis seisnes määruskaebuse analüüsis ja vastuse koostamises, tunnitasuga 130 eurot (lisandub käibemaks). Taotluses on esitatud TsMS § 174 lõike 10 kohane kinnitus. Kaebaja kulude osas vastuväidet ei esitanud. Arvestades tsiviilasja keerukust, määruskaebuse ja esitatud vastuse sisu ja mahtu, on ringkonnakohtu hinnangul tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lõike 1 mõistes. Ka esindaja tunnitasu 130 eurot (lisandub käibemaks) on mõistlik ja vastab esindaja kvalifikatsioonile ning kohtupraktikas põhjendatuks peetud tunnitasule. Eeltoodule tuginedes tuleb puudutatud isikult avaldajate kasuks solidaarselt välja mõista menetluskulud määruskaebemenetluses 858 eurot.
50.Avaldajad on esitanud TsMS § 177 lõikele 4 vastava taotluse, mille ringkonnakohus rahuldab.
51.Harju Maakohtu kohtunik M. Henriksen osaleb asja arutava ringkonnakohtu koosseisus vastavalt TsMS § 17 lõikele 2 ja Tallinna Ringkonnakohtu esimehe 17.12.2020 käskkirjale nr 11-1/7.
(allkirjastatud digitaalselt) /Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv, Marget Henriksen/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.