OK Incure OÜ hagiavaldus K tarbijakrediidilepingust tulenevas nõudes.
Tsiviilasja hind
802,90 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende
M
vastu
Hageja OK Incure OÜ, registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn Hageja lepinguline esindaja Anne-Liis Veski, e-post [email protected] Kostja K M, isikukood XXX rahvastikuregistrijärgne elukoht XXX; tegelik elu -ja viibimiskoht teadmata.
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hageja OK Incure OÜ hagi kostja K M vastu tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt K M hageja OK Incure OÜ kasuks IPF Digital Estonia (Credit 24) ja Kristjan Männivahel 12.06.2019 sõlmitud lepingu nr xxx alusel (nõue on loovutatud 17.03.2020 OK Incure OÜ-le):
2.1.põhivõlgnevus summas 500 (viissada) eurot;
2.2.intress 181,35 (sada kaheksakümmend üks 35) eurot;
sissenõutavaks muutunud viivis 21.09.2020 seisuga summas 121,55 (sada kakskümmend üks eurot 55 senti) eurot;
3.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.Toimetada kostjale K M TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel käesolev kohtuotsus kätte kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
5.Saata kohtuotsus hagejale. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
6.Jätta tsiviilasja menetluskulud kostja K M kanda
7.Välja mõista kostjalt K M hageja OK Incure OÜ kasuks hageja põhjendatud menetluskulud s.o tasutud riigilõiv summas 125 (sada kakskümmend viis) eurot.
8.Menetluskuludelt tuleb kostjal K M tasuda hagejale OK Incure OÜ menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses s.o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.
9.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja käesoleva tsiviilasja menetlemisega seoses menetluskulusid kandnud. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2). Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi, kohtuasja number, makse liik
Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa
1.11.06.2020. a esitas OK Incure OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult K Mlt 670,24 euro saamiseks. Kohus tegi 27.06.2020 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 24.08.2020. a määrusega lõpetas kohus käesolevas asjas maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist jätkatakse hagimenetluses Pärnu Maakohtus. 03.09.2020. a määrusega tegi maakohus hagejale ettepaneku seaduses sätestatud nõutele vastava hagiavalduse esitamiseks. 02.09.2020 tegi kohus hagejale ettepaneku nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. 21.09.2020 esitas hageja hagiavalduse, mille kohus jättis käiguta andes tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 10.11.2020 esitas hageja hagiavalduse täienduse.
2.21.09.2020. a esitas OK Incure OÜ hagiavalduse kostja K M vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 12.06.2019 poolte vahel krediidileping nr xxx, mille alusel IPF Digital Estonia OÜ võimaldas kostjale krediiti limiidiga summas 500 eurot, ning mille kostja kohustus koos intressidega tagastama. Kostja on saadud rahalisi vahendeid kasutanud, kuid tagasimakseid vastavalt lepingutingimustele kostja teinud ei ole. 10.11.2020 hagi täienduses hageja selgitab, et hageja hinnangul ei ole tegemist ebamõistliku viivisemääraga, võttes arvesse antud lepingu sisu ja eesmärki. Tegemist on sisuliselt krediitkaardiga, mille limiiti saab kostja kasutada vastavalt vajadusele ning tagasi maksta vastavalt oma võimalustele. Sellisel juhul ei saa lugeda, et intressimääraga võrdne viivis võiks olla tühine ning laenuandja on õigustatud vastavat kõrvalkulu nõudma kui kostja omapoolseid kohustusi ei täida. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 500 eurot, intress 181,35 eurot (periood 12.06.2019 kuni 17.03.2020) ja sissenõutavaks muutunud viivised 212,55 eurot (perioodi 18.03.2020 kuni 21.09.2020). Nõude aluseks on 12.06.2019 poolte vahel sõlmitud krediidileping nr xxx, mille alusel IPF Digital Estonia OÜ võimaldas kostjale krediiti limiidiga summas 500 eurot, ning mille kostja kohustus koos intressidega tagastama. Kostja on saadud rahalisi vahendeid kasutanud, kuid tagasimakseid vastavalt lepingutingimustele kostja teinud ei ole. Leping on ülesöeldud ja nõue on loovutatud hagejale OK Incure OÜ 17.03.2020. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista hageja menetluskulud so riigilõivu summas 125,00 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 18.11.2020. a määrusega. Maksekäsu kiirmenetluses ei õnnestunud makseettepanekut kohtule teadaolevatele kontaktidele mõistliku aja jooksul võlgnikule kätte toimetada. Maakohus tegi järelepärimised Politsei- ja Piirivalveametisse, kohaliku omavalitsusse ja toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmisega määrusega kostjale
kätte avalikult, läbi teate esitamise Ametlikes teadaannetes. Dokumendid loeti kostjale kättetoimetatuks 04.12.2020. Kohus määras kostjale vastamiseks tähtaja 14 päeva, mistõttu kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 18.12.2020. Kostja ei ole kohtule kirjalikku vastust hagiavaldusele esitanud, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks TsMS § 407 lg 1 alusel.
4.Hageja on taotlenud menetluskulude (riigilõiv) väljamõistmist summas 125 eurot, millest riigilõiv maksekäsukiirmenetluses oli 45 eurot ja hagimenetluses 80 eurot. Kohus leiab, et hagi esitamisel tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalikuks kuluks kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.
5.Kohus rahuldab hageja taotluse menetluskuludelt viisise välja mõistmiseks alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses TsMS § 177 lg 4 alusel.
6.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma põhjendava osata.
7.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
8.TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kuna käesoleva kohtulahendi p-s 3 nimetatud asjaolud ei ole kohtule teadaolevalt muutunud ja kostja elukoht või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.