Võlaõigus › Võõrandamislepingud

1(6)

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist käesolevas asjas.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

KOSTJATE VASTUVÄITED

MAAKOHTU OTSUSE PÕHJENDUSED

2(6)

- seina alla ei olnud võimalik näha ega elamu esmasel ülevaatamisel enne ostmist puudusi tuvastada; - hageja teavitas kostjaid puudustest suuliselt 26.01.2018 ja e-kirja teel 29.01.2018; - hagejale tekkinud kahju suurus on 1751,74 eurot ja selle koosseis järgmine: a) saunalava demontaaž-montaaž, kerise eemaldus 225 eurot; b) nurgaliistude eemaldus, vajadusel laudise eemaldus, paigaldus 334 eurot; c) uue alusseina ehitus 193 eurot; d) plaatimistööd koos materjalidega 478 eurot; e) materjalide hankimine 63,5 eurot (pool hageja kalkulatsioonis märgitud summast – kuivõrd materjalide hankimise osas ei esitanud kostjad omapoolseid tõendeid); f) abitööd ja materjalid 100 eurot. g) materjalide transport 32 eurot; h) koristustööd koos puhastusvahenditega 35 eurot; i) ehitusprahi utiliseerimine 25 eurot. Kuna pooled ei olnud eraldi elamu kvaliteedinõuetes kokku leppinud, pidi see vastama kasutusotstarbele ja olema vähemalt keskmise kvaliteediga VÕS § 77 lg 1 tähenduses. Seejuures saab kvaliteedi osas arvestada ehitamisele ja eluruumidele seaduses sätestatud nõudeid. Tegemist oli varjatud puudusega. Kaks kuud on mõistlik aeg müügiesemega põhjalikumaks tutvumiseks, millest tulenevalt on ostja teatanud puudusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast puudusest teadasaamist. Puuduste eest vastutavad kostjad. Kostjad esitasid kohtule 03.08.2020 täiendavad seisukohad koos viidetega täiendavatele võimalikele tõenditele (teksti all alamärkustena – veebilingid). Kohus käsitles seda tõendite kogumise taotlusena ja lahendas selle 18.08.2020 määrusega. Kohus jättis rahuldamata taotluse osas, mis puudutab tõendeid ehitustööde maksumuse osas. Seda alljärgnevatel põhjendustel. Hageja on esitanud kohtule kalkulatsiooni, milles on detailselt välja toodud iga töö maksumus konkreetse sauna puuduste kõrvaldamisel. Kostjate tõendid puudutavad teisi objekte ja ei ole üks-ühele üle kantavad vaidlusalusele ruumile. Ühtlasi on kostjate poolt viidatud hinnapakkumised tehtud „terviktöö“ hinnapakkumistena, mistõttu ei ole need võrreldavad hageja poolt esitatud detailse kalkulatsiooniga. Arvestades tööde iseloomu (eriti saunalava demontaaž, montaaž, liistude eemaldamine jms) ei ole võimalik jagada kostja viidatud hinnapakkumistel välja toodud hindu hinnapakkumise aluseks oleva objekti ruutmeetrite arvuga ja see järel korrutada vaidlusaluse objekti ruutmeetrite arvuga. Tööd ei ole taandatavad täies mahus ruutmeetritele, vaid osaliselt on tegu tükitööga. Eeltoodust tulenevalt ei ole tegu asjakohaste tõenditega ja kohus jättis taotluse nende võtmiseks asja materjalide juurde rahuldamata. Maakohus jättis menetluskulud 89% ulatuses solidaarselt kostjate kanda ja 11% ulatuses hageja kanda.

KOSTJATE APELLATSIOONKAEBUS

3(6)

Leiliruumi kasutamisega kaasnevad tegurid, nagu niiskus, temperatuuride kõikumine ja kulumine. Müügilepingu sõlmimisel oli hageja teadlik, et tegemist on kasutuses olnud elamuga, s.o ka leiliruumiga. Ainuüksi asjaolu, et elamu leiliruumi siseviimistluses kasutatud dekoratiivne lahend osaliselt lahti tulnud, ei ole käsitletav puudusena VÕS § 217 tähenduses ega anna ostjale õigust puudusest tulenevate õiguskaitsevahendite kasutamiseks. Kahju ja kahju suurus ei ole hageja poolt tõendatud. Hagiavaldusele lisatud audit on rajatud hageja väitele, et dekoratiivlahendusena kasutatud kivi tuli ise seina küljest lahti. Eluliselt usutav ei ole eksperdi järeldus, et selle oli põhjuseks ehituse käigus looduskivi ja seina vahel nakke mittetekkimine. Kui naket ei tekkinuks, ei saanuks kivi püsida hageja poolt elamu valduse perioodi (2 kuud) vältel. Teise põhjusena on välja toodud, et puuduvad deformatsioonivuugid, ning erinevatel materjalidel on erinev joonpaisumine, millest tulenevalt tuleb jätta erinevate materjalide vahele elastse mastiksiga täidetud deformatsioonivuugid. Antud üldsõnalisest märkusest ei tulene, et auditeeritud looduskiviga viimistletud seina puhul ei oleks see vastaval määral täidetud. Arvamusele lisatud fotodel on näha, et looduskivi ja laudise liitumiskohas on olemas vahe, ning need kohad, mis olid eraldi noolega märgistatud, on terved ning looduskivid on paigas. Samuti ei tulene auditist, et asi ei vasta kokkulepitud omadustele VÕS § 217 tähenduses või mille eest peab müüja vastutama VÕS § 218 alusel. Kahju suurus ei ole hageja poolt tõendatud. Hagiavaldusele lisatud hinnapakkumine ei ole tehtud väidetava kahju, s.o looduskivist dekoratiivseina parandustööde kohta. Kalkulatsioonis on märgitud, et see on koostatud kahjude ülevaatusel esinenud kahjude likvideerimiseks, see ei ole siduv taastustööde teostuseks. Samuti ei sisalda see dekoratiivkivide maksumust. Hagetud rahasumma eest on võimalik leiliruum tervikuna viimistleda või ehitada uus. Leiliruumi pindalaks on 4 ruutmeetrit ning dekoratiivseina pindalaks on 2,64 m2. Kalkulatsioonis kajastatud kululiike vaadates on ilmne, et see ei ole koostatud dekoratiivseina parandamiseks. Kalkulatsioonis on ühe kululiigina välja toodud saunalava demontaaž-montaaž - 225 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtule esitatud fotodelt on selgelt näha, et saunalava demonteerimine ei ole dekoratiivseina parandamise puhul vajalik, kuna dekoratiivsein ei asu saunalava alal ega saunalava ei saa takistata võimalike parandustöid. Nurgaliistude eemaldus, vajadusel laudise eemalduse ja paigalduse maksumuseks on 334 eurot (ilma käibemaksuta). Dekoratiivseina võimaliku parandamise puhul oleks vajalik vaid nurgaliistude eemaldus. Tulenevalt dekoratiivseina pindalast 2,64 ruutmeetrit on liistude eemalduse võimalik maksumus selgelt ülepaisutatud. Uue alusseina ehituse vajadus 193 eurot on põhistamata. Plaatimistööd koos materjalidega - 478 eurot. Dekoratiivseina puhul oli kasutatud looduskivi, maksumusega 29 eurot ruutmeeter (koos käibemaksuga). Ülepaisutatud on materjalide hankimise ja transpordi maksumus - 127 eurot; koristustööde koos puhastusvahenditega maksumus - 96,88 eurot; ehitusprahi utiliseerimise maksumus - 95,32 eurot ning veel muud abitööd ja materjal, maksumusega 100 eurot. Kõik hinnad on väljatoodud ilma käibemaksuta.

4(6)

Maakohus vähendas hageja kahjunõuet üksnes 92 euro võrra, tuginedes vaid osaliselt kostja poolt esitatud tõenditele ja vastuväidetele, määrates kokkuvõtvalt kahju nõude suuruseks 1751,74 eurot. See tähendab, et 2,64 ruutmeetrilise looduskivist dekoratiivseina parandamistööde hinnaks on 663,54 eurot/ruutmeeter. Selline maksumus on ilmselt ebamõistlik ning vastuolus põhimõttega, et kahju hüvitamise eesmärk ei saa olla hageja rikastumise aluseks. Vastus apellatsioonkaebusele

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5(6)

põhjustel. Näiteks põhjusel, et tegelikult võivad tööd kallineda; antud isik koostab praegusel juhul üksnes kalkulatsiooni, kuid ei võta vastutust selle eest, kui tegelik tööde teostaja teeb töid kallimalt. Kostjate huve ei riku kalkulatsiooni tegemine ilma dekoratiivkivisid märkimata. Järelikult ei käsita hageja seda oma kahjuna ja alla kukkunud dekoratiivkive võib olla võimalik veel kasutada.

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.