Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2020. a, Tallinn Kohtuasja number
2-18-10201
Kohtuasi
OÜ Hingehoid hagi Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi ja SA Hiiu Ravikeskus vastu vara arestist vabastamiseks ning Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi vastuhagi OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus vastu omandiõiguse tunnustamiseks, vara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks või kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29. mai 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Hingehoid 17. juuni 2020. a määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: OÜ Hingehoid (registrikood 12295590), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru Kostja I: Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi, lepingulised esindajad vandeadvokaat Eerik Entsik ja advokaat Liisi Kents Kostja II: SA Hiiu Ravikeskus (registrikood 90010864), lepingulised esindajad vandeadvokaat Tarmo Peterson ja vandeadvokaat Karl-Morten Jõgi
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 29. mai 2020. a määrus osas, milles maakohus rahuldas kostja I taotluse 24. juuli 2018. a määruskaebuse koostamise ja esitamisega seotud menetluskulude hagejalt väljamõistmiseks summas 530 eurot. Tühistatud osas teha uus määrus, millega määrata Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi hüvitatavate menetluskulude suuruseks 4 335 eurot ja mõista see OÜ-lt Hingehoid Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi kasuks välja.
3.1.Rahuldada kostja I avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.2.Välja mõista OÜ-lt Hingehoid Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi kasuks menetluskulud 4 335 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.3.Välja mõista SA-lt Hiiu Ravikeskus Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi kasuks menetluskulud 1 605 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.4.Jätta rahuldamata kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 1 490 euro ulatuses.
3.5.Rahuldada kostja II avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.6.Välja mõista OÜ-lt Hingehoid SA Hiiu Ravikeskus kasuks menetluskulud 1 278.60 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.7.Jätta rahuldamata kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 2 156.90 euro ulatuses. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Hingehoid (hageja) hagi Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi (kostja I) ja SA Hiiu Ravikeskus (kostja II) vastu vara arestist vabastamiseks ning Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi vastuhagi OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus vastu omandiõiguse tunnustamiseks, vara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks või kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks. 26. juuni 2019 otsusega jättis kohus rahuldamata hageja hagi ning rahuldas kostja I vastuhagi hageja ja kostja II vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja vara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Kohus jättis hagiga seotud menetluskulud hageja kanda. Vastuhagiga seotud hageja ja kostja II menetluskulud jäid nende endi kanda ning kostja I menetluskulud jäid võrdsetes osades hageja ja kostja II kanda.
28.novembri 2019 otsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 26. juuni 2019 otsuse resolutsiooni muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud iga menetlusosalise enda kanda.
2-18-10201
4.märtsi 2020 määrustega jättis Riigikohus OÜ hageja, kostja I ja kostja II kassatsioonkaebused menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohtud ei määranud menetluskulusid rahaliselt kindlaks.
2.Kostja I esitas 28. mai 2019 istungil menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub kostja I hagejalt kostja I kasuks välja mõista menetluskulud õigusabile summas 5 880 eurot ning riigilõivu summas 1 550 eurot. Kostja I on kohtumenetluses tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot ja vastuhagi esitamisel riigilõivu 1 500 eurot. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja I esindajatel: I.
24.juulil 2018 materjalidega tutvumiseks ja määruskaebuse koostamiseks ja esitamiseks Harju Maakohtu 16. juuli 2018 kohtumäärusele 8 tundi; II.
6.septembril 2018 hagile vastuse koostamiseks 7 tund 30 minutit; III.
6.septembril 2018 hagile vastuse lõplikuks vormistamiseks, lisade komplekteerimiseks ja kohtule esitamiseks 30 minutit; IV.
17.oktoobril 2018 taotluse koostamiseks menetlustähtaja pikendamiseks ja kohtule esitamiseks 30 minutit; V. 31. oktoobril 2018 seisukoha koostamiseks hageja 4. oktoobri 2018 menetlusdokumendile 6 tundi 30 minutit; VI.
2.novembril 2018 seisukoha koostamisele hageja 4. oktoobri 2018 menetlusdokumendile, seisukoha lõplikuks vormistuseks ja kohtule esitamiseks 4 tundi 30 minutit; VII.
2.novembril 2018 vastuhagi koostamiseks ja esitamiseks 8 tundi;
VIII.
7.veebruaril 2019 seisukoha koostamiseks hageja 23. jaanuari 2019 ja kostja II 24. jaanuari 2019 vastustele vastuhagile, seisukoha lõplikuks vormistuseks ja kohtule esitamiseks 9 tundi, IX.
28.mail 2019 ettevalmistuseks kohtuistungiks ning esinduseks maakohtus 4 tundi 30 minutit. Kokku 49 tundi.
3.Kostja II esitas 28. mai 2019 istungil ja 31. mail 2019 menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt koosnevad kostja II menetluskulud õigusabikuludest summas 3 435.50 eurot
4.Hageja vaidles kostja I menetluskuludele vastu. Kostja I on õigusteenusele kulutanud 5 880 eurot, tunnihinnaga 120 eurot, kokku 49 tundi. Hageja menetluskulu kokku on 3 600 eurot ja kostja II menetluskulu (koos käibemaksuga) 2 660.42 eurot. Kostja I menetluskulu on põhjendamatu vähemalt osas, mis ületab hageja ja kostja II menetluskulusid. Kostja I on 24. juuli 2018 määruskaebuse koostamise ajakuluks märkinud 8 tundi. Kohus jättis kostja I määruskaebuse rahuldamata. Tegemist oli ebavajaliku kuluga. Kostja I on hagi vastuse koostamise ajakuluks märkinud 8 tundi. Kostja I on esitanud kohtule kohatuid dokumente. 17. oktoobril 2018 on hageja koostanud tähtaja pikendamise taotluse, mille koostamise ajakulu ei ole põhjendatud suuremas mahus kui 15 minutit. 31. oktoobril 2018 ja 2. novembril 2018 on kostja koostanud seisukohta seoses hageja 4. oktoobri 2018 menetlusdokumendiga (11 tundi). Tegemist on põhjendamatult suure ajakuluga. Mõistlik ajakulu ei ületa 5 töötundi. Vastuhagi koostamisele on kostjal I kulunud 8 tundi. Vastuhagis kordab kostja I olulises osas juba varem kohtule esitatut. Seetõttu pole vastuhagi koostamise ajakulu sellises mahus põhjendatud. 7. veebruaril 2019 on kostja I koostanud seisukoha, mille ajakulu on 9 tundi. Kohtule esitatud menetlusdokument kordab enamjaolt juba seni esitatut. Menetluskulu on põhjendamatu. 28. juunil 2019 on kostja I märkinud istungi ettevalmistamise ja istungil esindamise ajakuluks 4 h 30 minutit. Kohtuistung kestis protokolli kohaselt 1 h 17 minutit. Ettevalmistamise põhjendatud ajakulu on kuni 1 tund. Ülejäänud ulatuses on kulu põhjendamatu.
2-18-10201 Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks menetluskulud 4 865 eurot ning viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras (resolutsiooni p-d 1 ja 2). Maakohus mõistis kostjalt II kostja I kasuks menetluskulud 1 605 eurot ja viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras (resolutsiooni p 3). Maakohus jättis rahuldamata kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 960 euro ulatuses (resolutsiooni p 4). Maakohus rahuldas kostja II avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt kostja II kasuks menetluskulud 1 278.60 eurot ning lisanduva viivise seadusjärgses määras (resolutsiooni p-d 5 ja 6). Maakohus jättis kostja II menetluskulude taotluse rahuldamata 2156.90 euro ulatuses (resolutsiooni p 7).
6.Maakohtu põhjendustest nähtuvalt on kostja I esindaja toimingud põhjendatud osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kulu nr I on põhjendatud 7 tunni ulatuses, võttes arvesse määruskaebuse sisu ja mahtu ning et kostja I esindajate ajakulu sisaldas ka tsiviilasja materjalidega tutvumist. Kulud nr II ja III on põhjendatud, võttes arvesse tsiviilasja asjaolusid, hagivastuses sisu, sh käsitletud õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Kulud nr V ja VI on põhjendatud kokku 9 tunni ulatuses, arvestades seisukoha sisu ja mahtu. Kulu nr VII on põhjendatud 5 tunni ulatuses võttes arvesse vastuhagi sisu ning asjaolu, et kostja I esindajad esitasid 2. novembril 2018 ka seisukoha, milles esitatud seisukohad kattusid osaliselt vastuhagi seisukohtadega. Kulu nr VIII on põhjendatud 7 tunni ulatuses, arvestades vastuhagi vastuste ning kostja I seisukoha sisu ja mahtu ning esitatud lisasid. Kulu nr IV on põhjendatud, arvestades taotluse sisu ja pikkust (2,5 lk). Kulu nr IX on põhjendatud täies ulatuses (4,5 tundi) võttes arvesse tsiviilasja asjaolusid ja mahukust. Võrdluseks kulus ka hageja esindajal istungiks ettevalmistamiseks ja teeside koostamiseks 4,5 tundi.
7.Kostja I esindajate toiminguid ja nendeks kulunud aeg on põhjendatud kokku 41 tunni ulatuses. Hagiga seotud ajakulu sellest on 26 tundi 45 minutit ja vastuhagiga seotud ajakulu 14 tundi 15 minutit.
8.Kostja I esindajate tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. Kostja I esindajate hagiga seotud õigusabiteenuse kulud on seega 3 210 eurot (ilma käibemaksuta) ja vastuhagiga seotud õigusabiteenuse kulud 1 710 eurot (ilma käibemaksuta).
9.Kostja I on käesolevas asjas maakohtu menetluses kokku kandnud menetluskulusid seoses hagiavalduse läbivaatamisega summas 3 260 eurot, millest 3 210 eurot on õigusabiteenuse kulud ja 50 eurot riigilõiv. Kostja I on käesolevas asjas maakohtu menetluses kandnud menetluskulusid seoses vastuhagi läbivaatamisega summas 3 210 eurot, millest 1 710 eurot on õigusabiteenuse kulud ja 1 500 eurot riigilõiv. Võttes arvesse, et hagejal ja kostjal II tuleb kostjale I hüvitada vastuhagiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud võrdsetes osades, tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõista vastuhagiga seotud menetluskulud 1 605 eurot (3210/2) ja kostjalt II kostja I kasuks välja mõista menetluskulud 1 605 eurot (3210/2). Kuivõrd hagejalt tuleb kostja I kasuks välja mõista ka hagiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud, tuleb hagejalt kostja I kasuks kokku välja mõista 4 865 eurot (3260+1605). Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).
10.Kostja II palub välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga summas 3 435.50 eurot. Kostja II esindajatel kulus:
2-18-10201 -
11.septembril 2018 kostja II vastuse koostamiseks (hagi õigeksvõtt) 25 minutit;
23.oktoobril 2018 hageja 4. oktoobri 2018 seisukohtade analüüsiks 20 minutit;
13.jaanuaril 2019 vastuhagi ja teiste asja materjalidega tutvumiseks 2 tundi;
27.mail 2019 ettevalmistuseks kohtuistungiks 2 tundi 30 minutit;
28.mail 2019 kohtuistungil osalemiseks 1 tund 30 minutit.
11.Maakohtu põhjenduste kohaselt on kostja II kulud põhjendatud osaliselt. 13. jaanuari kulu on põhjendatud 1 tunni ulatuses asja materjalidega tutvumise osas. 23. jaanuar 2019 kuni 4. märtsi 2019 vastuhagiga seotud toimingutele kulunud aeg (7 tundi15 minutit) ei kuulu hagejalt väljamõistmisele, sest Harju Maakohus on 26. juuni 2019 otsusega jätnud vastuhagiga seotud menetluskulud kostja II enda kanda. Kostja II menetluskulud perioodil 4. märts 2019 kuni 28. mai 2019 tehtud toimingute eest kuuluvad hagejalt väljamõistmisele pooles, s.o kokku 6 tunni 48 minuti ulatuses. Kostja II esindajate hagiga seotud toimingud ja nendeks kulunud ajaline kulu põhjendatud kokku 8 tunni 33 minuti ulatuses. Kostjale II on osundatud õigusabi 5 tunni ulatuses tunnihinnaga 135 eurot (lisandub käibemaks) ja 3 tunni 33 minuti ulatuses tunnihinnaga 110 eurot (lisandub käibemaks). Kostja esindaja tunnihind on mõistlik. Kostja II põhjendatud kulu õigusabiteenusele on seega kokku 1 278.60 eurot (koos käibemaksuga). Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
12.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osaliselt ja teha uus määrus, millega lugeda kostja I põhjendatud menetluskuludeks kokku 1680 eurot.
13.Maakohus pole kostja I menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust nõuetekohaselt hinnanud. Maakohus ei ole selgitanud piisava põhjalikkusega millistel alustel oli võimalik kostja menetluskulude taotlust rahuldada 4 865 euro ulatuses. Maakohus on rikkunud diskretsiooni piire.
14.Maakohus pole selgitanud, kuidas ja milliste toimingutega ta peab just menetluskulu summas 4 865 eurot põhjendatuks. Lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevast kohtu põhjendamiskohustusest, ei vasta kaevatav määrus seaduses sätestatud nõuetele. Hageja esitas 4. juunil 2019 kohtule kostja esimese kohtuastme menetluskulude osas (5880 eurot) põhjaliku vastuväite, milles oli kostja menetluskulusid detailselt käsitletud. Kaevatavast
2-18-10201 määrusest ei nähtu, et kohus oleks selle koostamisel hageja vastuväidetega tutvunud ning neid määruse koostamisel arvestanud. Hageja on esitanud vastuväited kostja menetluskuludele, mis on seotud määruskaebuse esitamisega, kuid kohus on jätnud need kaevatava määruse koostamisel arvestamata ning on pidanud põhjendatuks kostja ajakulu seoses määruskaebuse koostamisega 8 tunni ulatuses. Samas on maakohus jätnud arvestamata, et kostja määruskaebus koosnes 7 leheküljest (seejuures sisulist osa oli 4,5 lehekülge). Arvestades kohtupraktikat, et lepingulisel esindajal kulub ühe lehekülje kirjutamiseks keskmiselt 45 min, on põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele kokku maksimaalselt 4 h 22 min, mitte 7 h.
15.Kostja määruskaebus jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 5. septembri 2018 määrusega rahuldamata. Seega on Harju Maakohtu 16. juuli 2018 määruse vaidlustamisega seotud kulud põhjendamatud kulud. Kuivõrd kostja esitas põhjendamatu määruskaebuse, oleks maakohus pidanud mõistma kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud, mis olid seotud kostja põhjendamatu määruskaebusega. Menetluse edasine käik
16.Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus rahuldas kostja I taotluse 24. juuli 2018 määruskaebuse koostamise ja esitamisega seotud menetluskulude hagejalt väljamõistmiseks summas 530 eurot. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel uue määruse, millega vähendab hagejalt kostja I kasuks väljamõistetud menetluskulude suurust 530 euro võrra ja määrab, et hagejal tuleb kostjale I hüvitada menetluskulud kokku summas 4 335 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
19.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Kohtulahendit on vaidlustatud vaid resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 osas (hagejalt kostja I menetluskulude väljamõistmine). Muus osas (resolutsiooni p-d 3, 5, 6, 7) ei ole maakohtu määrust vaidlustatud.
20.Esmalt selgitab ringkonnakohus, et menetluskulude kindlaksmääramine eeldab TsMS § 174 lg 1 järgi kulujaotuse otsustamist. Menetluskulude jaotust saab TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Harju Maakohus määras menetluskulude jaotuse kindlaks 26. juuni 2019 otsusega, jättes hagiga seotud menetluskulud hageja kanda, vastuhagiga seotud hageja ja kostja II menetluskulud nende endi kanda ning kostja I vastuhagiga seotud menetluskulud võrdsetes osades hageja ja kostja II kanda. Harju Maakohtu 26. juuni 2019 otsus on jõustunud. Seega ei saa hageja määruskaebuses menetluskulude jaotust vaidlustada. Sel põhjusel jätab kolleegium tähelepanuta hageja väited, mille kohaselt tulnuks 24. juuli 2018 määruskaebusega seonduvad kulud hagejale hüvitada (s.o kostjalt I hageja kasuks välja mõista).
21.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse etteheidetega, et 24. juuli 2018 määruskaebuse koostamise ja esitamisega seonduvad menetluskulud ei ole TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kostja I esitas 24. juulil 2018 määruskaebuse
2-18-10201 Harju Maakohtu 16. juuli 2018 hagi tagamise määrusele. Kostja I määruskaebus jäi Tallinna Ringkonnakohtu 5. septembri 2018 määrusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu viidatud määrus on jõustunud. Järelikult ei saa lugeda 24. juuli 2018 määruskaebuse koostamise ja esitamisega seonduvaid menetluskulusid põhjendatuks TsMS § 175 lg 1 mõttes. Ringkonnakohus ei nõustu kostja I arvamusega, et määruskaebusega seotud kulu tuleb kostja I kasuks välja mõista sõltumata sellest, et määruskaebus jäi rahuldamata, sest menetluskulude jaotuse kohaselt jäid hagiga seotud menetluskulud hageja kanda. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS 175 lg 1). Viidatud sättest tuleneb, et kui menetluskulude jaotuse kohaselt tuleb ühel poolel kanda teise poole menetluskulud, kontrollib kohus enne kulude väljamõistmist nende põhjendatust ja vajalikkust. Seega loob menetluskulude jaotus aluse muude eelduste kontrollimiseks, mitte ei anna alust igasuguste tehtud kulutuste vastaspoolelt väljamõistmiseks. Kuivõrd kostja I esitas 24. juulil 2018 määruskaebuse, mis jäi rahuldamata, on põhjendatud järeldada, et tegemist ei olnud vajaliku kuluga, mille hüvitamist ei ole põhjendatud vastaspoolelt nõuda, sest kaebus osutus alusetuks.
22.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt seonduvad 24. juuli 2018 määruskaebusega järgmised kulud: -
50 eurot riigilõiv;
24.juulil 2018 materjalidega tutvumiseks ja määruskaebuse koostamiseks ja esitamiseks Harju Maakohtu 16. juuli 2018 kohtumäärusele 8 tundi;
Menetluskulude nimekirjast ei ole võimalik eristada, kui palju kulus esindajal määruskaebuse koostamiseks ja kui palju tsiviilasja materjalidega tutvumiseks. Määruskaebus on esitatud enne hagiavaldusele vastuse esitamist. Maakohus on pidanud 24. juuli menetluskulusid põhjendatuks 7 tunni ulatuses arvestades, et see aeg hõlmab ka tsiviilasja materjalidega tutvumist.
23.Ringkonnakohus loeb 24. juuli 2018 määruskaebuse koostamisele ja esitamisele kulunud ajaks 4 tundi, arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu ning määruskaebuse sisu ja mahtu. Tsiviilasja materjalidega tutvumiseks tuleb, arvestades hagiavalduse sisu, lugeda 3 tundi. Määruskaebuse koostamise ja esitamisega seotud kuludeks tuleb seega lugeda 480 eurot (4 x 120 eurot) ja 50 eurot riigilõiv. Kokku 530 eurot. Selle summa osas tuleb hagejalt kostja I kasuks väljamõistetud menetluskulude suurust vähendada. Maakohtu määrus tuleb vastavas osas tühistada.
24.Muus osas ei anna kolleegiumi hinnangul määruskaebuse väited alust maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Määrus on põhjendatud ning maakohus pole määruse tegemisel rikkunud menetlusõiguse norme ega eksinud materiaalõiguse kohaldamisel. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 18.12.2012 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-71-12, p 13). Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule kolleegiumi arvates praegusel juhul ette heita ei saa. Määruskaebus ei sisalda ringkonnakohtu hinnangul ka põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt.
25.Kolleegium ei nõustu kaebaja etteheidetega nagu oleks maakohus jätnud hageja vastuväited hindamata ja kohtumääruse põhjendamata. Maakohtu määrusest nähtub, et maakohus on hageja
2-18-10201 vastuväited määruses kajastanud, neid kaalunud ja põhjendanud, miks menetlustoimingutele kulunud aeg on põhjendatud just määruses viidatud ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa maakohtule ette heita kohtulahendi põhjendamiskohustuse rikkumist, sest määrusest on maakohtu seisukohad ja seisukohtade kujunemine järgitav ja mõistetav. See, et menetlusosaline ei nõustu maakohtu põhjendustega või ei pea põhjenduste mahtu piisavaks, ei ole iseenesest aluseks maakohtu määruse tühistamiseks.
26.Eespool märgitud põhjendustel rahuldatakse määruskaebus osaliselt. Ringkonnakohus vähendab määruse p-des 21-23 märgitud põhjustel kostja I hüvitatavate menetluskulude suurust 530 euro võrra ja määrab, et hagejal tuleb kostjale I hüvitada menetluskulud kokku summas 4335 eurot (4 865 - 530). Kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata kokku 1490 euro ulatuses (960 + 530).
27.TsMS § 654 lg 22 alusel esitab ringkonnakohus määruses resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
28.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
29.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.