OÜ Hingehoid hagi Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V Ki ja SA Hiiu Ravikeskus vastu vara arestist vabastamiseks ning Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V Ki vastuhagi OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus vastu omandiõiguse tunnustamiseks, vara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks või kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Hageja (vastuhagis kostja I): OÜ Hingehoid (registrikood 12295590, asukoht Laste tn 1, 11613 Tallinn); Hageja (vastuhagis kostja I) lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristel Viru (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, e-post [email protected]); Kostja I (vastuhagis hageja): Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V Ki (e-post [email protected]); Kostja I (vastuhagis hageja) lepingulised esindajad: vandeadvokaat Eerik Entsik ja advokaat Liisi Kents (Advokaadibüroo Entsik ja Partnerid, e-post [email protected]); Kostja II (vastuhagis kostja II): SA Hiiu Ravikeskus
(registrikood 90010864, asukoht Laste tn 1, 11613 Tallinn, e-post [email protected]); Kostja II (vastuhagis kostja II) lepingulised esindajad: vandeadvokaat Tarmo Peterson ja vandeadvokaat Karl-Morten Jõgi (Advokaadibüroo RASK, e-post [email protected]). Asja läbivaatamine Istungil osalenud menetlusosalised
Juures viibis
28. mai 2019 avalikul kohtuistungil Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru, kostja I lepinguline esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik, kostja II lepingulised esindajad vandeadvokaat Tarmo Peterson ja advokaat Henri Torop Sekretär Triin Matteus
Jätta rahuldamata OÜ Hingehoid hagi Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V Ki ja SA Hiiu Ravikeskus vastu vara arestist vabastamiseks.
2.Jätta vastu võtmata SA Hiiu Ravikeskus õigeksvõtt OÜ Hingehoid hagis Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V Ki ja SA Hiiu Ravikeskus vastu vara arestist vabastamiseks.
3.Rahuldada Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V Ki vastuhagi OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus vastu omandiõiguse tunnustamiseks, vara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks või kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks.
4.Tunnustada Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) omandiõigust ning välja nõuda OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus valdusest Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V Ki otsesesse valdusesse järgmine vallasvara: 4.1 Täisfunktsionaalne voodi Ecofit Plus (150 tükki) 4.2 Voodimadrats 90x200x12, hügieenilise kattega (150 tükki) 4.3 Lingtõstuk Eagle 625 (1 tükk) 4.4 Rulaator 4-rattaline 286B (30 tükki) 4.5 Ratastool 708D, madala seljatoega (20 tükki) 4.6 Ratastool 708D, kõrge seljatoega B14 (7 tükki) 4.7 Dušitool Melbourne (8 tükki) 4.8 Dušitool 139B (3 tükki) 4.9 Ratastool Eclips XXL, 200kg (1 tükk) 4.10 Mobiilne trepironija LG2004 (1 tükk).
5.Jätta rahuldamata Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V Ki taotlus määrata kindlaks kohtuotsuse resolutsiooni punktis 4 nimetatud kohustuse täitmise tähtaeg 1 kuu ning mõista hagejalt ja kostjalt II täitmise tähtaja järgimata jätmisel välja 114 014,40 eurot ja viivised VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
6.Tühistada Harju Maakohtu 16.07.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamine, millega kohus peatas Tallinna kohtutäitur M L poolt läbiviidava täitemenetluse täiteasjas 014/2018/1140 kuni käesolevas asjas tehtava lahendi jõustumiseni. Menetluskulud
7.Jätta hagiga seotud menetluskulud OÜ Hingehoid kanda.
8.Jätta kostja I esitatud vastuhagiga seotud OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus menetluskulud nende endi kanda ning Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V Ki menetluskulud võrdsetes osades OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus kanda.
9.Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg-le
2.Edasikaebamise kord
10.Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi aluseks olevad asjaolud, hageja nõue ja vastuväited vastuhagile
1.Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis, edaspidi nimetatud Sillen) kuulub hoonestusõiguse alusel aadressil xxxx // xxxx // xxxx // xxxx, Tallinn asuv ehitis, kus asub hooldushaigla Hiiu Ravikeskus. Hiiu Ravikeskuses osutab teenust SA Hiiu Ravikeskus (edaspidi nimetatus sihtasutus). Hiiu Ravikeskuse opereerimiseks osutab tugiteenuseid hageja, kellele kuulub haiglas asuv inventar, invatarbed, mööbel jm. 13.06.2018 hommikul informeeris sihtasutuse esindaja hagejat, et kohtutäitur M L soovib hagi tagamise määruse alusel arestida Hiiu Ravikeskuse haiglahoones asuva vallasvara.
2.Hiiu Ravikeskuses kohapeal selgus, et kohtutäitur on lähtunud sissenõudja (Silleni pankrotihalduri) poolt kohtutäiturile esitatud täitmisavaldusest, mille raames esitati kohtutäiturile täitedokumendina 11.06.2018 koostatud hagi tagamise määrus tsiviilasjas 2-18-8314. Kohtutäituril oli hagi tagamise määruse täitmise raames kohustus ja õigus arestida üksnes vara, mis kuulub sihtasutusele, mitte kolmandatele isikutele. Kohtutäitur arestis kogu Hiiu Ravikeskuses asuva vallasvara, sealhulgas vara, mis kuulub hagejale. Hagejal on arestimise akti lisas 2 loetletud vara suhtes sundtäitmist takistav õigus – omandiõigus. 06.03.2018 sõlmitud müügilepingust nähtub, et hageja on sihtasutuselt omandanud müügilepingu lisas 1 oleva vara.
3.Vastavalt 15.08.2012 müügilepingu p-le (i) oli Silleni, OÜ Sisustusrent ja Citadele Leasing & Factoring OÜ vahel sõlmitud liisinguleping nr JER12-3882. Nimetatud liisingulepingu objektiks oleva (ja vaidluse all oleva) vara müüs 31.10.2012 lepingu p 1 järgi Sillen SA-le Hiiu Ravikeskus. Lepingu punktis 4 oli kokku lepitud, et vara omandiõigus läheb Sillenilt SA-le Hiiu Ravikeskus üle lepingu sõlmimisega – s.o 31.10.2012. 19.08.2016 määrusega Silleni vara suhtes kehtestatud käsutuskeeld ei mõjutanud vara suhtes juba varem (31.10.2012) sõlmitud müügilepingut. Vara omandiõigus oli SA-l Hiiu Ravikeskus, kes võis vara piiranguteta edasi võõrandada ning sihtasutus võõrandas vara hagejale.
4.Hageja palub vabastata aresti alt Tallinna kohtutäitur M L poolt 13.06.2018 vallasasjade arestimise aktiga (allkirjastatud 26.06.2018) arestitud OÜ-le Hingehoid kuuluvad vallasasjad. Kostja I vastuväited hagile ja vastuhagis esitatud nõue
5.Kostja I vaidleb esitatud nõudele vastu ning on samuti esitanud vastuhagi. 15. augustil 2012 sõlmisid Sisustusrent OÜ kui müüja, Citadele Leasing & Factoring OÜ kui ostja ja Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) kui kasutaja ostu-müügilepingu nr JER12-3882 OM, mille objektiks olid vaidlusalused vallasasjad. Nimetatud lepingu alusel sai vaidlusaluse vallasvara omanikuks Citadele Leasing & Factoring OÜ. Müügilepingu alusel on vaidlusaluse vallasvara väärtus 114 014,40 eurot.
6.15. augustil 2012 on Citadele Leasing & Factoring OÜ kui liisinguandja ja Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) kui liisinguvõtja vahel sõlmitud liisinguleping (kasutusrent) nr JER12-3882, mille ese olid samad vallasasjad ning mille järgseks liisinguperioodi pikkuseks oli 60 kuud. Seega pidi liisinguleping nr JER12-3882 lõppema 15. augustil 2017. Liisingulepingu nr JER12-3882 üldtingimuste punktis 2.1 oli sätestatud, et liisinguobjekti omandiõigus kuulub kogu lepingu perioodi kestel liisinguandjale. Üldtingimuste punkt 2.1 sätestas, et Liisinguvõtjal on õigus liisinguobjekt lepingu lõppedes selle jääkväärtusega välja osta, millisel juhul läheb liisinguobjekti omandiõigus Liisinguvõtjale üle peale kõikide lepingust tulenevate kohustuste täitmist. Citadele Leasing & Factoring OÜ poolt koostatud tabeli kohaselt oli ajaperioodil 19. november 2012 kuni 10. aprill 2017 kõik Citadele Leasing & Factoring OÜ poolt Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) nimele väljastatud arved tasutud Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) poolt.
7.Riiklikult tunnustatud ekspert Urmas Võimre on tuvastanud, et Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) arvelduskontodelt on tehtud ülekandeid OÜ-le Citadele Leasing & Factoring summas 55 769,05 eurot. Viimane makse oli Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) poolt tehtud 10.04.2017. Alles 2017. a aprillis soovis Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) välja osta liisingulepingu nr JER12-3882 esemeks oleva vara jääkväärtusega. Seega kuni 13. aprillini 2017 oli vaidlusaluse vallasvara omanik Citadele Leasing & Factoring OÜ ning Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) oli üksnes vaidlusaluse vallasvara kasutaja.
8.Alates 13. aprillist 2017 on vaidlusaluse vallasvara omanik Sillen Konsultatsioonid OÜd (pankrotis). Harju Maakohtu 19. augusti 2016 kohtumääruse punktiga 5 oli otsustatud keelata võlgniku vara käsutamine ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta. Kuivõrd asjaoludest tulenevalt omandas OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vaidlusalused vallasasjad 13. aprillil 2017, millal juba kehtis Harju Maakohtu 19. augusti 2016 kohtumäärusega kehtestatud käsutuskeeld, siis ei ole mistahes hilisema tehingu alusel saanud vaidlusaluste vallasasjade omand hiljem üle minna ei Sihtasutusele Hiiu Ravikeskus ega OÜ-le Hingehoid.
9.Kostja I palub tunnustada Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) omandiõigust ning välja nõuda OÜ Hingehoid ja Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ebaseaduslikust valdusest Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihalduri V Ki otsesse valdusesse alljärgnev vallasvara: Täisfunktsionaalne voodi Ecofit Plus (150 tükki); Voodimadrats 90x200x12, hügieenilise kattega (150 tükki); Lingtõstuk Eagle 625 (1 tükk); Rulaator 4-rattaline 286B (30 tükki); Ratastool 708D, madala seljatoega (20 tükki); Ratastool 708D, kõrge seljatoega B14 (7 tükki); Dušitool Melbourne (8tükki); Dušitool 139B (3 tükki); Ratastool Eclips XXL, 200kg (1 tükk); Mobiilne trepironija LG2004 (1 tükk). Kohustada OÜ-d Hingehoid ja Sihtasutust Hiiu Ravikeskus üle andma kohtulahendis loetletud vallasasjad Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihalduri V Ki
otsesesse valdusesse hiljemalt 1 kuu jooksul arvates kohtulahendi jõustumisest, selle kohustuse täitmise rikkumisel OÜ-lt Hingehoid ja Sihtasutuselt Hiiu Ravikeskus välja mõista Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihalduri V Ki kasuks kohtulahendis toodud vallasasjade väärtus kokku summas 114 014,40 eurot. Mõista OÜ-lt Hingehoid ja Sihtasutuselt Hiiu Ravikeskus välja Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihalduri V Ki kasuks seadusest tulenev viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär + 8% aastas) alates kohtulahendis toodud rahaliste nõuete (sh menetluskulude nõude) sissenõutavaks muutumisest kuni nende täitmiseni. Kostja II seisukoht
10.Kostja II nõustub hageja poolt kirjeldatud asjaoludega ning õiguslike põhjendusega täies ulatuses. Kostja II võtab hagi TsMS 206 lg 1 ja 440 lg 1 alusel õigeks ja palub kohtul hageja hagi rahuldada.
11.Vastuhagile vaidleb kostja II vastu. Kostja II on seisukohal, et omandiõigus ei ole kunagi kostjale I üle läinud. Kostja I ning Citadele Leasing & Factoring OÜ vahel 15.08.2012 sõlmitud leping oli sõlmitud omandireservatsiooniga. Omandireservatsiooniga lepingu puhul läheb omand ostjale üle ostuhinna täieliku tasumisega. Kostja I ja kostja II sõlmisid omakorda 31.10.2012 müügilepingu, mille sisu oli vara omandi väljanõudeõiguse üleandmine (AÕS § 93 mõttes) kostjale II. Lepingus on küll ekslikult märgitud, et omandiõigus läheb üle kostjalt I kostjale II, kuid poolte tegelik tahe oli anda omandi väljanõudeõigus Citadele Leasing & Factoring OÜlt kostjale II. Käesoleval juhul nähtub nii objektiivsetest asjaoludest kui ka poolte väljendustest nähtuvast tahtest, et pooled ei ole kunagi soovinud anda vara omandiõigust mitte kostjale I, vaid kostjale II.
12.Kostja II on tasunud kostja I poolt väljastatud arveid, mis seonduvad varaga. Kõik kostja I poolt liisinguandjale tehtud väljamaksed on tehtud kostjalt II saadud raha eest. Seega teenindas liisingulepingut kostja II, mitte kostja I. Kostja I ei ole kostjale II vara eest tasutud summat 62 756,57 eurot tagasi maksnud. Kostja II on suhtunud varasse kui omanik ning teised osapooled on seda aktsepteerinud. Kostja II on vara vallanud, kasutanud ning jooksvalt hooldanud.
13.Lisaks eelnimetatud objektiivsetele asjaoludele nähtub lepingupoolte avaldustest, et liisingumaksete täieliku tasumise korral pidi vara omandiõiguse väljanõudeõigus minema kostjale II. Pärast seda, kui kostja II tasus viimase arve, palus kostja I liisinguandjal anda omand üle kostjale II. Kostja I ei ole vara omandiõigust mitte kunagi saanud. Kokkulepe omandiõiguse väljanõudeõiguse ülemineku osas sõlmiti juba 31.10.2012. Kostja II palub jätta vastuhagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused
14.Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostjate vastuste ja kostja I vastuhagiga ning asjas esitatud tõenditega, kuulanud pooled kohtuistungil ära, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata ja kostja I esitatud vastuhagi tuleb rahuldada.
15.Asjas puudub vaidlus, et Tallinna linnas xxxx // xxxx // xxxx // xxxx kinnistul asub OÜle Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) hoonestusõiguse alusel kuuluv ehitis, kus asub hooldushaigla Hiiu Ravikeskus. Hiiu Ravikeskuses osutab teenust Sihtasutus Hiiu Ravikeskus. Hiiu Ravikeskuse opereerimiseks osutab tugiteenuseid OÜ Hingehoid ehk hageja. Tsiviilasjas nr 2-18-8314 11.06.2018 määrusega kohaldas kohus hagi tagamist, millega arestis Tallinna linnas xxxx // xxxx // xxxx // xxxx asuva hoonestusõiguse (kinnistusregistri registriosa number xxxx) oluliseks osaks olevates hoonetes asuva
Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vallasvara OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri V Ki kasuks kokku 926 549,28 euro väärtuses. 13.06.2018 toimus 11.06.2018 määruse alusel Hiiu Ravikeskuses asuva vara arestimine kohtutäituri poolt, mis on fikseeritud vallasvara arestimisaktis (kd I lk 10).
16.Hageja on esitanud kostjate vastu nõude vabastada aresti alt 13.06.2018 arestitud vara, kuna see kuulub hagejale. Kostja I vaidleb esitatud nõudele vastu ning samuti on kostja I esitanud vastuhagi, milles palub tunnistada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) omandiõigust vaidlusalusele varale ning see hageja ja kostja II valdusest kostja I otsesesse valdusesse välja mõista. Juhul, kui hageja ja kostja II vaidlusalust vara 1 kuu jooksul alates kohtulahendi jõustumisest kostjale I üle ei anna, palub kostja I välja mõista vallasasjade väärtuse summas 114 014,40 eurot ning VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud viivise alates nõude sissenõutavaks muutumisest kuni täitmiseni.
17.Kohus on seisukohal, et hageja nõude alus saab olla täitemenetluse seadustiku (TMS) § 222 lg 1, mille kohaselt võib kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Antud juhul on hageja asunud seisukohale, et hagejal on õigus nõuda 13.06.2018 arestitud vara arestist vabastamist, kuna tegemist on hagejale kuuluva varaga, mitte OÜ-le Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) kuuluva varaga, mille arestimiseks kohus 11.06.2018 määruses loa andis.
18.Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul analüüsida, kas 13.06.2018 arestitud vara näol on tegemist hagejale kuuluva varaga või OÜ-le Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) kuuluva varaga. Hageja on seisukohal, et vara kuulub hagejale, kuna hageja omandas selle SA-lt Hiiu Ravikeskus 06.03.2017 müügilepinguga nr 06032017 (kd I lk 47) hinnaga 50 000 eurot. Kostja I vaidleb hageja väitele vastu põhjendusel, et vara ei saanud 06.03.2017 kuupäeval olla SA Hiiu Ravikeskus omandis, mistõttu ei saanud SA Hiiu Ravikeskus seda ka hagejale müüa.
19.Kohus märgib, et nähtuvalt 15.08.2012 ostumüügilepingust nr JER12-3882 OM (kd II lk 85), mis on sõlmitud Sisustusrendi OÜ kui müüja, Citadele Leasing & Factoring OÜ kui ostja ja Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) kui kasutaja vahel, on lepingu punkti 1 kohaselt lepingu objekt järgmine vara: Täisfunktsionaalne voodi Ecofit Plus (150 tükki), Voodimadrats 90x200x12, hügieenilise kattega (150 tükki), Lingtõstuk Eagle 625 (1 tükk), Rulaator 4-rattaline 286B (30 tükki), Ratastool 708D, madala seljatoega (20 tükki), Ratastool 708D, kõrge seljatoega B14 (7 tükki), Dušitool Melbourne (8tükki), Dušitool 139B (3 tükki), Ratastool Eclips XXL, 200kg (1 tükk), Mobiilne trepironija LG2004 (1 tükk). Lepingu punkti 1 kohaselt müüs Sisustusrent OÜ nimetatud vara Citadele Leasing & Factoring OÜ-le, seega sai 15.08.2012 ostumüügilepinguga vaidlusaluse vara omanikuks Citadele Leasing & Factoring OÜ. Täiendavalt sõlmisid Citadele Leasing & Factoring OÜ kui liisinguandja ja Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) kui liisinguvõtja 15.08.2012 liisingulepingu nr JER123882 (kd II lk 88), mille punkti 2 kohaselt oli lepingu ese sama vara, mis 15.08.2012 ostumüügilepingus nr JER12-3882 OM. 15.08.2012 liisingulepingu nr JER12-3882 üldtingimuste punktis 2.1 (kd II lk 88 pöördel) sätestatu kohaselt kuulub liisinguobjekti omandiõigus kogu lepingu perioodi kestel liisinguandjale. Kohus on seisukohal, et seega tulenes 15.08.2012 liisingulepingu punktist 2.1, et kuni liisingulepingu kestvuse lõpuni on lepingu objektiks oleva vara omanik Citadele Leasing & Factoring OÜ.
20.15.08.2012 liisingulepingu üldtingimuste punkti 2.2 kohaselt on liisinguvõtjal õigus liisinguobjekt selle jääkväärtusega välja osta ning sellisel juhul läheb liisinguobjekti omandiõigus üle liisinguvõtjale. Seega tuleneb 15.08.2012 liisingulepingu üldtingimuste punktist 2.2, et Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) kui lepingujärgsel liisinguvõtjal on võimalik 15.08.2012 lepingu esemeks oleva vara omanikuks saada, kui Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) vara selle jääkväärtusega välja ostab. Nähtuvalt Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) juhatuse liikme I R 11.04.2017 avaldusest (kd II lk 128-129) on Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) kinnitanud, et soovib 15.08.2012 liisingulepingu nr JER12-3882 esemeks oleva vara jääkväärtusega välja osta. Samuti on Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) 11.04.2017 avalduses täpsustanud, et jääkväärtuse tasub Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) eest SA Hiiu Ravikeskus ning Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) palub vara omandiõiguse üle anda SA-le Hiiu Ravikeskus. Seoses Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) 11.04.2017 avaldusega on Citadele Leasing & Factoring OÜ koostanud arve nr JER12-3882-55 liisingulepingu jääkväärtuse tasumiseks (kd II lk 132). Ülekannete väljavõtte kohaselt (kd II lk 122) on vara väljaostu eest tasunud Hiiu Ravikeskus SA. Asjas puudub vaidlus, et 15.08.2012 liisingulepingu nr JER12-3882 esemeks oleva vara jääkväärtuse eest on hiljemalt 13.04.2017 seisuga Citadele Leasing & Factoring OÜ-le täielikult tasutud. Lähtuvalt eeltoodust on kohus seisukohal, et tulenevalt 15.08.2012 liisingulepingu üldtingimuste punktist 2.2 läks vara jääkväärtuse tasumisel lepingu esemeks oleva vara omand 13.04.2017 üle Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis). Kohtu hinnangul ei omanud omandi üleminekul Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis) tähtust asjaolu, et jääkväärtuse viimase osamakse tasus Hiiu Ravikeskus SA, kuna rahalise kohustuse võib omandaja eest täita ka kolmas isik. Asjaolu, et arved väljastati Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis), ei tähenda, et neid arveid ei oleks võinud tasuda kolmas isik (vt Riigikohtu 17. novembri 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-99-06, p 11).
21.Kohus märgib, et 19.06.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-1217 (kd I lk 201-205) nimetati Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) ajutiseks pankrotihalduriks V Ki ning kohtumääruse resolutsiooni punkti 5 kohaselt keelati Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) vara käsutamine ilma pankrotihalduri nõusolekuta. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 88 lg 1 kohaselt on kohtu või muu seadusega selleks õigustatud ametiasutuse või ametiisiku poolt antud käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing tühine. Täiendavalt tuleneb pankrotiseaduse (PankrS) § 36 lg-st 2, et võlgniku poolt pärast pankroti väljakuulutamist tehtud pankrotivara hulka kuuluva eseme käsutustehing on tühine. Käesoleval juhul on Harju Maakohtu 13.04.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-1217 välja kuulutatud Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrot.
22.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kooskõlas TsÜS § 88 lõikega 1 ei olnud pärast 19.05.2016 kohtumääruse tegemist võimalik Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) varaga tehinguid teha ilma pankrotihaldur V Ki nõusolekuta, kuna vastava nõusolekuta tehing on tühine. Antud juhul on pankrotihaldur V Ki kinnitanud, et ta ei ole andnud oma nõusolekut Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis) 13.04.2017 omandatud varaga tehingu tegemiseks, seega on TsÜS § 88 lg 1 alusel tühine Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) poolt väidetavalt toimunud vara üleandmine SA-le Hiiu Ravikeskus. Võttes arvesse, et Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) omandas vaidlusaluse vara 13.04.2017 Citadele Leasing & Factoring OÜ-lt ning pärast nimetatud kuupäeva ei saanud toimuda kehtivat vara üleandmist Sillen Konsultatsioonid OÜ-lt
(pankrotis) ühelegi kolmandale isikule, asub kohus seisukohale, et 13.06.2018 vallasasjade arestimise aktiga arestitud vara ei kuulu hagejale, vaid Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis). Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg-st 1 tulenevalt on üksnes omanikul õigus asja käsutada. Kohus on seisukohal, et hageja poolt väidetud vara omandamist 06.03.2017 lepinguga SA-lt Hiiu Ravikeskus ei saanud toimuda, kuna nimetatud kuupäeval oli lepingu esemeks olev vara veel Citadele Leasing & Factoring OÜ omandis, mistõttu üksnes Citadele Leasing & Factoring OÜ-l oli AÕS § 68 lg-st 1 tulenevalt õigus vara käsutamiseks.
23.Hageja on esitanud väite, et SA Hiiu Ravikeskus omandas vaidlusaluse vara Sillen Konsultatsioonid OÜ-lt (pankrotis) juba 31.10.2012 müügilepingu (kd II lk 58) alusel. Kohus on seisukohal, et hageja väide on põhjendamatu, kuna kohus on eelnevalt juba tuvastanud, et 31.10.2012 väidetavalt toimunud müügilepingu sõlmimise ajal oli vara omanik Citadele Leasing & Factoring OÜ ning üksnes Citadele Leasing & Factoring OÜ oleks saanud 31.10.2012 kuupäeval vara käsutada ning SA-le Hiiu Ravikeskus üle anda, kuid hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et Citadele Leasing & Factoring OÜ oleks seda teinud. Kohus märgib, et ka asjaolu, et SA Hiiu Ravikeskus tasus Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis) arveid, ei võimaldanud omandi üleminekut SA-le Hiiu Ravikeskus, kuna Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) sai esemete omandi alles aprillis 2017, kui juba kehtis kohtu kohaldatud käsutuskeeld. Ka juhul, kui Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) ja SA Hiiu Ravikeskus leppisid väidetavalt 31.10.2012 sõlmitud lepingus kokku omandi tulevases üleminekus SA-le Hiiu Ravikeskus, ei saanud see toimuda enne, kui esemete omanikuks oli saanud Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis), kuna enne omanikuks saamist ei oleks Sillen Konsultatsioonid OÜ-l (pankrotis) olnud kooskõlas AÕS § 68 lõikega 1 vara käsutamisõigust. Kohus rõhutab, et kuni 13.04.2017 kuulus esemete omand Citadele Leasing & Factoring OÜ-le ning asjas ei ole esitatud ühtegi tõendit ega dokumenti, millest ilmneks, et Citadele Leasing & Factoring OÜ oleks enne nimetatud kuupäeva saabumist esemete omandi üle andnud SA-le Hiiu Ravikeskus. Vastupidiselt on Citadele Leasing & Factoring OÜ esindaja 30.10.2018 e-kirjas (kd II lk 133) kinnitanud, et vara lõpparve tasumisel läks vara omand üle liisinguvõtjale, s.o Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis).
24.Lähtuvalt eeltoodust on kohus seisukohal, et hageja nõue vabastada aresti alt Tallinna kohtutäituri M L poolt 13.06.2018 vallasasjade arestimise aktiga arestitud vallasjad tuleb rahuldamata jätta, kuna TMS § 222 lg 1 kohaldamise eeldus ei ole täidetud – hageja ei ole arestitud vallasasjade omanik.
25.Kohus märgib, et kostja II on käesolevas asjas avaldanud, et võtab hageja esitatud hagi õigeks (kd II lk 50-51). TsMS § 440 lg 4 kohaselt ei ole kohus õigeksvõtuga seotud asjas, kus osaleb mitu kostjat ja vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes kostjate suhtes ühiselt, ja hagi ei võta õigeks kõik kostjad. Kui kohus ei võta õigeksvõttu vastu, teeb kohus selle kohta põhjendatud määruse. TsMS § 442 lg-st 5 tulenevalt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Võttes arvesse, et kohus ei ole senini lahendanud kostja II avaldust hagi õigeksvõtmiseks, teeb kohus seda TsMS § 442 lg 5 alusel käesolevas otsuses. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei ole kostja II haginõude õigeksvõttu võimalik vastu võtta TsMS § 440 lg 4 alusel, kuna hagi on esitatud mitme kostja vastu ning vaidlusalune õigussuhte saab lahendada üksnes tervikuna. Kostja I vaidleb hagile vastu, mis tähendab, et kõik kostjad hagi õigeks ei võta, ning kohtul ei ole antud asjas võimalik üksnes kostja II õigeksvõttu vastu
võtta ning selle pinnalt hagi rahuldada. Ka Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-67-12 p-s 35 rõhutanud, et kui kostjad on vältimatud kaaskostjad TsMS § 207 lg 3 mõttes, ei ole maakohus TsMS § 440 lg 4 teise lause järgi ühe kostja õigeksvõtuga seotud ega rahulda õigeksvõtule põhinevalt tema suhtes hagi. Seega jätab kohus kosja II õigeksvõtu vastu võtmata.
26.Järgnevalt analüüsib kohus kostja I poolt vastuhagis esitatud nõuet tunnustada Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) omandiõigust vaidlusalusele vallasvarale ning nõuda see hageja ja kostja II valdusest välja kostja I otsesesse valdusesse. Kohus leiab, et kostja I nõude alus saab olla AÕS § 80 lg 2, mille kohaselt omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Kostja I poolt vastuhagis esitatud nõude rahuldamise eeldus on asjaolu, et kostja I on nõudes nimetatud vara omanik.
27.Kohus on eelnevalt juba tuvastanud, et 15.08.2012 ostumüügilepinguga JER12-3882 OM (kd II lk 85) sai vaidlusaluse vara omanikuks Citadele Leasing & Factoring OÜ ning 15.08.2012 liisingulepingu nr JER12-3882 (kd II lk 88) alusel asus Citadele Leasing & Factoring OÜ kõnealust vara Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis) liisima. 15.08.2012 liisingulepingu üldtingimuste punkti 2.2 kohaselt on liisinguvõtjal õigus liisinguobjekt selle jääkväärtusega välja osta ning sellisel juhul läheb liisinguobjekti omandiõigus üle liisinguvõtjale. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et jääkväärtuse tasumine toimus hiljemalt 13.04.2017 ning seega läks vastaval kuupäeval vara omand üle Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis) kui liisinguvõtjale. Võttes arvesse, et tulenevalt 19.05.2016 kohtumääruse punktis 5 sätestatud käsutuskeelust ei olnud Sillen Konsultatsioonid OÜ-l (pankrotis) võimalik pärast 19.05.2016 kuupäeva vara omandit ilma pankrotihalduri nõusolekuta kehtivalt üle anda, asub kohus seisukohale, et Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis) on vaidlusaluse vara omanik. Seega tuleb kooskõlas AÕS § 80 lõikega 2 vastuhagi rahuldada, tunnustada Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) omandiõigust alljärgnevatele vallasjadele ning mõista nimetatud esemed OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus valdusest välja Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) pankrotihalduri V Ki otsesse valdusesse: Täisfunktsionaalne voodi Ecofit Plus (150 tükki), Voodimadrats 90x200x12, hügieenilise kattega (150 tükki), Lingtõstuk Eagle 625 (1 tükk), Rulaator 4-rattaline 286B (30 tükki), Ratastool 708D, madala seljatoega (20 tükki), Ratastool 708D, kõrge seljatoega B14 (7 tükki), Dušitool Melbourne (8tükki), Dušitool 139B (3 tükki), Ratastool Eclips XXL, 200kg (1 tükk), Mobiilne trepironija LG2004 (1 tükk).
28.Täiendavalt on kostja I esitanud vastuhagis taotluse määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise tähtaeg. TsMS § 365 lg 1 kohaselt võib hageja hagiavalduses nõuda, et kohus annaks koos hagis taotletava kohustuse täitmise või teo tegemisega kostjale otsuses selle täitmiseks tähtaja. Lõikest 2 tulenevalt, kui hagejal on käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumisel õigus nõuda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist või leping lõpetada, võib hageja hagiavalduses taotleda samas otsuses ka kahju hüvitise suuruse määramist ja lepingu lõpetatuks lugemist. Antud juhul taotleb kostja I, et kohus kohustaks hagejat ja kostjat II vastuhagi nõude esemeks olevate vallasasjade üleandmiseks 1 kuu jooksul alates kohtulahendi jõustumisest. Juhul, kui hageja ja kostja II vastavat kohustust tähtaegselt ei täida, palub kostja I mõista hagejalt ja kostjalt II välja vallasasjade väärtus 114 014,40 eurot ning viivised VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
29.Kohus märgib, et Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-101-12 p-des 21 ja 22 asunud seisukohale, et TsMS §-s 365 nimetatud nõude rahuldamine ei ole põhjendatud, kui ei ole piisavalt alust arvata, et kohustus jääks täitmata. Kohus on seisukohal, et antud juhul puudub alus arvata, et vallasasjade üleandmise kohustus jääks täitmata, kuna vara on 13.06.2018 kohtutäituri vallasvara arestimisaktiga arestitud ning samuti puuduvad tõendid, millest ilmneks, et vara ei ole võimalik kostjale I üle anda. Seega jätab kohus rahuldamata kostja I taotluse määrata kindlaks täitmise tähtaeg 1 kuu ning mõista hagejalt ja kostjalt II täitmise tähtaja järgimata jätmisel välja 114 014,40 eurot ja viivised VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
30.TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Käesolevas menetluses on kohus 16.07.2018 määrusega rahuldanud hageja taotluse hagi tagamiseks ning peatanud Tallinna kohtutäitur M L poolt läbiviidava täitemenetluse täiteasjas 014/2018/1140 kuni käesolevas asjas tehtava lahendi jõustumiseni. Võttes arvesse, et kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb TsMS § 386 lg 4 alusel tühistada 16.07.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamine. Menetluskulud
31.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab esitatud hagi rahuldamata, tuleb hagiga seotud menetluskulud jätta hageja kanda. Võttes arvesse, et kohus rahuldab kostja I vastuhagi, tuleb vastuhagiga seotud menetluskulud jätta hageja ja kostja II kanda. TsMS § 165 lg-st 1 tulenevalt, kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Seega tuleb vastuhagis esitatud nõudega seotud hageja ja kostja II menetluskulud jätta nende endi kanda ning kostja I menetluskulud jätta võrdsetes osades hageja ja kostja II kanda.
32.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg-st 4 tulenevalt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas menetluskulusid kohtuotsuse tegemisel kindlaks ei määrata ning kohus lahendab menetluskulude küsimuse TsMS § 174 lg 2, 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. (digitaalselt allkirjastatud) Kristi Rickberg Kohtunik lahendi resolutsiooni ja põhjendusi muudetud Tallinna RK 28.11.2019 lahendiga.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.