lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-14716/114

Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-14716/114
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
11.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1677
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Äriregistri teabesüsteem
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2018-05-16
Teatis - Osaühing Prenton
Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium · Väljaminev kiri · 2017-10-23

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 178 lg 1, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-14716/57Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.05.20182-17-14716/86Harju Maakohus Tallinna kohtumaja06.06.20192-17-14716/106Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.02.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Prenton10689117(Kostja)Omega Laen AS11691792(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu

Määruse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2020. a, Tallinn Kohtuasja number

2-17-14716

Kohtuasi

XX (X) hagi kohtutäitur Mati Kadak, Prenton OÜ ja Omega Laen AS vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2015/471

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. juuli 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XX 4. augusti 2020. a määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Paul Varul, vandeadvokaat Martti Peetsalu Kostja I: Tallinna kohtutäitur Mati Kadak Kostja II: Osaühing Prenton (registrikood 10689117), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Nikolai Kõiv Kostja III: Omega Laen AS (registrikood 11691792), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Lillo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 20. juuli 2020. a määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40

2-17-14716 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses oli XX (X, hageja) hagi kohtutäitur Mati Kadak, Prenton OÜ (kostja II) ja Omega Laen AS (kostja III) vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2015/471. 6. juuni 2019 otsusega jättis kohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 17. veebruaril 2020 jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 6. juuni 2019 otsuse muutmata ja apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
11.mail 2020 jättis Riigikohus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtud ei määranud menetluskulusid rahaliselt kindlaks.
2.Kostja II esitas 8. aprillil 2019 Harju Maakohtule menetluskulude nimekirja (kd II, tl 98-99), mille kohaselt olid kostja II menetluskulud maakohtus kokku summas 1 196 eurot (käibemaksuta). Kostja II menetluskulud koosnevad õigusabikuludest kogusummas 1 100 eurot ja sõidukuludest summas 96 eurot. Kostjale II on osutatud õigusabi tunnihinnaga 100 eurot (lisandub käibemaks) 11 tunni vältel. Sõidukulud koosnevad 9. oktoobril 2018. a Viljandi – Tallinn – Viljandi marsruudist kokku 320 km. Ühe kilomeetri tasu on 0,3 eurot.
3.Kostja III esitas 10. mail 2019 Harju Maakohtule menetluskulude nimekirja (kd II, tl 119120). Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja III menetluskulud maakohtus õigusabikuludest kogusummas 1 260 eurot (käibemaksuta). Kostjale III osutati õigusabi tunnihinnaga 120 eurot 10h ja 30 min vältel.
4.Kostja II esitas 21. jaanuaril 2020 Tallinna Ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja (kd II, tl 174-175), mille kohaselt olid kostja II menetluskulud ringkonnakohtus kokku summas 796 eurot (käibemaksuta). Kostja II menetluskulud koosnevad õigusabikuludest kogusummas 700 eurot ja sõidukuludest summas 96 eurot. Kostjale II on osutatud õigusabi tunnihinnaga 100 eurot (lisandub käibemaks) 7 tunni vältel. Sõidukulud koosnevad Viljandi – Tallinn – Viljandi marsruudist kokku 320 km. Ühe kilomeetri tasu on 0,3 eurot.
5.Kostja III esitas 24. veebruaril 2020 Harju Maakohtule menetluskulude nimekirja (kd II, tl 177-179). Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja III menetluskulud ringkonnakohtus õigusabikuludest kogusummas 860 eurot (käibemaksuta). Kostjale III osutati õigusabi tunnihinnaga 120 eurot 7 h ja 10 min vältel. 6. juunil 2019 toimunud istungil alus kostja III välja mõista ka istungikulu vastavalt protokollile.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6.Harju Maakohus määras 20. juuli 2020 määrusega menetluskulud rahaliselt kindlaks. Maakohus rahuldas kostja II avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kostja III avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses. Maakohus mõistis hagejalt kostja II kasuks menetluskulude hüvitise summas 1 849.30 eurot ning kostja III kasuks menetluskulude hüvitise summas 2 244 eurot. Maakohus kohustas hagejat tasuma kostjatele menetluskulude tasumata osalt viivist seaduses sätestatud määras.

2-17-14716

7.Kostja II lepingulise esindaja tunnitasu maakohtu menetluses on mõistlik ja põhjendatud ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule. Kohus kontrollis kostja II menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust ning leidis, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on täies märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Kohtu hinnangul on põhjendatud ka sõidukulud 09. oktoobril 2018. a toimunud istungile. Hagejal tuleb hüvitada kostjale II menetluskulud maakohtus kogusummas 1 196 eurot (1 100 + 96).
8.Kostja III lepingulise esindaja tunnitasu maakohtu menetluses on mõistlik ja põhjendatud ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule. Kohus kontrollis kostja III menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust ja leidis, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on täies märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Hagejal tuleb hüvitada kostjale III menetluskulud maakohtus summas 1 260 eurot.
9.Kostja II menetluskulud ringkonnakohtus pole kohtu hinnangul täies ulatuses põhjendatud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja II arvestanud istungile kulunud ajaks 1,5 h. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt avati istung kell 13.40 ning istung lõppes kell 14.42. Seega on põhjendatud ajakulu istungile 1 h ja 2 min. Arvestades kostja II esindaja õigusabi tunnihinda 100 eurot, tuleb istungikuludeks määrata 103.30 eurot. Ülejäänud osas leiab kohus, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on täies märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Kohtu hinnangul on põhjendatud ka sõidukulud 6. juunil 2020 toimunud istungile. Hagejal tuleb hüvitada kostjale II menetluskulud ringkonnakohtus kogusummas 653.30 eurot (100 x 6 h ja 32 min).
10.Kostja III menetluskulud ringkonnakohtus on põhjendatud. Kostja III lepingulise esindaja tunnitasu on mõistlik ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule. Kohus kontrollis kostja III menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust ja leidis, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on täies märgitud ulatuses põhjendatud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt avati istung kell 13.40 ning istung lõppes kell 14.42. Seega on põhjendatud ajakulu istungile 1 h ja 2 min. Arvestades kostja III esindaja õigusabi tunnihinda 120 eurot, tuleb istungikuludeks määrata 124 eurot. Hagejal tuleb hüvitada kostjale III menetluskulud ringkonnakohtus summas 984 (124+860) eurot.
11.Kokkuvõtvalt tuleb hagejalt välja mõista kostja II kasuks menetluskulude hüvitis summas 1 849.30 eurot (1 196 + 653.30) ja kostja III kasuks menetluskulude hüvitis summas 2 244 eurot (1 260 + 984). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 4 kohaselt tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
12.Hageja esitas 4. augustil 2020 määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus osaliselt tühistada ja mõista hagejalt kostja II menetluskulude hüvitiseks 462.32 eurot ning kostja III menetluskulude hüvitiseks 224.40 eurot.

2-17-14716

13.Hageja hinnangul on kulude tema kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane. Hageja tagas oma poja YY äriühingu laenukohustust 19 000 eurot (2011. aastal) kostja II ees, olles nõus sellega, et tema kahele kinnistule (Suurkuuse ja Tirre) seati kostja II kasuks hüpoteek, hüpoteegisummaga 41 181 eurot. Viiviste arvel hüpoteegiga tagatav nõue suurenes, ületades hüpoteegisummat. Põhivõlgnik ei suutnud kohustusi täita ja kohtutäitur müüs 2017. aastal mõlemad kinnistud 83 000 euro eest, olles enampakkumisele pannud mõlemad kinnistud koos. Enampakkumise tulemus näitab selgelt, et ainuüksi Tirre kinnistu müügist saadud rahasumma oli oluliselt suurem kui hüpoteegisumma. Algselt oli täitur määranud Suurkuuse kinnistu väärtuseks 500 eurot ja Tirre kinnistu väärtuseks 41 700 eurot. Hageja jäi ilma Suurkuuse kinnistust, mis on olnud nii tema vanemate kui ka mitmete varasemate suguvõsa põlvkondade koduks. Kostja II on välja antud 19 000 euro suuruse laenu katteks saanud täitemenetluses 36 262.54 eurot (hüpoteegisummast on maha arvestatud täituri kulud), lisaks oli laen tagatud YY käendusega ning YY-lt on kostja II kasuks välja mõistetud 4 918.46 eurot, samuti kohtukulud (tsiviilasi nr 2-17-15969). Seega on AS Omega Laen saanud 19 000 euro eest tagasi 41 181 eurot. Hageja on 78-aastane puudega vanaduspensionär.
14.Harju Maakohtu poolt välja mõistetud menetluskulusid tuleks vähendada nii, et need oleksid kostja II puhul 25% välja mõistetud summast, so 462.32 eurot ning kostja III puhul 10% välja mõistetud summast, so 224.40 eurot. Menetlusosaliste seisukohad
15.Kostja II vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Kostja III seisukohta ei esitanud. Menetluse edasine käik
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

17.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Kolleegiumi hinnangul on vaidlustatud määrus põhjendatud ning maakohus pole määruse tegemisel rikkunud menetlusõiguse norme. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.
18.Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude kindlaksmääramine eeldab TsMS § 174 lg 1 järgi kulujaotuse otsustamist. Menetluskulude jaotust saab TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Harju Maakohus määras menetluskulude jaotuse kindlaks 6. juuni 2019 otsusega, jättes menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus määras menetluskulude jaotuse kindlaks 17. veebruaril 2020. a otsusega, jättes menetluskulud hageja kanda. Nii maakohtu kui ringkonnakohtu otsused jõustusid 11. mail 2020, mil Riigikohus keeldus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kuna lahendid, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati, on jõustunud, ei saa hageja määruskaebuses menetluskulude jaotust, s.h TsMS § 162 lg 4 mõttes ebaõigluse kaalutlustel menetluskulude hageja kanda jätmist, vaidlustada. Sel põhjusel jätab kolleegium tähelepanuta hageja väited, mille kohaselt ei ole kulude hageja kanda jätmine õiglane.

2-17-14716

19.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 18.12.2012 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-71-12, p 13). Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule kolleegiumi arvates praegusel juhul ette heita ei saa. Määruskaebus ei sisalda ringkonnakohtu hinnangul ka põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. Kolleegium märgib, et TsMS § 162 lg 4 ei võimalda vähendada menetluskulusid nende rahalisel kindlaksmääramisel ebaõigluse kaalutlusel, nagu leiab hageja.
20.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
21.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium