lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-16426/10

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 10.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-16426/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1190
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 15 lg 3, 41, 6, 7VÕS § 113 lg 1ViivisPankrS § 11 lg 41TsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusPankrS § 10 lg 4PankrS § 6 lg 3TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
H&T Services OÜ14041480(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-20-16426

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtujurist

Maarja Kadakas

Määruse tegemise aeg ja koht

10. detsember 2020, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-16426

Tsiviilasi

R S’e avaldus H&T väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Võlausaldaja: R S (isikukood xxxx, elukoht xxxx); Võlausaldaja lepinguline esindaja: Mehis Lõhmus (epost: [email protected], [email protected]); Võlgnik: H&T Services OÜ (registrikood 14041480, asukoht Kaku AÜ 27, 76313 Kernu vald, Harju maakond, e-post: [email protected]); Võlgniku seaduslik esindaja: H J (isikukood xxxx).

Menetlusosalised ja nende esindajad

Services

OÜ

pankroti

RESOLUTSIOON

1.Jätta R S’e poolt H&T Services OÜ (registrikood 14041480) vastu esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse § 15 lg 41 alusel nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.
2.Tuvastada, et H&T Services OÜ-l (registrikood 14041480) on järgnev tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus R S’e ees: töötasu summas 1950,21 eurot (bruto) ning viivisenõue töötasu nõudelt alates selle sissenõutavaks muutumisest (16.12.2017) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-26-17684/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 09.09.20262-26-17993/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 07.09.20262-26-18653/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14502/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 02.09.20262-26-15503/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Käesoleva määrusega on võlausaldajal võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p 4 alusel.
4.Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.
5.Toimetada kohtumäärus kätte võlausaldajale ja võlgnikule.

Edasikaebamise kord

1 (4)

2-20-16426 Kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud

1.R S esitas 09.11.2020 Harju Maakohtule töötaja avalduse tööandja H&T Services OÜ suhtes pankroti väljakuulutamiseks (täiendatud avaldus esitatud 18.11.2020). Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik 13.11.2017.a töölepingu, mille kohaselt kohustus võlausaldaja teostama võlgnikule keevitustöid. Võlgnik jättis võlausaldajale töötasu summas 1950,21 eurot maksmata. 29.01.2018 esitas võlausaldaja töövaidluskomisjonile töövaidlusavalduse H&T Services OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudes. 08.06.2018 leidis töövaidluskomisjon, võttes arvesse esitatud asjaolusid ja tõendeid kogumis, et võlausaldaja töötasu nõue summas 1950,21 eurot on põhjendatud ning kuulub täies osas rahuldamisele. Lisaks on võlgnikul on võlausaldaja ees tekkinud viivisevõlgnevus õigeaegselt tasumata töötasu eest alates perioodist 16.12.2017.a kuni 05.11.2020 vastavalt seadusejärgsele viivisemäärale, kokku 451,02 eurot. 20.10.2020.a koostas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik ei ole võlga tasunud. Võlgniku äriregistri väljavõttest selgub, et võlgnik ei ole esitanud ei 2017.a, 2018.a ega ka 2019.a kohta majandusaasta aruandeid. Avalikest teabeallikatest nähtuva kohaselt oli võlgniku käive 2018.a teises kvartalis 33 666.60 eurot ja kolmandas kvartalis 5950,13 eurot ning sealt edasi on olnud käive tänaseni 0 eurot. 2019.a, nagu mainitud käive puudus. Seega on ilmne, et majandustegevus võlgnikul puudub. Samuti ei ole avalikest teabeallikatest nähtuva info põhjal võlgnikul arvestatavat vara, millest võimalikke nõudeid täita. Võlgnikul on ka maksuvõlg summas 28 306,60 eurot. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu, mistõttu taotleb võlausaldaja kohtult PankrS § 15 lg-s 41 nimetatud määruse tegemist.
2.Kohus võttis 20.11.2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse, kohustas võlausaldajat 15 päeva jooksul tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 500 eurot, määras toimetada pankrotiavaldus kätte võlgnikule ning pidada asjas eelistung 08.12.2020. Võlausaldaja ei ole kohtu poolt määratud summat ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti tasunud. Võlgnik ei ole kohtule vastust pankrotiavalduse suhtes esitanud. Kuna kohtul ei õnnestunud võlgnikule menetlusdokumente kätte toimetada, luges kohus need talle kätte toimetatuks PankrS § 6 lg 3 alusel.
3.Kohus viis 08.12.2020 asjas läbi eelistungi. Võlgnik istungile ei ilmunud. Võlausaldaja jäi avalduse juurde. Kohus määras teha asjas määrus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta. Kohtumääruse põhjendused
4.Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.
5.PankrS § 11 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt 2 (4)

2-20-16426 põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6.Kohus võttis 20.11.2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas töötajat tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötaja deposiiti ei tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
7.PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. Võlausaldaja R Se pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 08.06.2018 teatavaks tehtud otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/205/18 mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu 1950,21 eurot (bruto). Kuivõrd Töövaidluskomisjon on oma otsusega tuvastanud, et võlausaldaja võlgneb võlgnikule töötasu, on kohtu hinnangul põhjendatud ka võlausaldaja viivisenõue alates töötasunõude sissenõutavaks muutumisest (16.12.2017) seadusjärgses (VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras). Töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud 20.07.2018. Kuna võlausaldaja nõude kohta on olemas jõustunud lahend, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud.
8.Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat töövaidluskomisjoni otsust täitnud. Samuti ei ole võlgnik pankrotiavalduse osas seisukohta esitanud. Maksu- ja Tolliameti andmebaasi kohaselt on võlgnikul 10.12.2020 seisuga maksuvõlg 28 306,60 eurot. Äriregistrist nähtuvalt on võlgnikul esitamata majandusaasta aruanded perioodi 01.01.2017 - 31.12.2019 osas. Avalikest registritest ei nähtu, et võlgnikule kuuluks vara, mille arvelt katta pankrotimenetluse kulusid. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
9.Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 11 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõuede olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetluse.
10.Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud käesoleva seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse.
11.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab 3 (4)

2-20-16426 avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20262-23-2082/37Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 01.09.20262-17-1508/66Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja