XX kaebus Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku 19.12.2019 otsusele täiteasjas nr 008/2008/4427
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25.08.2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja XX (isikukood
XXXXXXXXXXX),
lepinguline esindaja Aleksei Smelov Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (isikukood ), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anne Värvimann
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde määruskaebemenetluses XX poolt esitatud tõend.
2.Harju Maakohtu 25.08.2020. a määrus tühistada resolutsiooni punkti 2 osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis XX kasuks Tallinna kohtutäitur Mati Kadakult menetluskulud välja 682,50 eurot ületavas osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta 682,50 eurot ületavas osas menetluskulud Tallinna kohtutäitur Mati Kadakult XX kasuks välja mõistmata.
Rahuldada osaliselt Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku määruskaebus.
4.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
4.1.Rahuldada osaliselt XX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
4.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus tsiviilasjas nr 2-1920911 ning mõista Tallinna kohtutäitur Mati Kadakult välja XX kasuks menetluskulud summas 682,50 eurot, sh riigilõiv 30 eurot ja lepingulise esindaja kulud 652,50 eurot.
4.3.Jätta rahuldamata XX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 367,50 euro osas (lepingulise esindaja kulud).
4.4.Saata määrus menetlusosalistele. 1(5)
5.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XX (avaldaja, võlgnik) esitas 30.12.2019 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku (puudutatud isik) 19.12.2019 otsuse peale täiteasjas nr 008/2008/4427, milles palus kohtutäituri 19.12.2019 otsus tühistada ning kohustada kohtutäiturit vaatama uuesti läbi avaldaja 30.08.2019 kaebust.
2.Harju Maakohus jättis 07.02.2020 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 01.06.2020 määrusega Harju Maakohtu 07.02.2020 määruse ja tegi uue määruse, millega rahuldas avaldaja kaebuse ning tühistas kohtutäituri 19.12.2019 otsuse täiteasjas nr 008/2008/4427 ja kohustas kohtutäiturit vaatama avaldaja 30.08.2019 kaebuse täiteasjas nr 008/2008/4427 uuesti läbi. Ringkonnakohus jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kohtutäituri kanda. Riigikohus jättis 03.08.2020 määrusega kohtutäituri määruskaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud kohtutäituri kanda. Tallinna Ringkonnakohtu ja Riigikohtu määrused jõustusid 03.08.2020.
3.Avaldaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule 27.05.2020 menetluskulude nimekirja, milles palus kohtutäiturilt menetluskuludena välja mõista 1050 eurot (ilma käibemaksuta), millest lepingulise esindaja kulud on 1020 eurot ja riigilõiv 30 eurot.
Kohtutäitur avaldaja menetluskulude osas seisukohta ei esitanud.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 25.08.2020 määrusega avaldaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja menetluskulud 1050 eurot. Maakohus asus seisukohale, et 30.12.2019 kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot ja 25.02.2020 määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot, on täies ulatuses põhjendatud menetluskulu ning kuulub kohtutäiturilt väljamõistmisele. Kohtu hinnangul ei ole juristist esindaja tasu 120 eurot (käibemaksuta) tunni eest ebamõistlikult suur. Esindaja ajakulu õigusabi osutamisele maa- ja ringkonnakohtu menetluses kokku 8,5 tundi on põhjendatud ja vajalik ning ei ole kohtu hinnangul ülepaisutatud. Määruskaebus
6.Kohtutäitur esitas 09.09.2020 määruskaebuse, milles palub kohustada avaldajat esitama kohtule oma menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid. Dokumentide esitamisel mitte mõista menetluskulusid välja 408 eurot ületavas osas. Dokumentide esitamata jätmisel mõista menetluskulud välja 30 euro ulatuses. Kohtutäitur ei vaidlusta välja mõistetud riigilõivu 30 eurot. Kohtutäitur vaidlustab õigusabikulude suuruse. 2(5)
Kohtutäituri hinnangul ei ole 1020 euro ulatuses õigusabikulude kandmine tõendatud ega eluliselt usutav arvestades, et avaldaja oli täitemenetluses võlgnikuks. Kohtutäitur ei nõustu tunnitasu suurusega 120 eurot. Tunnitasu suuruseks peaks olema 90 eurot. Kohtutäitur on seisukohal, et õigusabukulude tõendamise korral on vajalikuks ja põhjendatud kuluks maakohtus 2,2 tundi ja ringkonnakohtus 2 tundi, kokku 378 eurot. Õigusabikulu summas 642 eurot ei ole põhjendatud ega vajalik kulu. Menetluse edasine käik
7.Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
Avaldaja esitas 24.11.2020 ringkonnakohtule menetluskulusid tõendava arve.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi tühistada resolutsiooni punkti 2 osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis XX kasuks Tallinna kohtutäitur Mati Kadakult välja menetluskulud 682,50 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab tühistatud osas menetluskulud kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja mõistmata. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus võtab vastu avaldaja poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendi (arve).
11.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse TsMS § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm nr 3-2-1-137-13, p 11). TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 11).
12.Maakohus ületas diskretsioonipiire, kui jättis sisuliselt hindamata avaldaja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse, märkides üldiselt, et ajakulu õigusabi osutamisele maa- ja ringkonnakohtu menetluses kokku 8,5 tundi on põhjendatud ja vajalik. Seetõttu kontrollib ringkonnakohus avaldaja lepingulise esindaja tehtud toimingute vajalikkust ja põhjendatust. Kohtutäitur ei vaidlusta väljamõistetud riigilõivu suurust.
12.1.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus avaldaja esindajal maakohtus konsultatsioonile kliendiga 0,5 tundi, täiteasja dokumentidega tutvumisele ja analüüsile 1 tund, kaebuse ettevalmistamisele, põhjendamisele ja koostamisele 1,5 tundi, maakohtu 21.01.2020 määruse tutvumisele ja analüüsile 0,2 tundi (12 minutit), kohtutäituri 29.01.2020 vastusega ja tõenditega tutvumine ning analüüs 0,5 tundi. Seega kokku 3,7 tundi, kuid avaldaja palub lepingulise esindaja kulud hüvitada 3,5 tunni ulatuses. Eeltoodud avaldaja esindaja toimingud on kolleegiumi hinnangul põhjendatud. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (avaldaja kaebuse maht on 3 lk, kus on mh analüüsitud erinevaid kohtutäituri otsuseid; maakohtu 21.01.2020 määruse sisuline maht 1,5 lk; kohtutäituri 29.01.2020 vastuse maht 2 lk ning lisade maht u 32 lk). Tegemist ei olnud
3(5)
keeruka ega mahuka õigusliku vaidlusega. Tegemist oli kaebusega kohtutäituri otsuste peale (hagita menetlus). Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium, et kliendiga suhtlemine on vajalik kohtule avalduse koostamiseks ning seega ei saa seda pidada ebavajalikuks kuluks.
12.2.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus avaldaja esindajal ringkonnakohtus maakohtu 07.02.2020 määrusega (lõpplahendiga) tutvumisele 1 tund; määruskaebuse ettevalmistamisele, põhjendamisele ja koostamisele 2 tundi; maakohtu 13.05.2020 määrusega tutvumisele ja analüüsile 0,5 tundi – kolleegium arvestab, et tegemist on ringkonnakohtu 13.05.2020 kirjaga, mitte maakohtu määrusega; kohtutäituri 20.05.2020 vastuse ja tõenditega tutvumisele ja analüüsile 0,75 tundi (45 minutit); avaldaja 27.05.2020 seisukoha ettevalmistamisele, põhjendamisele ja koostamisele 0,75 tundi (45 minutit). Eeltoodud avaldaja esindaja toimingud on kolleegiumi hinnangul põhjendatud 3,75 tunni ulatuses ning põhjendamata 1,25 tunni ulatuses. Ringkonnakohus peab maakohtu 07.02.2020 määrusega tutvumist põhjendatuks 15 minuti (0,25 minuti) ulatuses, arvestades, et maakohtu määruse põhjendava osa maht on kokku 0,5 lk ning maakohus selgitas oma seisukohta väga lühidalt. Ülejäänud toimingud on põhjendatud kokku 3,5 tunni ulatuses. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (määruskaebuse sisuline maht 3,5 lk, arvestades, et määruskaebuses väljatoodud asjaolude osa on sama, mis maakohtule esitatud avalduses; ringkonnakohtu 13.05.2020 kirja sisuline maht 2 lk, kus ringkonnakohus määras menetlusosalistele tähtajad; kohtutäituri 20.05.2020 vastuse maht 1 lk ja kahe uue tõendi maht kokku 2 lk, ülejäänud tõendid olid varasemalt esitatud; avaldaja 29.05.2020 vastuse sisuline maht kokku 1 lk). Tegemist ei olnud keeruka ega mahuka õigusliku vaidlusega. Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium, et kuna maakohus jättis asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud välja selgitamata ja tõendid kogumata, siis kõrvaldas ringkonnakohus need puudused ise ning määras menetlusosalistele tähtaja seisukohtade ja tõendite esitamiseks. Seega toimus vaidluse sisuline lahendamine ja tõendite hindamine ringkonnakohtus, mistõttu on praegusel juhul põhjendatud see, et ringkonnakohtus on avaldaja toiminguid teinud rohkem, mistõttu on lepingulise esindaja kulud ringkonnakohus suuremad, kui maakohtus.
12.3.Seega on avaldaja lepingulise esindaja tehtud toimingud vajalikud ja põhjendatud 7,25 tunni ulatuses (3,5+3,75) ning põhjendamata 1,25 tunni ulatuses.
13.Maakohus rikkus põhjendamiskohustust, kui jättis hindamata esindaja tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse lähtuvalt praeguse asja sisust. Ringkonnakohus saab selle minetuse kõrvaldada ja hinnata esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks on 120 eurot (millele käibemaksu ei lisandu). Ringkonnakohtu hinnangul on vajalik ja põhjendatud esindaja tunnitasu 90 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud nõuetele). Avaldaja esindaja ei ole advokaat. Samuti arvestab kolleegium, et tegemist ei olnud keeruka ega mahuka õigusliku vaidlusega. Tegemist oli kaebusega kohtutäituri otsuste peale (hagita menetlus).
14.Avaldaja põhjendatud ja vajalikud esindajakulud on seega 652,50 eurot (7,25*90), millele lisandub riigilõivude kulu 30 eurot. Arvestades, et avaldaja lepingulise esindaja kulude nõue oli
4(5)
1020 eurot ning riigilõivude hüvitamise nõue oli 30 eurot, siis jääb hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 367,50 euro osas (lepingulise esindaja kulud).
15.TsMS § 178 lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.