Võlausaldajate Avesco Rent OÜ ja Avesco Rent Lithuania UAB avaldus CRX-Rent OÜ pankroti väljakuulutamiseks Võlausaldaja 1 Avesco Rent OÜ, registrikood14621835, asukoht Väljaotsa 1, Saue
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja 2 Avesco Rent Lithuania UAB, registrikood 304777177, asukoht Sauless tr.1, Užubaliai, Leedu Vabariik Avaldajate lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres, advokaat Joonas Põder, Advokaadibüroo LEVIN OÜ Võlgnik CRX-Rent OÜ, registrikood 14076975, asukoht Reketi 5-12, Haapsalu Võlgniku seaduslik esindaja Vaido Viiluste Menetlustoiming
Ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik Pankroti väljakuulutamine
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada võlausaldajate Avesco Rent OÜ ja Avesco Rent Lithuania UAB avaldus CRX-Rent OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
Kuulutada välja CRX-Rent OÜ (registrikood 14076975, asukoht Reketi 5-12, Haapsalu) pankrot 19. november 2020. a kell 14.00.
Määrata CRX-Rent OÜ (pankrotis) pankrotihalduriks Andrus Õnnik (OÜ Andrus Õnniku Õigusbüroo, Pärnu Lai 10, 80010, telefon 44 31 313, e-post: [email protected])
Korraldada CRX-Rent OÜ (pankrotis) võlausaldajate esimene üldkoosolek 09.12.2020 kell 14.00 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas saal nr 1.
5.Kohustada CRX-Rent OÜ (pankrotis) juhatuse liiget Vaido Viilustet (isikukood 38910244710) kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut 09.12.2020 kell 14.00 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas, saal nr 1. Kui Vaido Viiluste vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus trahvida, kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.
Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul, arvates pankrotiteate Ametlikes Teadaannetes ilmumisest, teatama nõudeavaldusega haldurile kõigist oma nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile. Kui nõue esitatakse pärast nimetatud tähtaja möödumist ning võlausaldajate üldkoosolek nõude esitamise tähtaega ei ennista, siis võetakse nõue vastavalt PankrS § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.
Määrata ajutise pankrotihalduri Andrus Õnnik tasuks XXX eurot, millele lisandub käibemaks X eurot, kokku XXX eurot, mis mõista välja Andrus Õnniku Õigusbüroo OÜ kasuks, s.o büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Ajutise halduri tasu kanda deposiiti tasutud summa arvelt Andrus Õnniku Õigusbüroo OÜ kontole EE861010902001530007.
Kinnitada ajutise halduri tehtud vajalikud kulud summas XXX eurot, millele lisandub käibemaks X eurot, kokku XXX. Ajutise halduri kulude hüvitis kanda deposiiti kantud summa arvelt Andrus Õnniku Õigusbüroo OÜ kontole EE861010902001530007.
Avaldada pankrotimääruse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud Teadaanded PankrS 33 lg 1 alusel.
11.Välja mõista võlgnikult CRX-Rent (pankrotis) avaldajate kasuks Avesco Rent OÜ ja Avesco Rent Lithuania UAB põhjendatud menetluskulud summas 2505,97 eurot, s.o avaldaja lepingulise esindaja tasu summas 680,80 eurot, sõidukulud 25,17 eurot, ajutise halduri tasu ja kulud summas 1500 eurot ja riigilõiv summas 300 eurot.
13.Riigi Tugiteenuste Keskusele saata täitmiseks käesoleva kohtumääruse resolutiivosa punktid 7 ja 8.
14.Saata kohtumäärus menetlusosalistele ja Tartu Maakohtu registriosakonnale.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik ja võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates pankrotiteate avaldamisest.
1.Avaldus, menetluse käik
23.09.2020. a esitasid võlausaldajad Avesco Rent OÜ ja Avesco Rent Lithuania UAB Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale avalduse CRX-Rent OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt kandsid võlausaldajad 23.05.2019.a lepingu alusel võlgnikule üle kauba ostmiseks vajalikud summad, kuid kogu tellitud kaupa vastu ei saanud. 03.02.2020.a. esitasid võlausaldajad võlgnikule pankrotihoiatuse, millele võlgnik vastas 15.02.2020.a. Vaatamata korduvatele lubadustele raha tagastada, ei ole võlgnik seda teinud. Võlgnikul on ka maksuvõlg ning esitamata alates oktoobrist 2019 käibedeklaratsioonid. 30.09.2020. a määrusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ja alustas eelmenetlust. Kohus kohustas võlgnikku vastuväidete olemasolul esitama need kohtule hiljemalt 07.10.2020, määras eelistungi ajaks 08.10.2020 ning kohustas võlausaldajaid hiljemalt 07.10.2020 tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1500€ kohtu deposiiti. 12.10.2020 nimetas kohus ajutiseks pankrotihalduriks Andrus Õnniku. 09.11.2020. a vaatas kohus avalduse läbi kohtuistungil.
2.Ajutise halduri aruanne Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu. Võlgnikul on teadaolevaid võlgu vähemalt 34 591,51 € suuruses summas ning vara, võimaliku turuväärtusega 1200 eurot. Ajutisele haldurile esitatud andmetel on võlgnikul üks registreeritud töötaja, kuid pole esitatud andmeid, et töötajal oleks töölepingust tulenevaid nõudeid võlgniku vastu. CRX-Rent OÜ ei ole registripidajale ühtegi majandusaasta aruannet esitanud. Ajutisele haldurile on esitatud bilanss ja kasumiaruanne seisuga 31.08.2019. Võlgniku esindaja sõnul hilisemaid aruandeid koostatud ei ole. Võlgniku konto väljavõttest nähtub, et käibevahendite puudumisel on võetud pidevalt laene. Laenuandjateks on olnud finantsasutused nagu Evergreen Capital OÜ, mogo OÜ, Bondora Capital AS, Creditreform Eesti OÜ, B2 Kapital SIA. Lisaks on teinud laenumakseid võlgniku kontole juhatuse liikme ema K V ning tegevuse lõpus ainuomaniku ja juhatuse liikme Vaido Viilustega seotud D&W Trailers OÜ ja TSTrailers OÜ. Et laenude tagasimaksetega on tekkinud probleeme, näitab see, et täitemenetlus võla sissenõudmiseks OK Incure OÜ avalduse alusel alustati juba 30.11.2018. Pankrotiavalduse esitajate Avesco Rent OÜ ja Avesco Rent Lithuania UAB-ga sõlmis võlgnik lepingud 23.05.2019, võttes kohustuseks tarnida neile vastavalt 3 ja 4 treilerit. Võlgniku sõnul tegi ta valearvestuse, kuna arvestas treilerite soodushinda, kuid valitud varustusega sõidukitele soodushinnad ei kehtinud. Samuti osutus transport algselt planeeritust kallimaks. Seetõttu tarnis ta klientidele 2 treilerit, jättes kokku 3 treilerit tarnimata. Kuna ostjad olid oma maksekohustuse täitnud kõigi seitsme tellitud treileri osas, oleks pidanud võlgnik neile tagastama tarnimata kauba eest kokku 13 159,02 eurot. Vaatamata lubadustele võlgnik seda teinud ei ole. Lisaks eelnimetatud maksukohustusele tekkis võlgnikul 2019 aasta lõpus ootamatu maksukohustus umbes 17 000€. Võlgniku sõnul esitas ta algselt ise käibedeklaratsioone. Pärast raamatupidaja palkamist selgus, et maksud olid valesti deklareeritud ja seetõttu tekkis ootamatult maksunõue. Võlgnik esitas EMTA-le taotluse maksuvõla ajatamiseks ning see rahuldati. 14.10.2019 tehti maksuotsus, millega ajatati maksuvõlg perioodiks 01.11.2019-01.10.2021. Võlgnik hakkas küll maksuvõlga tasuma, kuid juba novembris jäi osaliselt võlgu ning 28.11.2019 ajatamise graafik tühistati ja võlgnikult nõuti kogu maksuvõla tasumist. Maksu-ja tolliamet arestis võlgniku pangakonto ning võlgniku tegevus lõppes.
Ajutisele haldurile esitatud andmetel on CRX-Rent OÜ maksejõuetuse peamiseks põhjuseks vead lepingute sõlmimisel ning ilmselt ka piisava ja regulaarse rahavoo puudumine, mille arvelt kohustusi tasuda, samuti olulised vead äriühingu juhtimisel (raamatupidamise korraldamisel). Maksejõuetuse tekkimise ajaks on hiljemalt 2019 neljas kvartal, kui ei suudetud tasuda avaldajatele võlgnevust ning EMTA tühistas võla tõttu maksude ajatamise graafiku. Võlgniku esindaja arvamusel ei ole võlgnik maksejõuetu ning maksuvõla ajatamisel oleks ta võimeline võlad tasuma. Ajutise halduri hinnangul ei ole see arvamus realistlik. Sissenõutavaks muutunud võlad kokku 12 võlausaldaja ees on ligi 35 000€. Tegelikult oli võlgnikul makseraskusi ka varasemalt, st enne avaldajatele võlgnevuse tekkimist. Praeguseks on ta muutunud püsivalt maksejõuetuks, kuna tal puudub vara ja vahendid kohustuste täitmiseks. Aruande koostamise hetkel, muude tõendite puudumisel asub ajutine haldur seisukohale, et CRX-Rent OÜ maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu. Pärast pankrotimenetluses kõigi vajalike dokumentidega tutvumist selgub, kas maksejõuetuse põhjuseks võis olla ka kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga.
3.Võlgniku seisukoht Võlgnik pankrotiavaldusele kirjalikku seisukohta ei esitanud. 09.11.2020 istungil nõustus võlgniku esindaja ajutise halduri aruandega ning ajutise halduri tasuga.
4.Kohtumääruse põhjendus Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalide ja ajutise pankrotihalduri aruandega, leiab, et võlausaldajate pankrotiavaldus tuleb rahuldada ja välja kuulutada CRX-Rent OÜ pankrot.
4.1.CRX-Rent OÜ loodi 07.07.2016 LMV Group UÜ ümberkujundamise otsusega. 18.08.2016 tehti registrikanded, mille alusel äriühingu nimeks sai CRX-Rent OÜ, selle ainuomanikuks ja ainukeseks juhatuse liikmeks Vaido Viiluste. Võlgniku põhitegevuseks oli haagiste, eelkõige hobutreilerite, vahendus ja vähesel määral remont. Ajutine haldur on tuvastanud, et käesolevaks ajaks on võlgniku majandustegevus sisuliselt lõppenud. Ettevõttel puuduvad vahendid makseraskuste ületamiseks või kompromissi esitamiseks võlausaldajatele. Võlgnikul on vara arvestuslikus väärtuses 1200 eurot, kohustusi on seevastu kogusummas 34591,51 eurot. Ajutise halduri hinnangul oleks ettevõtte tervendamine võimalik kui leiduks isik, kes rahastaks ettevõtet 35 000 euro ulatuses. Kuivõrd võlgniku majandustegevus on lõppenud ning võlgniku ainuomanik sellises ulatuses rahaliste vahendite kaasamist ilmselt ei saavuta, ei ole ettevõtte tervendamise võimalused reaalsed. Võlgniku makseraskused on alalise iseloomuga. Võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt on võlgnik püsivalt maksejõuetu, kuna ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga. PankrS § 31 lg 1 sätestab, et kohus kuulutab pankroti välja kui võlgnik on maksejõuetu.
4.2.Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri seisukohaga, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on esialgsel hinnangul muu asjaolu pankrotiseaduse § 22 lg 5
mõttes. Edasise pankrotimenetluse käigus selgub, kas põhjuseks võis olla ka kuriteotunnustega tegu või raske juhtimisviga.
4.3.PankrS § 31 lg 6 järgi pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri nimetamise ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Nõusoleku enda nimetamiseks CRX-Rent OÜ pankrotihalduriks on andnud Andrus Õnnik, kes on kohtule kirjalikult kinnitanud oma sõltumatust võlgnikust ja võlausaldajatest. Kohus leiab, et Andrus Õnnik vastab PankrS § 56 nõuetele ja ta tuleb nimetada CRX-Rent OÜ pankrotihalduriks. Võlausaldajate esimene üldkoosoleku ajaks tuleb määrata 09.12.2020 kell 14.00 ja kohaks Haapsalu kohtumaja.
4.4.PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kui võlgnik on juriidiline isik, kohaldatakse käesoleva seaduse §-des 85– 89 sätestatut vastavalt § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikute suhtes. Kohus kohustab CRX-Rent OÜ juhatuse liiget Vaido Viilustet andma võlgniku vanne enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut 09.12.2020 kell 14.00 Haapsalu kohtumajas. Kui Vaido Viiluste vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus trahvida, kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.
4.5.Juhindudes PankrS § 39 lõikest 1 tuleb käesoleva kohtumäärus saata Tartu Maakohtu registriosakonnale.
5.Pankrotimenetluse kulud Pankrotiseaduse (PankS) § 150 lg 1 kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks mh menetluskulud ja ajutise halduri tasu.
5.1.23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutine haldur on esitanud kohtule taotluse, milles palub määrata enda tasu suuruseks xxx eurot. Tasule lisandub käibemaks x eurot, seega tasu kokku xxx eurot. Ajutine haldus taotleb vajalike kulutuste hüvitamist summas xxx eurot, millele lisandub käibemaks x eurot, kokku xxx eurot. Võlgnik ega võlausaldaja ajutise halduri tasutaotlusele vastuväiteid ei esitanud. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, vastavuses tehtud töö ja kulutustega ning tuleb rahuldada. Tasu tuleb välja mõista Andrus Õnnik Õigusbüroo OÜ kasuks (s.o büroole, mille kaudu haldur tegutseb) võlausaldaja poolt kohtu deposiiti kantud summadest. Võlausaldaja on kohtu deposiiti tasunud 1500 eurot ajutise halduri tasu ja kulude katteks vastavalt Pärnu Maakohtu 30.09.2020.a kohtumäärusele.
5.2.Avaldaja menetluskulud Avaldajate esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt on kulusid kantud 4201,17 (sh deposiiti kantud 1500€) euro suuruses summas, mille kindlaks määramist avaldaja taotleb.
Taotluse kohaselt kulus lepingulisele esindusele 11,30 tundi tunnitasuga 133,60 eurot ja 6,90 tundi tunnitasuga 140 eurot. Riigilõiv summas 300 eurot. Bürookulud (bussipiletid) istungitele Haapsalusse 25,17 eurot (12,25+12,92).
5.2.1.Kohus peab põhjendatuks riigilõivu summas 300 eurot, tegemist on põhjendatud ja vältimatu menetluskuluga.
5.2.2.Avaldajate poolt pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti kantud summas 1500 on põhjendatud kulu.
5.2.3.Arvestades, et büroo, mille kaudu esindajad osutavad õigusteenust, asub Tallinnas ning võlgniku registreeritud asukoht Haapsalu linnas ja istungid toimusid Haapsalu kohtumajas, on bussipiletitele tehtud kulutused summas 25,17 eurot põhjendatud. Esindaja sõidu ajakulu istungitele ja tagasi kohus põhjendatuks ei pea. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-64-13 leidnud, et kuivõrd TsMS § 144 p 2 järgi ei ole menetluskuluks menetlusosalise sõidu ajakulu, ei ole seda ka esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu. Selles määruses märkis kolleegium ka seda, et esindaja sõidule kulunud aja hüvitamist ei ole võimalik nõuda teiselt poolelt ka advokatuuriseaduse ega poole ja tema esindaja sõlmitud kliendilepingu alusel (p 13). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata kohtuistungile sõitmise (kõndimise) ajakulu 6 tunni ja 50 minuti ulatuses s.o 5*133,60+3*140+0,83*140= 1204,20€
5.2.4.Lepingulise esinduse kuludeks märgitud ajakulu, ilma sõidule kulunud ajata, on 7 tundi ja 36 minutit. Kohus esitatud ajalist kulu kogu ulatuses põhjendatuks ei pea. Arvestades, et tegemist on pankrotimenetlusega, kus ei tõusetunud õiguslikke probleeme ega esitatud vastuväiteid, on avaldaja märgitud ajakulu menetlusele ülepaisutatud. Kohus peab põhjendatuks lepingulise esindamise kuludeks 3 tundi, so 2 tundi tunnihindega 133,60 eurot ja 1 tund tunnihindega 140 eurot. Kohus arvestab seejuures, et pankrotiavalduses on eelkõige kirjeldatud kuidas võlgnik on lubanud võlgnevust tasuda. Samas on pankrotiavalduses puudu kõige olulisem – võlgnevuse summa, mida kohus on olnud sunnitud otsinud pankrotiavalduse lisadest. Seda kohus selgitas ka eelistungil esindajale. Kokku peab kohus lepingulise esinduse põhjendatud kuludeks 407,20 eurot.
5.2.5.Istungil osalemise aeg on põhjendatud järgmiselt, 08.10.2020 istungil 41 minutit (10.0010.41) ja 09.11.2020 istungil 24 minutit (14.00-14.24). Istungitel esindamisele kulus 65 minutit. Põhjendatud istungiteks ettevalmistamise ajakuluks antud vaidluses peab kohus 55 minutit. Kokku istungil esindamine koos ettevalmistusega 2 tundi so 273,60 eurot (133,6+140).
5.2.6.Kokku on avaldaja lepingulise esindaja põhjendatud kulud õigusabi osutamisel 680,80 eurot (407,20+273,60).
5.2.7.Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 2505,97 eurot, s.o lepingulise esindaja kulu summas 680,80 eurot, sõidukulud 25,17 eurot, pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti kantud 1500 eurot ja riigilõiv summas 300 eurot. Nimetatud kulud kuuluvad võlgnikult (pankrotuivara arvelt) avaldaja kasuks väljamõistmisele.
5.2.8.Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks summas 1695,20 eurot, s.o hageja lepingulise esindaja ja sõidu ajakulu.
5.2.9.Väljamõistetud menetluskuludelt paluvad avaldajad võlgnikult välja mõista menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivis VÕS § 113
lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Nimetatud nõude jätab kohus rahuldamata PankrS § 35 lg 1 p 6 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.