lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-10618/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-10618/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
565
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Renovum OÜ14042462(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

12. november 2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-10618

Kohtuasi

Renovum OÜ hagi HH vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. oktoobri 2020. a tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja liik

HHi apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

2446,46 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Renovum OÜ (registrikood 14042462), lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja Kostja HH (isikukood xxxxxxxxxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Harju Maakohtu 7. oktoobri 2020. a tagaseljaotsuse peale esitatud HHi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Jätta HHi menetlusabi taotlus apellatsioonkaebuselt riigilõivu maksmisest vabastamiseks rahuldamata. Apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud jätta HHi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Harju Maakohtu 7. oktoobri 2020. a tagaseljaotsusega rahuldati Renovum OÜ (hageja) hagi HHi (kostja) vastu ja kostjalt mõisteti hageja kasuks välja põhivõlgnevus 2006,25 eurot, intress 159,50 eurot, lepingu hooldustasu 17,22 eurot ja seisuga 23. juuli 2020. a sissenõutavaks muutunud seadusjärgne viivis 102,99 eurot. Samuti mõisteti kostjalt hageja kasuks välja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis põhinõudest 2006,25 eurot kuni selle kohase tasumiseni seadusjärgses määras. Menetluskulud jäeti kostja kanda ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 370 eurot ja sellelt seadusjärgne viivis. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Apellatsioonkaebus
2.Kostja esitas maakohtu tagaseljaotsuse peale 11. novembril 2020 apellatsioonkaebuse, mille sisust saab järeldada, et ta palub tagaseljaotsuse tühistamist täies ulatuses. Koos apellatsioonkaebusega esitas kostja menetlusabi taotluse ja dokumentaalsed tõendid (elektronkirjavahetus).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul on tegemist sellise olukorraga, sest kostja ei saa apellatsioonkaebust esitada.
4.TsMS § 420 lg 1 esimese lause järgi ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Vastavasisuline selgitus on märgitud ka maakohtu tagaseljaotsuse edasikaebamise korda. Seega ei saa kostja esimese tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt esitas kostja maakohtule 6. novembril 2020 vaidlusaluse tagaseljaotsuse peale kaja. Maakohus jättis kaja ja menetlusabi taotluse 11. novembri 2020. a määrusega käiguta. Samal päeval on kostja esitanud menetlusdokumendi, mille on pealkirjastanud „Apellatsioonkaebus“ ja adresseerinud selle Tallinna Ringkonnakohtule. Seega menetleb maakohus 6. novembril 2020 esitatud kaja ning kostja peab ringkonnakohtule esitatud dokumendid esitama maakohtule.
5.Olukorras, kus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, jätab ringkonnakohus kostja menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuselt riigilõivu maksmisest vabastamiseks rahuldamata (TsMS § 181 lg 1 p 2 ja lg 2).
6.TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Hagejal ei tekkinud kaebusega seonduvaid kulusid, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
7.Kohus ei toimeta apellatsioonkaebust hagejale kätte (TsMS § 638 lg 4). Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte toimetada ja edastada teisele poolele. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse TsMS § 638 lg 10 järgi, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
8.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja