lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-6513/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 11.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-6513/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1011
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.novembril 2020.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-6513

Tsiviilasi

I. P. hagi M. S.i vastu krediidilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmise nõudes

Tsiviilasja hind

13 208,02 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

I. P. (isikukood xxxx) Lepinguline esindaja Indrek Repnau

Kostja

M. S. (isikukood xxxx) Lepinguline esindaja Tiina Mölder

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Mõista kostjalt M. S.ilt hageja I. P. kasuks välja 8208,32 eurot. Nimetatud summa koosneb põhivõlast summas 6 400 eurot ja viivisest summas 1 808,32 eurot arvestatuna seisuga 11.11.2020.
3.Mõista M. S.ilt hageja I. P. kasuks kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 6 400 eurot alates 12.11.2020 kuni võlgnevuse tasumiseni.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta hagi rahuldamata põhivõla 3 600 eurot ja sellelt nõudelt arvestatud viivise väljamõistmise nõude osas.
5.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1.I. P. (hageja) esitas 04.05.2020 hagi M. S.i (kostja) vastu nõudes krediidilepingust tuleneva põhivõla 10 000 eurot ja seadusjärgse viivise väljamõistmist. Hageja andis kostjale laenuks 10 000 eurot. Kostja kinnitas laenu saamist ja selle tagastamise tähtpäeva kokkulepet 01.05.2017 kirjalikult. Laen on tagastamata. Viivist tuleb arvestada seadusjärgses määras ja selle suurus on hagi esitamise seisuga 2 408,02 eurot. Hageja palus viivise väljamõistmist kuni põhivõla tasumiseni. 01.05.2020 esitas hageja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses alusel avalduse, milles nõudis sama lepingu alusel 6 400 euro väljaamõistmist. Maksekäsku menetleti tsiviilasjas xxxx. Kostja vaidles maksekäsule 08.06.2020 avaldusega vastu (nimetatud tsiviilasja dtl 10). Maksekäsu kiirmenetlus anti Harju Maakohtule 18.06.2020 üle asja lahendamiseks hagimenetluses. Hagi selles asjas ei esitatud ja menetlus lõpetati käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi menetlemise tõttu 02.09.2020 kohtumäärusega.
2.Kohus võttis hagi menetlusse 03.07.2020.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja võttis omaks, et on saanud hagejalt laenu 10 000 eurot ning et selle tagastamise tähtpäevaks oli esialgu lepitud kokku 01.05.2017. Pooltel on 31.12.2016 sündinud laps, kelle hooldamise tõttu puudus kostjal sissetulek. Hageja kolis kostja ja lapse juurest ära mais 2018 ja siis lepiti kokku, et laenu tagastama ei pea ja selle

arvel täidab kostja oma kohustuse hageja eest hoolitseda kuni lapse 3-aastaseks saamiseni. 10 000 eurot tasaarvestati 19 kuu elatisega, 526,3 eurot kuus. Poolte kokkuleppel on laen tasaarvestatud. Hageja esitas ka aegumise vastuväite (digitoimiku lk [dtl] 101).

4.Kohus teatas 01.10.2020 pooltele asja lahendamisest kirjalikus menetluses, määras tähtpäeva avalduste, dokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamiseks ja teatas otsuse avaldamisest hiljemalt 13.11.2020 (dtl 108).
5.Hageja vaidles 23.10.2020 avalduses vastu kostja väidetele kohustuse tasaarvestamise kohta (dtl 111).
6.Kostja teatas 23.10.2020 avalduses, et tasaarvestamine tuleb lugeda hageja poolt omaks võetuks lapsele elatise väljamõistmise tsiviilasjas xxxx tehtud avalduse kaudu (dtl 119). Kostja nõustus ühtlasi sellega, et nõue ei ole aegunud maksekäsu kiirmenetluses esitatud osas (dtl 120). Otsuse põhjendused
7.Kohus leiab, et hagi on osaliselt põhjendatud ja kuulub osaliselt rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
8.Kostja omaksvõtu kaudu on tõendatud, et hageja andis kostjale laenu 10 000 eurot ning et selle tagastamise tähtpäevaks lepiti kokku 01.05.2017 (vt p 3 eespool). Tegemist on krediidilepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 tähenduses.
9.Tõendamata on kostja väide krediidilepingust tulenevate kohustuste tasaarvestamise kohta. Hageja vaidles tasaarvestamise faktiväitele vastu (vt p 5 eespool). Faktiväite sõnaselge vaidlustamise olukorras ei saa tugineda selle omaksvõtule teises tsiviilasjas. Samas ei saa kostja väidetust kuidagi järeldada omaksvõttu ka tsiviilasjas xxxx. Avaldus „meie varasemate kokkulepete tõttu ütlesin mais 2018 Ivar Puusepale, et olen nõus miinimumelatisega (270€)“ ei sisalda faktiväiteid tasaarvestamise kohta.
10.Kostja ei ole tõendanud, et tal üldse oli ülalpidamisnõue hageja vastu. Poolte laps sündis 31.12.2016. Perekonnaseaduse § 111 lg 1 kohaselt on isa kohustatud ema ülal pidama kaheksa nädalat enne ja pärast lapse sündi. Kostja ei ole väitnud ega tõendanud, et esinesid sama paragrahvi lg-s 2 ettenähtud asjaolud, mis oleksid andud talle õiguse nõuda ülalpidamist pikema aja jooksul.
11.Kostja on põhjendatult leidnud, et hageja nõue on aegunud osas, millises seda ei esitatud maksekäsu kiirmenetluses. Hageja esitas aegumistähtaja viimasel päeval (01.05.2020) põhinõude summas 6 400 eurot. Selle nõude ning nõudelt arvestatava viivise osas pole hagi aegunud, ülejäänud osas aga on (tsviilseadustiku üldosa seaduse § 144 ja § 146 lg 1).
12.Kostjal on krediidisaajana kohustus krediit (lepingu alusel saadud raha) hagejale tagasi maksta (VÕS § 401 lg 1). Leping on pooltele täitmiseks kohustuslik (VÕS § 8 lg 2). Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule (VÕS § 76 lg 1). Lepingu kohaselt oli krediidi tagastamist tähtpäev 01.05.2017. Alates nimetatud kuupäevast on kostja olnud täitmisega viivituses ning on kohustatud tasuma krediidilt viivist vastavalt VÕS § 113 lg 1 teisele lausele.
13.Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 6400 eurot.
14.Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlalt 6400 eurot arvestatuna alates 02.05.2017. Viivisevõlgnevuse suurus on käesoleva otsuse tegemise kuupäeva (11.11.2020) seisuga 1 808,32 eurot (6 400 eurot x 8 % aastas x 1290 päeva).
15.Kuupäevale 11.11.2020 järgnevalt perioodilt kuni põhivõla 6 400 euro tasumiseni mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni (TsMS §-le 367).
16.Hagi jääb aegumise tõttu rahuldamata põhivõla 3 600 euro ja sellelt arvestatud viivise nõudes.
17.Hagi osalise rahuldamise tõttu jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja