J N hagi kohtutäitur Kristel Maalmani, OÜ Fulfill Pro, A P, O N, kohtutäitur Natalja Malahhova, Crossline OÜ, kohtutäitur Marek Laanemetsa, Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu), kohtutäitur T Afanasieva, kohtutäitur Risto Kütti, Saku Läte OÜ, Luminor Bank AS, Eesti Raudtee AS, Eesti Vabariigi (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu), kohtutäitur Raigo Pärsi, Inbank AS, Eesti Vabariigi (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) kohtutäitur Andrei Kreki, Decozintes OÜ, Omega Invest OÜ, OÜ Finora Capital, T Z ja Crastin KM OÜ vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
27. oktoober 2020. a
Menetlusosalised
Hageja:
J N (isikukood xxx, elukoht: xxx )
Hageja esindaja:
T R, volikirja alusel, e-post: xxx
Kostjad:
Kohtutäitur Kristel Maalman, büroo asukoht: Jaama tn 14, Jõhvi, e-post: [email protected] OÜ Fulfill Pro (registrikood 12775657, asukoht: Turu tn 7, Viljandi, e-post:
[email protected] , esindaja: vandeadvokaat Robert Sprengk, Advokaadibüroo Barrister, e-post: [email protected] A P (isikukood xxx, elukoht: xxx) O N (isikukood xxx, elukoht: xxx ) Kohtutäitur Natalja Malahhova, büroo asukoht: Jaama tn 10, Jõhvi, epost: [email protected] ) Crossline OÜ (registrikood 10860583, asukoht: Humala tn 2, Haabersti LO, Tallinn, e-post: [email protected] ) Kohtutäitur Marek Laanemets, büroo asukoht: Mõisa tn 4, Tallinn, e-post: [email protected] Eesti Vabariik (Maksu-ja Tolliameti kaudu, aadress: Lõõtsa tn 8a, Tallinn, e-post: [email protected] , esindaja: D K, e-post: xxx ) Kohtutäitur T Afanasieva, büroo asukoht: Puškini tn 20-1, e-post: [email protected] Kohtutäitur Risto Kütt, büroo asukoht: Jaama tn 14, Jõhvi, e-post: [email protected] Saku Läte OÜ (registrikood 10223818, asukoht: Saale, Saku alevik, Saku vald, Harju maakond, epost: [email protected] ) Luminor Bank AS (registrikood 11315936, asukoht: Liivalaia tn 45, Kesklinna LO, Tallinn, e-post: [email protected] , esindaja: A P, epost: xxx ) Eesti Raudtee AS (registrikood 11575838, asukoht: Telliskivi tn 60/2, e-post: [email protected] )
Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu, aadress: Lõkke tn 4, Tallinn, esindaja: D K, e-post: xxx) Kohtutäitur Raigo Pärs, büroo asukoht: Laada tn 20, Rakvere, epost: [email protected] Inbank AS (registrikood Niine tn 11, Põhja-Tallinna LO, Tallinn, e-post: [email protected] ) Eesti Vabariik (Politseija Piirivalveameti kaudu, aadress: Pärnu mnt 139, Tallin, e-post: [email protected] , esindaja: A N) Kohtutäitur Andrei Krek, büroo asukoht: Puškini tn 14, Narva, e-post: [email protected] Decosintez OÜ (registrikood 11482137, asukoht: Rakvere tn 7389, Narva, e-post: [email protected] ) Omega Invest OÜ (registrikood 10866568, asukoht: Mustamäe tee 16, Kristiine LO, Talinn, e-post: [email protected] ) OÜ Finora Capital (registrikood 12324050, asukoht: Tartu mnt 10, Kesklinna LO, Tallinn, e-post: [email protected] ) T Z (isikukood xxx, elukoht: xxx ) Crastin KM OÜ (registrikood 10854157, asukoht: Metsa tn 6-1, Voka alevik, Toila vald, Ida-Viru maakond, e-post: xxx )
RESOLUTSIOON
Jätta J N hagi rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Jätta menetluskulud hageja kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
HAGIAVALDUS JA ASJAOLUD
1.J N esitas Viru Maakohtule hagi kohtuotsuse päises nimetatud kostjate (kokku 23 kostjat) vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes. Hageja taotleb, et kohus: (1) tunnistaks kehtetuks enampakkumise, mille kohta on 22.04.2020. a Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani poolt täiteasjas nr 095/2019/2147 raames koostatud vara kordusenampakkumise akt ja mille käigus oli müüdud hoonestusõigus aadressil xxx (registriosa nr xxx) ja tagastada kordusenampakkumisel müüdud hoonestusõigus hageja omandisse; (2) tuvastada kostja Fulfill Pro OÜ kohustus anda nõusolekud registriosa nr xxx omanikukande muutmiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnistusraamatusse hoonestusõiguse omanikuna J N ning asendada nimetatud kostja nõusolek kohtuotsusega.
2.Hagi põhjenduse kohaselt seisneb enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine ja seeläbi ka enampakkumise kehtetus selles, et Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman ei lubanud osaleda enampakkumisel O Nt ja A Pd, mis on enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine TMS § 233 lg 1 tähenduses.
3.Vaidluse asjaolude kohaselt:
3.1.Kohtutäitur Andrei Kreki menetluses oli täiteasi nr 066/2012/102, milles sissenõudjaks oli AS Swedbank (sissenõudja õigusjärglaseks on Fulfill Pro OÜ (tsiviilasjad nr 2-20-1453 ja 220-2648) ja võlgnikuks avaldaja. Täitemenetluse aluseks oli Tallinna notar Ü A 19. mail 2006. a tõestatud notariaalne dokument nr xxx.
3.2.Täiteasjas nr 066/2012/102 tegi kohtutäitur Andrei Krek 19. detsembril 2019. a otsuse, millega andis täiteasja üle kohtutäitur Kristel Maalmanile. Täiteasja uueks numbriks sai 095/2019/2147.
3.3.Viru Maakohtu 27. oktoobri 2015. a otsusega tsiviilasjas nr 2-14-21362 tuvastati täiteasjas nr 066/2012/102 (uus nr 095/2019/2147) sundtäitmise lubatavus 81 917,37 euro ulatuses.
3.4.Kohtutäitur Natalja Malahhova menetluses oli täiteasi nr 042/2017/1402, milles sissenõudjaks on A P ja võlgnikuks J N. Täitedokumendiks on Narva notar S N 24. septembri
200.a7 tõestatud notariaalne dokument nr xxx. Selles täiteasjas täidetakse sissenõudja A P võlanõuet summas 61 165,81 eurot.
3.5.A P ühines TMS § 149 lg 1 alusel sundtäitmisega täiteasjas nr 095/2019/2147.
3.6.J Nle kuulub hoonestusõigus aadressil xxx (registriosa nr xxx), millele on kinnistusraamatus esimesele järjekorrakohale sisse kantud hüpoteek summas 1 911 000 krooni (122 135,16 eurot) Fulfill Pro OÜ kasuks ja teisele järjekohale hüpoteek summas 1 500 000 krooni (95 867,47 eurot) A P kasuks.
3.7.22. jaanuaril 2020. a kuulutas Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman välja J N vara elektroonilise enampakkumise täiteasjas nr 095/2019/2147. Müüdavaks varaks oli avaldajale kuuluv hoonestusõigus aadressil xxx.
3.8.Enampakkumine toimus ajavahemikul 18. veebruar 2020. a kell 18.00 kuni 26. veebruar 2020. a kell 13.00. Enampakkumisel osalemiseks esitasid avaldused FulFill Pro OÜ ja A P. Parima pakkumise esitas sissenõudja A P hinnaga 87 000 eurot. A P teatas kohtutäiturile enampakkumise toimumise järgselt, et soovib osta enampakkumisel müüdavat asja krediidiasutuse poolt väljastatava laenuga (TMS § 931). Kohtutäitur teavitas täitemenetluse osalisi, et vastavalt TMS § 931 lg-le 2 kohustub ostja tasuma kogu ostuhinna või tagama ostuhinna tasumise kohustuse täitmise krediidiasutuse poolt hiljemalt 12. märtsiks 2020. a.
3.9.Sissenõudja A P esitas 11. märtsil 2020. a kohtutäiturile tasaarvestusavalduse, milles teavitas, et A P on J N võlausaldaja ja täiteasjas nr 095/2019/2147 sissenõudjaks ning tasaarvestab oma ostuhinna tasumise kohustuse oma nõudega J N vastu.
3.10.Kohtutäitur Kristel Maalmann tuvastas, et A P ei tasunud hiljemalt 12. märtsiks 2020. a pakutud ostuhinda 87 000 eurot ja kuulutas 13. märtsi 2020. a otsusega (mis asendati 16. märtsi 2020. a otsusega) enampakkumise nurjunuks.
3.11.Kohtutäitur Kristel Maalmann kuulutas 13. märtsil 2020. a välja teise enampakkumise toimumisajaga 14. aprill 2020. a kell 13.00 kuni 22. aprill 2020. a kell 13.00.
3.12.J N esitas 20. märtsil 2020. a kohtutäituri 13. märtsi 2020. a ja 16. märtsi 2020. a otsuste peale kaebuse kohtutäiturile, milles palus tühistada enampakkumise nurjunuks kuulutamise ja uue enampakkumise väljakuulutamise otsused.
3.13.Kohtutäitur Kristel Maalmann jättis 13. aprilli 2020. a otsusega J N kaebused kohtutäituri
13.märtsi 2020. a ja 16. märtsi 2020. a otsuste peale rahuldamata.
3.14.Eelnimetatud kohtutäituri otsuste peale esitas J N kaebuse Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 20. juuli 2020. a (tsiviilasi 2-20-5717).kohtumäärusega jäeti kaebus rahuldamata. J N määruskaebus jäeti Tartu Ringkonnakohtu 29. septembri 2020. a kohtumäärusega rahuldamata.
3.15.A P esitas maakohtule kaebuse kohtutäituri 13. aprilli 2020. a ja 14.04.2020. a otsuste peale. Maakohtu 10. juuli 2020. a määrusega jäeti kaebus rahulamata. Maakohtu määrus jõustus
06.augustil.2020. a (tsiviilasi 2-20-5705)
3.16.Teine enampakkumine (14. aprillist 2020. a kuni 22. aprillini 2020. a) on lõppenud ning parima pakkumise esitajaks on tunnistatud Fulfill Pro OÜ hinnaga 60 000 eurot. Kohtutäitur Kristel Maalmann koostas 22. aprillil 2020. a vara enampakkumise akti täiteasjas nr 095/2019/2147 ja vara jaotuskava.
3.17.O N esitas 07. aprillil 2020. a kohtutäitur Kristel Maalmanile avalduse täitemenetluse algatamiseks J N suhtes (nõude summa 20 750 eurot, Narva notar S N tõestatud kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta).
3.18.Enampakkumisel osalemiseks tuli kordusenampakkumise teate kohaselt tasuda tagatisraha 6 000 eurot hiljemalt 13. aprilliks 20320. a kella 23:59-ks. O N registreeris end kordusenampakkumisele tähtaegselt kuid ei tasunud tagatisraha.
3.19.14. aprillil 2020. a lükkas kohtutäitur O N taotluse kordusenampakkumisel osalemiseks tagasi. Samal päeval saatis O N kohtutäiturile avalduse, milles palus ühendada alustatud täitemenetlus täiteasjaga nr 095/2019/2147.
3.20.16. aprillil 2020. a saatis kohtutäitur Kristel Maalman O Nle e-kirja, milles palus selgitust selle kohta, miks soovitakse täitemenetluse algatamist täitedokumendi osas, mille osas on menetluse algatamise avaldus esitatud juba teistele kohtutäituritele (Krista Järvet – täiteasi 167/2020/247 ja Natalja Malahhova – täiteasi 042/2020/323).
3.21.20. aprillil 2020. a teavitas kohtutäitur Natalja Malahhova Kristel Maalmanit täitemenetluse 042/2020/323 lõpetamisest.
3.22.21. aprillil 2020. a teavitas kohtutäitur Krista Järvet Kristel Maalmani, et lõpetab täitemenetluse, kui tasutakse täitemenetluse algatamise tasu.
3.23.21. aprillil 2020. a avas Kristel Maalman täitetoimiku O N täitmisavalduse alusel täiteasja 095/2020/764 ja saatis J Nle täitmisteate.
3.24.Kordusenampakkumisel osalemise registreerimine lõppes 13. aprillil 2020. a kell 23:59.
KOSTJATE VASTUSED
4.T Afanasieva hagi ei tunnistanud ja palus jätta hagi rahuldamata põhjendustel, et O N ei olnud enampakkumise registreerimise ajal ühinenud sissenõudjaks täiteasjas 095/2019/2147 ja seetõttu tal puudus TMS §-is 149 lg 2 ettenähtud õigus, sh õigus mitte tasuda tagatisraha. A P ei võinud enampakkumisel osaleda, kuna ta rikkus enampakkumisel ostetud asja eest ostuhinna või sellest 1/10 tasumise kohustust vastavalt TMS § 100 lg 3-4 (I kd tl 74-76).
5.Kohtutäitur Raigo Pärs hagi ei tunnistanud ning esitas analoogilised põhjendused vastuses nagu T Afanasieva (I kd tl 81-82).
6.Luminor Bank AS hagi ei tunnistanud. Vastuses märkis kostja, et enampakkumise olulisi tingimusi ei ole rikutud (I kd tl 93-97).
7.Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) hagi ei tunnistanud ja palus lõpetada menetlus kostja vastu esitatud nõudes, sest enampakkumise vaidlus kostja huve ei riiva ega mõjuta, kuna kostja nõue hageja vastu on rahatrahv väärteoasjas (100 eurot), mille kohta kohtutäitur Andrei Krek on kostjale edastanud teate täitmise võimatuse kohta (I kd tl 98-105).
8.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti ning Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu) hagi ei tunnistanud. Kostjad märkisid, et kohtutäitur Kristel Maalmani 14. aprilli 2020. a otsuste kohaselt lükati O N enampakkumisele registreerimise taotlus tagasi tagatisraha õigeaegselt tasumata jätmise tõttu ning A P taotlus seetõttu, et viimane ei tasunud ostuhinda eelmisel enampakkumisel, mistõttu tal puudus õigus enampakkumisel osaleda. Kohtutäituri otsused on põhjendatud (I kd tl 139-147).
9.Kohtutäitur Kristel Maalman hagi ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt ei täitnud O N enampakkumisele registreerimise tingimusi (TMS § 87-1 lg 4), kuna ei tasunud tähtaegselt (13. aprilliks 2020. a) tagatisraha. Antud hetkel ei onud O N ühinenud sissenõudja staatuses vastavalt TMS § 83 lg 4 p 2, mis vabastaks teda tagatisraha maksmisest. A Pl puudus õigus kordusenampakkumisel osaleda, kuna tema poolt oli rikutud enampakkumisel ostetud asja ostuhinna tasumise kohustust (TMS § 100 lg 3-4, I kd tl 194-196, II kd tl 152-169).
10.Kohtutäitur Risto Kütt hagi ei tunnistanud, jäädes samadele seisukohtadele kui T Afanasieva ja Kristel Maalman (II kd tl 3-5).
11.AS Finora Capital hagi ei tunnistanud, märkides, et hagist ei nähtu, milliseid olulisi tingimusi enampakkumisel rikuti (II kd tl 140-141).
12.T Z vastas kohtule, et J N on kelm ning võlgneb talle raha (II kd tl 146).
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
13.Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Mitte ükski hagis toodud seisukohta enampakkumise olulise tingimuste rikkumise kohta ei ole põhjendatud.
14.TMS § 223 lg 1 sätestab, et enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi.
15.Hageja peab enampakkumise oluliste tingimuste rikkumiseks seda, et O Nt ja A Pd ei lubatud osaleda kordusenampakkumisel.
16.Kohus nõustub siinjuures enamike kostjate seisukohtadega, et enampakkumise olulisi tingimusi ei rikutud, sest kohtutäitur õigustatult keeldus mitte lubamast A Pd ja O Nt enampakkumisele (kordusenampakkumisele) täiteasjas 095/2019/2147.
17.A P enampakkumisele mittelubamine.
17.1.A Pl puudus õigus kordusenampakkumisel osaleda, kuna tema poolt oli rikutud enampakkumisel ostetud asja ostuhinna tasumise kohustust (TMS § 100 lg 3-4).
17.2.TMS § 100 lg 3 sätestab, et kui ostja rikub enampakkumisel ostetud asja eest ostuhinna või sellest ühe kümnendiku tasumise kohustust, pannakse asi kohe kordusenampakkimisele. TMS § 100 lg 4 kohaselt esialgne ostja ei või või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel toimuval kordusenampakkumisel osaleda.
17.3.Kohus märgib, et Viru Maakohus on menetlenud A P kaebust tsiviilasjas 2-20-5705. A P vaidlustas kohtutäitur Kristel Maalmani 13. aprilli 2020. a otsust ja 14. aprilli 2020. a otsust. A P esitas kaebuse kohtutäitur Kristel Maalmani 13. märtsi 2020. a ja 16. märtsi 2020. a otsuste peale ja 13. märtsi 2020. a toimingu peale (uue enampakkumise väljakuulutamine). Kohtutäituri
13.aprilli 2020. a otsusega jäeti A P kaebus rahuldamata. A P esitas kohtutäiturile avalduse uuel enampakkumisel osalemiseks. Kohtutäitur tegi 14. aprillil 2020. a otsuse, millega lükkas avaldaja taotluse enampakkumisel osalemiseks tagasi. Kohus märkis 10. juuli 2020. a kohtumääruses, et kohtutäitur Kristel Maalman on enampakkumisel müünud võlgnik J Nle kuuluva hoonestusõiguse xxx. Enampakkumisel tegi parima pakkumise A P (87 000 eurot). A P teavitas kohtutäiturit, et soovib osta undenampakkumisel müüdavat asja krediidiasutuse poolt väljastatava laenuga (TMS § 93`). TMS § 93`lg 2 kohaselt ostja kohustub tasuma kogu ostuhinna või tagama ostuhinna kohustuse täitmise krediidiasutuse poolt 15 päeva jooksul parimaks pakkumiseks tunnistamise päevale järgnevast päevast arvates. Kohtutäitur teavitas A Pd 26. veebruari 2020. a teatisega, et ostuhinna tasumise kohustus on hiljemalt 12. märts 2020. a. A P ei tasunud hiljemalt 12. märtsiks 2020. a pakutud ostuhinda 87 000 eurot. A P on J N võlausaldaja täiteasjas nr 042/2017/1402 (kohtutäitur Natalja Malahhova), võlanõude summa on 61 165,81 eurot. Täiteasjas nr 095/2019/2147 on A P J N võlausaldaja, sest teda on lubatud ühineda täitemenetlusega vastavalt TMS § 149 lg 1). A P teavitas 11. märtsil 2020. a (üks päev enne ostuhinna tasumise kohustust) kohtutäiturit, et tasaarvestab oma ostuhinna tasumise kohustuse (87 000 eurot) oma nõudega J N vastu (61 165,81 eurot). TMS § 93 lg 4 sätestab, et kui ostjaks on sissenõudja, kelle nõue ületab ostuhinna või on sellega võrdne, tehakse tasaarvestus tema nõudega ulatuses, mis vastab osale, mida sissenõudjal oleks õigus saada tema poolt ostetava vara müügist saadud tulemi jaotamisel. Vaidlust ei saa olla selles, et A P nõude suurus J N vastu on väiksem kui tasumisele kuuluv ostuhind. Mõistlikku vaidlust ei saa olla ka selles, et tasaarvestuse tegemiseks on oluline asjaolu, kui palju sissenõudjal oleks õigus saada tulemi jaotamisel. TMS § 105 lg 1 kohaselt kohtutäitur jaotab asjade müügist laekunud tulemi sissenõudjate ja muude tulemis osalemiseks õigustatud isikute vahel pandiõiguse tekkimise
järjekorras või sissenõudjate kokkuleppe alusel. Ühel ajal tekkinud pandiõigustel on tulemi jaotamisel sama järjekoht. Vaidlust ei saa olla selles, et hoonestusõigusele xxx on seatud hüpoteek esimesele järjekorrakohale summas 122 135,16 eurot Swedbank AS kasuks (hoonestusõiguse ja tagatise on Swedbank AS-ilt omandanud Fulfill Pro OÜ). Fulfill Pro OÜ nõue võlgnik J N vastu on 95 868,16 eurot. TMS § 106 lg 2 kohaselt jaotuskava koostatakse ja tulem jaotatakse, lähtudes pandiõiguste järjekohast. Täitekulud arvatakse jaotuskava kohaselt jagatavast tulemist maha. Kohtutäituri poolt 24. aprillil 2020. a koostatud jaotuskava kohaselt saaks enampakkumise korral müügihinnaga 60 000 eurot oma nõudest rahuldatud vaid esimese järjekorrakoha hüpoteegipidaja 65,84% ulatuses. Kohtutäitur on 13. märtsil 2020. a kuulutanud enampakkumise nurjunuks ja 16. märtsil 2020. a kuulutanud välja uue enampakkumise. TMS § 99 lg 1 p 3 kohaselt kuulutab kohtutäitur enampakkumise nurjunuks, kui parim pakkuja ei tasu ostuhinda või üht kümnendikku sellest ettenähtud ajaks. Kuivõrd A P ei tasunud määrtatud ajaks ostuhinda ning tasaarvestamine ei ole võimalik, on kohtutäitur toiminud vastavalt seadusele. TMS § 100 lg 3 kohaselt, kui ostja rikub enampakkumisel ostetud asja eest ostuhinna või sellest ühe kümnendiku tasumise kohustust, pannakse asi kohe kordusenampakkumisele. Kohtutäituri
14.aprilli 2020. a otsustusest on võimalik järeldada, et avaldaja taotlus uuel enampakkumisel osalemiseks lükati tagasi seetõttu, et ostja ei või TMS § 100 lg 4 järgi osaleda kordusenampakkumisel. TMS § 100 lg 4 sätestab, et esialgne ostja ei või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel toimuval kordusenampakkumisel osaleda. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt on asjaoluks, mille tõttu esialgne ostja ei või kordusenampakkumisel osaleda, ostuhinna tasumise rikkumise kohustus. Kuna avaldaja rikkus ostuhinna tasumise kohustust, on kohtutäitur õigesti avaldaja taotluse tagasi lükkanud. Viidatud Viru Maakohtu 10. juuli 2020. a kohtumäärus jõustus 06. augustil 2020. a.
17.4.Ka J N on varasemalt Viru Maakohtus vaidlustanud kohtutäitur Kristel Maalmani 13. aprilli 2020. a otsust täiteasjas 095/2019/2147. Maakohus jättis J N kaebuse rahuldamata (20. juuli 2020. a kohtumäärus tsiviilasjas 2-20-5717). Tartu Ringkonnakohus jättis 29. septembril 2020. a J N määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus märkis, et ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et kohtutäiturile on etteheidetav 13. aprilli 2020. a otsuse põhjendustes märgitu, et A P nõuet ei oleks olnud võimalik enampakkumusel tehtud pakkumuse summaga (87 000 eurot) tasaarvestada. Kuivõrd A P ei tasunud TMS § 93-1 lg 2 sätestatud tähtajaks ostuhinda, vaid taotles tasaarvestuse tegemist TMS § 93 lg 4 tähenduses, pidi kohtutäitur kontrollima TMS § 93 lg 4 kohaldamise võimalikkust arvestades kinnisasja müügist saadud tulemi jaotamise põhimõtteid.
18.O N enampakkimisele mittelubamine.
18.1.Asja materjalidest nähtub, et enampakkumisele mittelubamise põhjuseks oli tähtajaks tagatisraha (6 000 eurot) tasumata jätmine.
18.2.TMS § 83 lg 1 sätestab, et kohtutäitur võib enampakkumise korral määrata enampakkumisel osalejatele tagatisraha suuruses kuni 10 protsenti alghinnast. Tagatisraha määramise korral peab enampakkumisel osaleda sooviv isik selle tasuma. Enampakkumisel osalemise registreerimine lõppes 13. aprillil 2020. a ning selleks ajaks ei olnud O N kordusenampakkumisele registreerunud ega olnud tasunud tagatisraha. TMS § 87` lg 3 kohaselt enampakkumisel osaleda sooviv isik registreerib end enampakkumise kuulutuses märgitud korras ja tähtajal ning tasub tagatisraha käesoleva seadustiku § 83 lõigetes 2 ja 2` sätestatud korras. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et isik registreeritakse enampakkumisel osalejaks, kui registreerimistaotlus ja selle lisad vastavad enampakkimise tingimustele, tagatisraha on tasutud ning isik võib enampakkumisel pakkujana osaleda.
18.3.Kohus märgib, et O N on kohtus vaidlustanud kohtutäitur Kristel Maalmani 14. aprilli 2020. a otsuse, mille kohus jättis 20. aprilli 2020. a määrusega läbi vaatamata (tsiviilasi 2-20-5727). Kaebuses märkis O N, et ta tasus tagatisraha 229,20 eurot. Kohus märgib, et 229,20 eurot ei olnud tagatisraha enampakkumisel osalemiseks, vaid kohtutäituri tasu ettemaks (191 eurot + käibemaks).
18.4.O N suhtes ei kohaldu TMS § 83 lg 4 p 2, mis vabastaks teda tagatisraha maksmise kohustusest, sest hiljemalt 13. aprilli 2020. a seisuga ei olnud ta TMS § 83 lg 4 p 2 nimetatud isik (täitemenetlusega ühinenud sissenõudja). O N täitemenetluse avaldus J N vastu alustati 21. aprillil 2020. a numbriga 095/2020/764.
18.5.Kohus märgib, et O N on kohtus vaidlustanud ka kordusenampakkumise (identne käesolevas asjas esitatud avaldusega), kui pole siiani tasunud tagatist kostja menetluskulude katteks, vaatamata sellele, et kohus määras tagatise maksmise osamaksetena (tsiviilasi 2-207136), mistõttu kohus leiab, et O N ei käitu heauskselt oma menetlusõiguste käsutamisel.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
19.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
19.1.Seega kannab hageja kostjate menetluskulud.
19.2.Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata, sest taotlusi menetluskulude rahalise kindlaksmääramise kohta kohtule ei esitatud.
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.