lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-7322/33

Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-7322/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1439
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Saku Läte Osaühing10223818Osaühing Crastin KM10854157Crossline OÜ10860583(Kostja)OMEGA INVEST OÜ10866568Luminor Bank AS11315936AS Eesti Raudtee11575838AS Inbank12001988AS Finora Group

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 14. august 2020. a

Tsiviilasja number

2-20-7322

Tsiviilasi

Juri Nesterenko tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. juuli 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Fulfill Pro määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Fulfill Pro (registrikood 12775657), lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sprengk

esindajad

hagi

Vastustaja (hageja):

XXXXXXXXXXX)

enampakkumise

Juri

Nesterenko

Kostjad maakohtu menetluses: Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman Alexander Portnoy (isikukood XXXXXXXXXXX) Olga Nesterenko (isikukood XXXXXXXXXXX) Kohtutäitur Natalja Malahhova CROSSLINE OÜ (registrikood 10860583) Kohtutäitur Marek Laanemets Kohtutäitur Tatjana Afanasieva

kehtetuks

(isikukood

Kohtutäitur Risto Kütt Saku Läte OÜ (registrikood 10223818) Luminor Bank AS (registrikood 11315936) Eesti Raudtee AS (registrikood 11575838) Kohtutäitur Raigo Pärs Inbank AS (registrikood 12001988) Kohtutäitur Andrei Krek DECOSINTEZ OÜ (registrikood 11482137) OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568) OÜ Finora Capital (registrikood 12324050) Tatjana Zelenko (isikukood XXXXXXXXXXX) CRASTIN KM OÜ (registrikood 10854157) Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveamet kaudu) Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskus kaudu) Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliamet kaudu)

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
12324050

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Fulfill Pro määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Viru Maakohtu 2. juuli 2020. a määrus osas, millega hagi tagamise abinõuna keelati kohtutäitur Risto Küttil täiteasjas nr XXXXXXXXXXX tõsta välja kinnisasjalt asukohaga XXXXX linn Juri Nesterenkoga koos elavad isikud.
3.Lugeda Viru Maakohtu 2. juuli 2020. a määruse resolutsiooni kehtivaks terviklikuks sõnastuseks:
3.1.Hagi tagamise taotlus rahuldada.
3.2.Keelata kohtutäitur Risto Küttil täiteasjas nr XXXXXXXXXXX viia läbi täitetoiming, milleks on kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse äravõtmine Juri Nesterenkolt sundkorras ja Juri Nesterenko väljatõstmine kinnisasjalt asukohaga XXXX linn kuni käesolevas menetluses tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
3.3.Saata käesoleva kohtumääruse ärakiri hagejale, kostjatele ja kohtutäitur Risto Küttile (e-post: [email protected]).

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasi kaevatav

ASJAOLUD

1.Juri Nesterenko (hageja) esitas 15. mail 2020. a hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Hageja esitas 30. juunil 2020. a hagi tagamise taotluse, milles palus keelata kohtutäitur Risto Küttil täiteasjas nr XXXXXXXXXXX viia läbi täitetoiming, milleks on

kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse hagejalt äravõtmine ja nimetatud kinnisasjalt väljatõstmine. Hagiavalduse ning hagi tagamise taotluse kohaselt müüs kohtutäitur Kristel Maalman

22.aprillil 2020. a enampakkumisel täiteasjas nr XXXXXXXXXXXX hagejale kuulunud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX asukohaga XXXXX kantud hoonestusõiguse. Parima pakkumise tegi OÜ Fulfill Pro (kostja). Kostja avalduse ning kohtutäitur K. Maalman 22. aprilli 2020. a vara enampakkumise akti täiteasjas nr XXXXXXXXXXXX alusel algatas kohtutäitur Risto Kütt 4. juunil 2020. a täitemenetluse täiteasjas nr XXXXXXXXXXX. Täitmisteatega tegi kohtutäitur hagejale ettepaneku täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks. Vabatahtliku täitmise tähtaeg on 30. juuni 2020. a ning kui vabatahtlikult täitedokumenti ei täideta toimub kinnisasja äravõtmine ja sundkorras välja tõstmine 3. juulil 2020. a. Hageja, Olga Nesterenko ja Uljana Nesterenko on vaidlustanud täiteasjas nr XXXXXXXXXXXX enampakkumise tulemuse (tsiviilasjad nr 2-20-7322 ja nr 2-20-7136). Seetõttu jätkub vaidlus kohtutäitur R. Küti täiteasjas täitedokumendiks oleva kohtutäitur K. Maalmani 22. aprilli 2020. a vara enampakkumise akti õiguspärasuse osas.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus rahuldas 2. juuli 2020. a määrusega hagi tagamise taotluse, keelas kohtutäitur Risto Küttil täiteasjas nr XXXXXXXXXXX viia läbi täitetoiming, milleks on kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse äravõtmine Juri Nesterenkolt sundkorras ja Juri Nesterenko väljatõstmine kinnisasjalt asukohaga XXXXX linn koos temaga elavate isikutega kuni käesolevas menetluses tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg-le 1 hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagi, mille esemeks ei ole rahaline nõue, tagamiseks võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks (TsMS § 377 lg 2). Hagi tagamise taotluse kohaselt toimub 3. juulil 2020. a kl 12.00 täitmisteates nimetatud täitetoiming, s.o kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse hagejalt äravõtmine ja hageja väljatõstmine eespool nimetatud kinnisasjalt. Samas on hageja vaidlustanud enampakkumise, mille käigus hoonestusõigus müüdi. Seega oleks täitetoimingu tegemine ennatlik ning rikuks hageja õigusi.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus ning teha asjas uus määrus, millega jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuse kohaselt ei ole hagi tagamise eeldused täidetud. Hagi tagamise taotlusest ei nähtu, et hagi tagamise määrusega keelatud tegevuse realiseerimine tekitaks hagejale olulist kahju või tooks endaga kaasa hageja suhtes omavoli teostamist. Hagi tagamise taotlusest nähtuvalt kaitseb hageja Olga Nesterenko ja/või Uljana Nesterenko huve, mitte aga enda huve. Hagi tagamise aluseks ei saa olla ainuüksi asjaolu, et hageja on täitedokumendi vaidlustanud. Lisaks täiedokumendi vaidlustamise asjaolule peab esinema ka hageja õiguste riive. Käesoleval

juhul ei ole see nõue täidetud. Viru Maakohtu 28. veebruari 2018. a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-9185 on tuvastatud, et väidetavad üürisuhted hageja ja U. Nestrenko ning O. Nestrenko vahel on tühised. Esitatud hagi on õiguslikult perspektiivitu ning maakohtul tulnuks jätta hagi seetõttu TsMS § 423 lg 2 p 1 või 2 alusel läbi vaatamata.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Hagi tagamise eeldused on täidetud. Kostja järeldused ja seisukohad on meelevaldsed. Hagi ja hagi tagamise avaldus on esitatud hageja huvides.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus keelas kohtutäituril täiteasjas nr XXXXXXXXXXX tõsta välja kinnisasjalt asukohaga XXXXX linn Juri Nesterenkoga koos elavad isikud. Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata.
6.Hageja on esitanud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 223 alusel. Hagi tagamise taotluse kohaselt toimub vaidlustatud enampakkumise akti alusel täitemenetlus hageja ja temaga koos elavate isikute väljatõstmiseks täiteasjas nr XXXXXXXXXXX. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et olukorras, kus vaidlus täitedokumendi õiguspärasuse üle on alles pooleli, oleks väljatõstmise toiming ennatlik ning täiteasjas nr XXXXXXXXXXX täitetoimingu läbiviimine kahjustaks hageja õigusi. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et hagejal tuli hagi tagamise taotluses ja maakohtul hagi tagamise määruses eraldi põhjendada hagejale olulise kahju tekkimise ohtu. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määrust täies ulatuses tühistada ning jätta hagi tagamata. Hagi tagamisel peab kohus tulenevalt TsMS § 381 lg-st 2 kontrollima, kas hageja on nõuet ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud TsMS § 235 mõttes. Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (Riigikohtu 29. mai 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-12, p 16). Väite põhistamisele ei esitata samasuguseid formaalseid ja sisulisi nõudmisi nagu faktiliste asjaolude tõendamisele hagimenetluses (Riigikohtu 13. märtsi 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-14-07, p 11). Hagi ja hagi tagamise taotluse usutavuse hindamine ei eelda, et kohus kontrolliks, kas kõikide hagis nimetatud asjaolude tõendamiseks on esitatud tõendid, ega ka tõenditele hinnangu andmist. Hagi tagamise menetluses hagi kohta tõendeid ei koguta ega hinnata (Riigikohtu 3. veebruari 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-84-16, p 16 koos selles viidatud praktikaga). Vastavalt TsMS § 377 lg-le 2 võib kohus hagi tagamiseks reguleerida vaidlusalust õigussuhet lisaks olulisele kahjule ka omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Muu põhjus seisnebki ringkonnakohtu hinnangul antud juhul selles, et tagada õigusrahu käesoleva vaidluse ajaks nii, et täitedokumendi õiguspärasuse üle vaidluse ajal ei saaks täitedokumenti hageja suhtes sundtäita. Hageja on hagi tagamise avalduses tagatavat nõuet piisavalt põhistanud (TsMS § 381 lg 1 p-d 1 ja 2 ning lg 2). Hageja väidetud asjaolud on hagiavalduse põhjal omavahel kooskõlas ning nõude olemasolu on hagiavalduse põhjal hagi tagamiseks piisavalt usutav.
7.Ringkonnakohtu hinnangul on aga maakohus väljunud hagi tagamise taotluse piiridest (TsMS § 439; § 4 lg 2). Hageja palus hagi tagamise korras keelata kohtutäitur Risto Küttil täiteasjas nr XXXXXXXXXXX viia läbi täitetoiming, milleks on kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse äravõtmine hagejalt sundkorras ja hageja nimetatud kinnisasjalt väljatõstmine kuni käesolevas menetluses tehtava kohtulahendi jõustumiseni (TsMS § 378 lg 1 p 3). Alternatiivselt palus hageja kohaldada kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu (TsMS § 378 lg 1 p 10). Riigikohus on möönnud, et kohtul on võimalik peatada täitemenetlus vaid mingis osas, näiteks keelates vaid osa täitetoimingute tegemise, nagu teatud esemete arestimine, müük täitemenetluses või tulemi jaotamine (koostoimes TsMS § 378 lg 1 p-d 6 ja 10 ning lg 4) (Riigikohtu 3. veebruari 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-83-16, p 19). Maakohus rahuldas hagi tagamise taotluse, märkides resolutsioonis muuhulgas, et keelata tuleb hagejalt nii valduse sundkorras äravõtmine kui ka hageja väljatõstmine koos temaga elavate isikutega. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamist kolmandate isikute suhtes ning maakohtu määrus tuleb selles osas tühistada. Hagi tagamine kolmandate isikute huvides ei oleks ka põhjendatud (TsMS § 3 lg 1).
8.Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
9.Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium