Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
5. november 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-19-516
Tsiviilasi
AS-i AUTOTRANS-NARVA hagi OÜ SAAVUTUS vastu võlgnevuse saamiseks 3405,66 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 9. aprilli 2020 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i AUTOTRANS-NARVA apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Apellant: AS AUTOTRANS-NARVA (hageja), rk 10228661; esindaja Igor Sumarok
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustaja: OÜ SAAVUTUS (kostja), rk 10548319; esindaja advokaat Deniss Matvejev
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada
üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Elektrijaama tee 61d, Narva, puhastada ja veekogusse ära juhtida. Vee erikasutusloaga on lubatud heitvett juhtida üldmahus 368 m3. Lisaks märgib kostja, et vee erikasutuloa olemasolu ei tähenda veel seda, et hageja puhastab ja kogub kostja kinnistult vett. Ei ole kohane kohaldada AS-i Narva Vesi hinnakirja. AS Narva Vesi teeb seoses teenuse pakkumisega investeeringuid ja kulusid (tööjõud, kemikaalid, tehnika jms), samuti soovib oma ettevõtlusest saada kasumit. Hageja selliseid investeeringuid ei tee. Samuti ei saa hageja sademevee puhastamisest ja ärajuhtimise eest tasu.
Maakohus jättis 10. märtsi 2020 suulise määrusega ebaõigesti vastu võtmata hageja
Viimase tähtaja määras maakohus 24.01.2020 määrusega. Määruses on eksitav vastuolu määruse resolutsiooni p-i 2 kohaselt on tõendite ja seisukohtade esitamise tähtaeg 14.02.2020, kuid määruse viimase lause kohaselt oli pooltel kohustus esitada istungiks kõik võimalikud tõendid ja seisukohad (II kd lk 4). Maakohus määras eelistungi ajaks 10.03.2020. Hageja esitas 27.02.2020 uue tõendina asjatundja arvamuse. Maakohus keeldus 10.03.2020 eelistungil hageja tõendit asja juurde võtmast põhjusel, et see esitati hilinemisega. Hageja esitas istungil vastuväite kohtu tegevusele, märkides, et tõend esitati enne eelistungit ja selle juurdevõtmine ei venitaks menetlust. Kohus jättis vastuväite rahuldamata ja küsis poolte seisukohta eelmenetluse lõpetamise võimalikkuse kohta (II kd lk 33 pöördel). Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis eelistungil põhjendamatult hageja esitatud asjatundja arvamuse hilinemise tõttu asja juurde võtmata. Maakohtu 24.01.2020 määruse resolutsioon ja põhjendav osa olid tähtaegade osas erinevad ning kuna asjas toimus 10.03.2020 eelistung, siis oli hageja poolt 27.02.2020 tõendi esitamine määruse põhjenduste järgi tähtaegne. Samuti saab TsMS § 329 lg 2 järgi lugeda hageja esitatud asjatundja arvamuse õigeaegselt esitatuks, kuna see esitati enne eelistungit selliselt, et selle sai teistele menetlusosalistele edastada vähemalt seitse päeva enne eelistungit. Ringkonnakohus märgib, et kuigi eelmenetlus venis maakohtus erinevatel põhjustel, eelkõige ekspertiisi määramisega tekkinud probleemide tõttu, mis päädis hageja poolt ekspertiisi tasu ettemaksu tegemata jätmisega, siis ei õigustanud see hageja esitatud asjatundja arvamuse kui tõendi asja juurde võtmisest keeldumist hilinemise tõttu.
/ allkirjastatud digitaalselt /
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.