lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-4092/45

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-4092/45
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
15.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1029
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu80089899(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Indrek Soots ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

15.08.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-4092

Kohtuasi

X avaldus Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu vastu 31.01.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja kehtetuks tunnistamiseks ning kulutuste hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.03.2025 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu (registrikood 80089899), lepinguline esindaja vandeadvokaat Teet Lehiste

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 03.03.2025 määrus muutmata ja X määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. 1

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu menetluses oli X (avaldaja) avaldus Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu (puudutatud isik) vastu 31.01.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja kehtetuks tunnistamiseks (tuvastusnõue) ning kulutuste hüvitamiseks. Maakohus rahuldas 07.11.2022 määrusega avalduse 31.01.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja osaliselt kulutuste hüvitamise nõude. Menetluskulud jäid puudutatud isiku kanda.
2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 07.11.2024 määruse osas, millega maakohus rahuldas osaliselt kulutuste hüvitamise nõude ning jättis avaldaja nõude selles osas rahuldamata. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata, muutes osaliselt määruse põhjendusi. Ringkonnakohus jättis maakohtu menetluskulud puudutatud isiku kanda tuvastusnõude osas ja avaldaja kanda kulutuste hüvitamise nõude osas. Määruskaebemenetluse kulud jäid puudutatud isiku kanda tuvastusnõudega seotud menetluskulude jaotuse vaidlustamisest ning avaldaja kanda kulutuste hüvitamise nõude vaidlustamisest.
3.Harju Maakohtu 07.11.2022 määrus jõustus osaliselt ja Tallinna Ringkonnakohtu 07.11.2024 määrus tervikuna 20.01.2025.
4.Avaldaja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud, kuid asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja menetluskuluks avalduse esitamisel 21.03.2022 tasutud riigilõiv 50 eurot. Puudutatud isiku menetluskulu maakohtus seoses avaldaja kulutuste hüvitamise nõudega oli lepingulise esindaja kulu 1212,50 eurot. Lepingulisel esindajal kulus esindamiseks 8 tundi ja 5 minutit tunnihinnaga 150 eurot (sh käibemaks). Menetluskulu määruskaebemenetluses oli riigilõiv 70 eurot ning lepingulise esindaja kulu 2119,58 eurot. Lepingulisel esindajal kulus esindamiseks 14 tundi tunnihinnaga 150 eurot (sh käibemaks) kuni 31.12.2023 ning 152,50 eurot (sh käibemaks) alates 01.01.2024. Puudutatud isik palub hüvitada menetluskulud koos käibemaksuga ja esitab TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse. Avaldaja puudutatud isiku menetluskulude nimekirjade osas vastuväiteid ei esitanud. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 3342,08 eurot ning märkis, et avaldajal tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda puudutatud isikule viivist VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni (TsMS § 177 lg 4 alusel).
5.1.Puudutatud isikul tuleb hüvitada avaldajale avalduselt tasutud riigilõivust pool, s.o 25 eurot, kuna avaldus rahuldati osaliselt ja sellega seotud menetluskulud jäid puudutatud isiku kanda.
5.2.Avaldajal tuleb hüvitada puudutatud isikule määruskaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 35 eurot, kuna määruskaebemenetluse kulud jäeti tuvastusnõudega seotud menetluskulude 2

jaotuse vaidlustamise osas puudutatud isiku kanda, ning osas, milles need tekkisid kulutuste hüvitamise nõude vaidlustamisest, avaldaja kanda.

5.3.Hinnates asja keerukust ja mahtu ning esitatud dokumentide sisu ja mahtu, on puudutatud isikule osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi maakohtu menetluses seoses avaldaja kulutuste hüvitamise nõudega kokku 8 tundi ja 5 minutit ning ringkonnakohtus 14 tundi. Esindaja tunnitasu suurus vastab esindaja kvalifikatsioonile ja on põhjendatud. Seega on puudutatud isiku põhjendatud menetluskulud kokku 3367,08 eurot.
5.4.TsMS § 445 lg 1 alusel teostatud tasaarvestuse tulemusel tuleb avaldajal hüvitada puudutatud isiku menetluskuluna 3342,08 eurot. Vastavalt TsMS § 177 lg-le 2 ja puudutatud isiku taotlusele tuleb avaldajal hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
6.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub kontrollida lepingulise esindaja esindusõigust; rahuldada avaldaja kulutuste hüvitamise nõue 150 eurot ja sellelt arvestatav viivisenõue; tühistada maakohtu 03.03.2025 määrus ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud puudutatud isiku või puudutatud isiku juhatuse liikme kanda, keda kohustada tasuma menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni kohustuste täitmiseni.
6.1.Puudutatud isiku lepingulisel esindajal puudub esindusõigus, sest puudub vastav üldkoosoleku otsus lepingulise esindaja määramise kohta. Maakohus oleks pidanud analüüsima, kas menetluskulud on käsitatavad esindajakuludena. Kuna kohtule ei ole esitatud esindaja volikirja, ei ole lepinguline esindaja puudutatud isikut käesolevas menetluses esindanud. Puudutatud isik ei ole esindusõigust ka hiljem heaks kiitnud.
6.2.Kuna kohus ei rahuldanud avaldaja remondikulude nõuet, taotleb avaldaja enda poolt tehtud parenduste äravõtmist ja tagastamist alusetu rikastumise sätete alusel. Kuna parendusi ei ole võimalik enam tagastada, taotleb avaldaja 150 euro hüvitamist.
6.3.Avaldaja taotleb, et kohus kohustaks korteriühistu juhatuse liiget kui puudutatud isiku esindusõigust mitteomavat isikut hüvitama avaldajale tehingu ettevalmistamisel kantud kulutused ja sellega seotud kahju, st menetluskulud. Menetluse edasine käik
7.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. 3
10.Avaldaja on puudutatud isiku lepingulise esindaja esindusõiguse vaidlustanud ka juba käesolevas asjas ringkonnakohtule maakohtu 07.11.2022 määruse peale määruskaebuse esitamisel. Ringkonnakohus ei pidanud oma 07.11.2024 määruses avaldaja väiteid esindusõiguse puudumise kohta põhjendatuks. Avaldaja esitas vastavad põhjendused uuesti Riigikohtule esitatud määruskaebuses, kuid Riigikohus ei võtnud määruskaebust menetlusse. Seega on kohtud juba tsiviilasja sisulisel lahendamisel leidnud, et puudutatud isiku lepingulise esindaja esindusõigus on kehtiv, esindamine menetluses on toimunud ja puudutatud isikule esindamisest kulud eelduslikult tekkinud.
11.Avaldaja kulutuste hüvitamise nõue on käesolevas asjas juba sisuliselt lahendatud ning lahend on jõustunud. Ringkonnakohus lahendab praeguses määruskaebemenetluses üksnes menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebust. Samuti ei ole avaldajal võimalik esitada menetluskulude kindlaksmääramisel uusi sisulisi nõudeid.
12.Eeltoodust tulenevalt jääb avaldaja määruskaebus rahuldamata.
13.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium