lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-8020/19

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-8020/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1332
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-8020

Tsiviilasi

A.A. kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei 04.05.2020 otsuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 1. septembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.A. määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: A.A. (avaldaja), ik XXXXXXXXXXX

esindajad

Vasustaja: kohtutäitur Oksana Kutšmei; esindaja kohtutäituri abi Vladimir Kutšmei

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 1. septembri 2020 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud A.A. kanda.
4.Jätta rahuldamata A.A. taotlus ennistada kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.A.A. esitas 29.05.2020 kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei 04.05.2020 otsuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX. Kaebuse kohaselt kandis B.B. avaldaja kontole 08.04.2020 juhuslikult 1000 eurot. 09.04.2020 läks nimetatud summa kohtutäituri kontole, sest avaldaja konto oli arestitud.

B.B. on ka varem korduvalt kokkuleppel avaldajaga teda rahaliselt toetanud ja tal olid ilmselt avaldaja andmed salvestatud internetipangas. B.B. tegi ülekande avaldajale ekslikult. Seega tuleb raha tagastada B.B.le või alternatiivselt avaldajale, et avaldaja saaks raha eesmärgipäraselt kasutada – maalimiseks.

2.Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu. Avaldaja on kaebuse esitanud hilinenult ning avaldus tuleks jätta läbi vaatamata. Menetlusdokumentide kättetoimetamise akti lisas 1 andis avaldaja ise enda aadressiks X ning allkirjastatud nõusoleku selleks, et edaspidi saadetakse dokumendid avaldaja antud e-posti aadressile ning need loetakse kohtutäituri poolt kättetoimetatuks ilma avaldaja kättesaamise kinnituseta. Kohtutäitur edastas avaldaja 09.04.2020 kaebuse kohta 04.05.2020 tehtud otsuse avaldaja eposti aadressile hoiatusega, et kinnitamata jätmise korral loetakse otsus kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel kirja saatmisest. Kohtutäitur luges TMS § 10 lg 1 ja TsMS § 3141 lg 2 alusel 04.05.2020 otsuse avaldajale kättetoimetatuks 08.05.2020, s.o kolme tööpäeva möödumisel otsuse saatmisest. Kaebuse kohtutäituri otsuse peale pidi avaldaja kohtule esitama hiljemalt 18.05.2020. Avaldus esitati hilinenult.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Tartu Maakohus lõpetas 1. septembri 2020 määrusega menetluse ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Avaldajalt mõisteti riigi kasuks välja riigilõiv 15 eurot. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Kohtutäitur tegi avaldaja kaebuse kohta otsuse 04.05.2020 ja avaldaja on esitanud kohtule kaebuse just selle otsuse vaidlustamiseks. TMS § 10 lause 1 kohaselt peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama oma otsuse kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuste kohta. Sama paragrahvi lause 2 ja 3 kohaselt võib võlgnik avaldada täitmisteate kättesaamisel talle menetlusdokumentide edastamise viisi ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutäituri poolt kättetoimetatuks. Kohtutäitur võib kohustada võlgnikku täitmisteate või muu menetlusdokumendi isiklikul kättetoimetamisel teatama kohtutäiturile oma kontaktandmed, mille abil on võimalik võlgnikule dokumente kätte toimetada. Kui võlgnik seda ei tee või kui edastatud andmed on ebaõiged, võib kohtutäitur ka need dokumendid, mis tuleb seaduse kohaselt kätte toimetada, edastada võlgnikule enda valitud viisil. TMS § 10 lg 2 lause 1 sätestab, et dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. TsMS § 3141 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Avaldaja sai kohtutäituri otsuse kätte hiljemalt 08.05.2020. Puudutatud isiku esitatud tõendite kohaselt andis avaldaja kohtutäiturile enda e-posti aadressiks X ning kinnitas, et edaspidi nimetatud e-posti aadressile edastatud dokumendid loetakse kohtutäituri poolt kättetoimetatuks avaldaja kinnituseta (menetlusdokumentide kättetoimetamise akti lisa 1, millele avaldaja on

andnud isiklikult allkirja). Dokument loetakse kätte saaduks selle edastamise päeval. Kohtutäitur edastas 04.05.2020 otsuse e-posti aadressile X ning seda tõendab täituri esitatud ekirja väljavõte. Nimetatud e-kirjas oli ka hoiatus, et kätte saamise kinnistuseta loetakse otsus ikkagi kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel. TMS § 218 lg 1 kohaselt pidi avaldaja esitama kaebuse kohtule 10 päeva jooksul kohtutäituri otsuse kättetoimetamisest. Viimane kaebuse esitamise kuupäev oli seega 18.05.2020. Avaldaja esitas kaebuse kohtule 29.05.2020. Avaldaja lasi mööda seaduses sätestatud tähtaja kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamiseks. Kuna kohus võttis kaebuse menetlusse, ei ole selle menetlusse võtmisest võimalik enam keelduda. Samuti ei ole võimalik kaebust jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 1 alusel, sest kaebamise tähtaeg on minetatud. Kohus saab TsMS § 428 lg 1 p 1 lõpetada menetluse otsust tegemata, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja seda korda ei saa enam rakendada.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega kohustada kohtutäiturit kandma arestitud 1000 eurot tagasi B.B.le. Avaldaja palub ennistada kohtutäituri otsuse vaidlustamise tähtaja, kuna 30. märtsist 2020 kuni juunini 2020 oli avaldaja haige, tal esines palavik ja talle tehti kaks X testi, mis olid negatiivsed. Maakohus on ebapiisavalt täitnud eelmenetluse ülesandeid nõuete ja seisukohtade väljaselgitamisel (TsMS § 392 lg 1 p-d 1 ja 3) ning selgituskohustust nõude õigusliku aluse ja tõendamiskoormise jaotuse kohta (esmajoones TsMS § 351 järgseid kohustusi). TsMS § 392 lg 1 p-st 4, § 238 lg-st 1, § 463 lg 1 esimesest lausest ja § 238 lg-st 4 tuleneb, et kohus peab tegema nii tõendi vastuvõtmise kui sellest keeldumise kohta määruse. Kohtutäitur pole seadusest tulenevast tähtajast kinni pidanud ja on vaikinud. Kohtutäitur kirjutas avaldajale, et edaspidi käsitletakse tema samasisulisi pöördumisi deklaratiivsetena ja neile ei vastata. Avaldaja esitas avalduse 29.05.2020 sel põhjusel, et kohtutäitur ei reageerinud avaldaja 14.04.2020 esitatud taotlusele ja 27.04.2020 kaebusele.
5.Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
7.Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa (TMS § 218 lg 1). Avaldaja vaidlustas kohtutäituri 04.05.2020 otsuse, mille saatis kohtutäitur avaldaja elektronposti aadressile X samal kuupäeval (tl 103, kd I). Kohtutäitur hoiatas samas kirjas, et kättesaamise kinnitamata jätmisel loetakse dokument kättetoimetatuks kolma tööpäeva möödumisel. TsMS § 3141 lg 2 sätestab, et juhul, kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või

sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Võlgnik võib avaldada täitmisteate kättesaamisel talle menetlusdokumentide edastamise viisi ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutäituri poolt kättetoimetatuks (TMS § 10 lg 1 teine lause). Avaldaja on varasemalt kinnitanud kirjalikus vormis, et ta nõustub, et aadressile X saadetud menetlusdokumendid loetakse kättetoimetatuks ilma kättesaamise kinnituseta (tl 102, kd I). Seega toimetas kohtutäitur otsuse avaldaja kätte TsMS § 3141 lg 2 ja TMS § 10 lg 1 alusel kolme töötpäeva möödumisel saatmisest, s.o 08.05.2020. Tähtaeg hakkas seega TsÜS § 135 lõike 1 alusel kulgema 09.05.2020 ja saabus TsÜS § 135 lõike 2 ja TsMS § 218 lg 1 kohaselt 18.05.2020. Avaldus saabus kohtusse 29.05.2020 ehk hilinenult.

8.Kuna avaldus esitati mittetähtaegselt, oleks maakohus pidanud jätma TsMS § 423 lg 1 p 1 ja § 477 lg 1 alusel avalduse läbi vaatamata. Ringkonnakohtu arvates pole see siiski sedavõrd oluline menetlusnormi rikkumine, et maakohtu määrus tuleks tühistada. Menetluskulud jätab ringkonnakohus TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.
9.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta määruskaebuse esitaja väited eelemenetluse sätete rikkumise ja ülekande võimalike põhjuste kohta, kuna avaldust ei vaadata sisuliselt läbi.
10.TsMS § 218 lõikes 1 sätestatud tähtaeg on menetlustähtaeg, mida iseenesest saab ennistada. Praegusel juhul ei saa siiski avaldaja määruskaebuses esitatud taotlust ennistada TMS § 218 lõikes 1 sätestatud tähtaeg ringkonnakohus menetleda, kuna TsMS § 68 teise lause järgi esitatakse taotlus kohtule, kus tulnuks menetlustoiming teha. Lisaks on avaldaja lasknud mööda ennistamise 14-päevase tähtaja, mis tuleneb TsMS § 68 lõikest 1. Isegi juhul, kui ennistamise avaldus oleks esitatud õigel ajal õigele kohtule, ei saaks seda rahuldada, kuna avaldaja ei ole tõendanud mõjuva põhjuse olemasolu tähtaja möödalaskmiseks (TsMS § 68 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium