Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

2-18-8890 rahuldamata. Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ülejäänud osas on ringkonnakohtu otsus jõustunud.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-18-8890 Maakohus on asjas kostjad valesti kindlaks määranud. Hageja esitas oma nõude pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 alusel. Hageja nõude tunnustamisele kostja II pankrotimenetluses vaidlesid vastu pankrotihaldurid M. Krupp, T. Kalaus ja A. Hermet. Maakohtu minetus tuleb parandada ja lugeda õigeteks kostjateks kõigi kolme kostja osas nende pankrotihaldurid. PankrS § 541 lg 1 kohaselt ka olukorras, kus haldur osaleb pankrotiseaduse alusel poolena võlgniku asemel (ja mitte võlgniku esindajana) pankrotivaraga seotud vaidluses, on halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Maakohtul tulnuks kostjate kasuks menetluskulude väljamõistmisel mõista need välja mitte pankrotihalduri, vaid võlgniku pankrotivarasse. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on tema õigusabikulu kokku 948 eurot (esindaja on teinud menetluses 6 tunni 35 minuti eest töid). Ringkonnakohus leidis, et pankrotihaldur tegi kulutusi õigusabile olukorras, kus ta ennast menetlusosaliseks ei pidanud. Arvestades kostja II valitud vastuolulist positsiooni, on viimase vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 tähenduses kulud 3 tunni ulatuses, kokku 432 eurot, mis tuleb hagejalt välja mõista kostja II pankrotivarasse. Kostja I põhjendatud menetluskulu suuruseks määras maakohus 1152 eurot koos käibemaksuga. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt kasutas haldur õigusabi 8 tunni ulatuses. Hageja leiab apellatsioonkaebuses, et kostjaks I oleva pankrotihalduri esindaja Kerli Kaasik on kostja I töötaja. Nad mõlemad tegutsevad OÜ-s CAVERE ÕIGUSBÜROO (õigusbüroo). Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja (KPK) info kohaselt on pankrotihaldur M. Krupi tegevuskohaks õigusbüroo (arvutivõrgus: https://www.kpkoda.ee/pankrotihaldurids/martin-krupp/). PankrS § 59 järgi kannab KPK kutsekogu juhatus tegutsemisõigust omava pankrotihalduri isikuandmed pankrotihaldurite nimekirja, kuhu tuleb märkida ka halduri büroo ärinimi ja kontaktandmed. Nimekirja pidaja on KPK. Kostjaks I olev pankrotihaldur on oma büroona avaldanud pankrotihaldurite nimekirja pidajale õigusbüroo. Seega ei ole põhjendatud kostja I vastuväide apellatsioonkaebusele, et pankrotihaldur M. Krupp tegutseb Saneerimismenetluse OÜ kaudu. Põhjendatud ei ole kostja I seisukoht, et hageja käsitluse kohaselt on esindaja K. Kaasik R. Põdra töötaja ja tema esindaja. K. Kaasik esindas pankrotihaldur M. Kruppi. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud, mida kostja I ei ole taotlenud. Kuna pankrotihaldur M. Krupp on oma büroona avaldanud PankrS § 59 lg 2 p 2 kohaselt õigusbüroo, mis on ka tema esindaja K. Kaasiku töökohaks, siis kohaldub asjas TsMS § 175 lg 2 põhimõte ja kostja I kulutusi, mis on seotud sellega, et teda esindas K. Kaasik, ei pea hageja hüvitama. Ringkonnakohus märkis lisaks, et K. Kaasik on kostja II pankrotitoimkonna esimees, kes osales võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul. Seega oli K. Kaasik vaidluse asjaoludega tuttav juba varem pankrotitoimkonna esimehena ja tema osutatud õigusabi kulu on seetõttu ülemäärane.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3(5)

2-18-8890

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4(5)

2-18-8890 kohtuasjas osales ühe kostjana R. Põdra (pankrotis) pankrotihaldur M. Krupp. Ringkonnakohus ei ole tuvastanud, et pankrotihaldurit esindanud K. Kaasik oleks olnud tema töötaja.

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.