Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-20-1562
Kohus Kohtunik
Harju Maakohus Viktor Brügel
Kohtujurist
Maarja Kadakas
Määruse tegemise aeg ja koht
14. oktoober 2020, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-20-1562
Tsiviilasi
AS Dotnuva Baltic hagi X, ASHTANGA
OÜ (likvideerimisel), PAHANDUSMINISTEERIUM OÜ ja Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel) vastu sundtäitmiste lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 025/2017/3810, 119/2017/167 ja 025/2019/4181
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Dotnuva Baltic (registrikood 12019737, asukoht Savimäe tn 7, Vahi alevik, 60534 Tartu maakond); Hageja lepinguline esindaja: Ingrid Vinnal (e-post: xxx); Kostja I: X (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht xxx, xxx, xxx vald, xxx xxx maakond, e-post: xxx); Kostja II: ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel, registrikood 12934966, asukoht Aruküla pritsikuur, Põikva küla, Türi vald, 72244, Järva maakond), seaduslik esindaja Y (isikukood xxxxxxxxxxx, e-post: xxx); Kostja III: PAHANDUSMINISTEERIUM OÜ (registrikood 14436741, asukoht Aruküla pritsikuur, Põikva küla, Türi vald, 72244, Järva maakond), seaduslik esindaja Y (isikukood xxxxxxxxxxx, e-post: xxx); Kostjate I-III lepinguline Paluvere (e-post: xxx);
esindaja:
Ave-Pirjo
Kostja IV: Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel, registrikood 12511444), seaduslik esindaja ajutine pankrotihaldur likvideerija ülesannetes Kristo Teder (isikukood
e-post: [email protected]). Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus
2-20-1562
2-20-1562
Kostjate vastused hagile 3 (8)
2-20-1562
2-20-1562 025/2019/4181 ei ole hageja täitemenetluse osaline ja hagejale ei ole nendes asjades kohustusi pandud. Seetõttu on hageja nõue sundtäitmine lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 119/2017/167 ja nr 025/2019/4181 perspektiivitu. Hageja ei ole täiteasjade nr 119/2017/167 ja nr 025/2019/4181 puhul välja toonud asjaolusid, millest nähtub, et hagejal on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus. Samuti ei ole hageja täiteasjade nr 119/2017/167 ja nr 025/2019/4181 puhul välja toonud muid asjaolud, mis annaks hagejale õiguse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks TsMS § 222 alusel. Hageja täiendav seisukoht
2-20-1562
2-20-1562 21 500 eurot. Hageja poolt välja toodud täiendavast seisukohast ei nähtu jätkuvalt, millisel õiguslikul alusel oleks hagejal õigus nimetatud summa tagasi saada. Kohtu hinnangul ei kohaldu käesoleval juhul hageja poolt viidatud asjaõigusseaduse (AÕS) § 279 lg 7, mille kohaselt pantija, kes ei ole võlgnik, võib esitada pandiga tagatud nõude vastu samu vastuväiteid, mida võib esitada võlgnik või käendaja. Hagejale ei ole täitemenetluses pantijaks ning hageja vara suhtes ei ole täiteasjades kohustusi pandud. Hageja pidi tasuma kohtutäiturile 21 500 eurot jõustunud kohtuotsuse alusel, millega kohus hageja ja võlgniku vahelise tehingu kehtetuks tunnistaks. Seega ei ole hagejal kohtu hinnangul käesoleval juhul täiteasjades 025/2017/3810 ja 025/2019/4181 sundtäitmise eseme suhtes sundtäitmist takistavat õigust. Kostjad I, II ja III on antud juhul õigesti välja toonud, et TMS § 222 ei anna muule isikule õiguslikku alust esitada vastuväiteid täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja nõudega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada ning hagiavaldus tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
2-20-1562
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.