Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
9. oktoober. 2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-3895
Tsiviilasi
XX kaebus Pärnu kohtutäitur Rannar Liitmaa
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 12. mai 2020. a määrus
Menetlusosalised
Avaldaja – XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja v.adv Ljudmila Tamar Puudutatud isik I – Pärnu kohtutäitur Rannar Liitmaa Puudutatud isik II – Prado Halduse OÜ (registrikood 11134658), esindaja v.adv Helmeri Indela
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Pärnu Maakohtu 12. mai 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-3895 muutmata.
Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta XX kanda.
Mõista määruskaebemenetluses kantud menetluskulude katteks Prado Halduse OÜ kasuks XX-lt välja 396 (kolmsada üheksakümmend kuus) eurot.
Prado Halduse OÜ kasuks välja mõistetud menetluskuludelt tuleb XX-l tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 3; tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 696 lg 1, § 698 lg-d 1 ja 2).
2-20-3895 avaldaja ja OÜ Lend Invest vahel 02.12.2005 sõlmitud notariaalselt tõestatud laenuleping ning nõude sisuks võlgnevus summas 664 200 krooni (42 450,12 eurot).
2(8)
2-20-3895 ning õigusjärglusega nõustunud. Avaldajat on esindanud vandeadvokaat. Õigusjärglus on tõendatud 28.07.2016 notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepinguga.
2-20-3895 sissenõudja õigused täitemenetluses üle läinud. Selline täitemenetlus ei saa olla õiguspärane. Võlgnikul ei ole õigust ega kohustust teha kohtutäituri üle järelevalvet ning tal ei saa lasuda ka vastutust selle eest, kui kohtutäitur oma kohustust ei täida. Maakohus on pannud aga avaldaja vastutama selle eest, et kohtutäitur ei teavitanud teda sissenõudja vahetumisest ega tuvastanud õigusjärglust vastavalt seadusele. Vaidlustatud määruses on leitud, et avaldaja oli 10.01.2020 taotluse esitamise hetkeks TMS § 217 lg 6 kohaselt minetanud õiguse nõuda kohtutäiturilt täitemenetluse lõpetamist. Pole arusaadav, miks ei saanud avaldaja esitada 10.01.2020 taotlust täitemenetluse lõpetamiseks, vaid ainuvõimalik oli esitada kaebus kohtutäituri tegevuse peale. Avaldusi (sh menetluse lõpetamiseks) saavad võlgnik ja sissenõudja TMS § 48 lg-s 1 sätestatud aluste ilmnemisel esitada kogu täitemenetluse vältel ja selleks pole kehtestatud mingit tähtaega. Prado Halduse OÜ hagiavalduse juures puudus esialgu nõude loovutamist kinnitav dokument ja võlausaldaja ei olnud võlgnikku ka varem nõude loovutamisest teavitanud. Väär on järeldus, et võlgnik pidi juba hagiavalduse kättesaamisel teadma, et nõue ei ole kehtiv. Asjas puudub ka kohtutäituri otsus, millest võlgnik võis järeldada oma õiguste rikkumist ja seda vaidlustada. Maakohus ei ole määratlenud, millal ja mis viisil on kohtutäitur uut sissenõudjat aktsepteerinud. Pelgalt Prado Halduse OÜ mainimine täitetoimingute tegemisel ei ole selline otsustus, mida võlgnikul oleks olnud võimalik vaidlustada. Sellises olukorras ei ole õige heita võlgnikule ette, et ta oleks pidanud mingist teises menetluses esitatud muust dokumendist ise toimunut mõistma ja esitama 10 päeva jooksul kaebuse. Võlgnik esitas õigesti ja tähtaegselt kaebuse kohtutäituri selle otsuse peale, millega keelduti täitemenetluse lõpetamisest.
4(8)
2-20-3895 praeguses asjas esindanud advokaadid, mistõttu ei saanud kohtutäituri tegevuse vaidlustamise normistik olla talle üllatuslik.
2-20-3895
6(8)
2-20-3895
2-20-3895 seisukohta esitanud. Prado Halduse OÜ lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning õigusabile kulutatud aega ei saa pidada ülemääraseks, mistõttu on sissenõudja menetluskulud ringkonnakohtu hinnangul olnud tervikuna vajalikud ja põhjendatud. Seega mõistab ringkonnakohus sissenõudja menetluskulude katteks avaldajalt välja 396 eurot (sisaldab käibemaksu). Prado Halduse OÜ taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel määrab ringkonnakohus, et avaldajal tuleb hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni. (allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.