lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-12640/9

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 05.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-20-12640/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1090
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

PANKROTIMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Toomas Talviste

Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

5. oktoober 2020 kell 16.00, Pärnu kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-20-12640

Menetlustoiming

Pankroti väljakuulutamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja-võlgnik XX

Võlgniku XX pankrotiavaldus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada võlgniku pankrotiavaldus ning kuulutada välja, XX, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, pankrot.
2.Määrata XX pankrotihalduriks Andrus Õnnik, OÜ Andrus Õnniku Õigusbüroo, asukoht Lai tn 10, Pärnu linn, Pärnu linn.
3.Avaldada pankrotiteade Ametlikes Teadaannetes.
4.Määrata võlausaldajate esimene üldkoosolek 27. oktoobriks 2020 kell 10.00 asukohaga Pärnu Maakohtus, Rüütli 19, Pärnu linnas, I korruse saalis nr 1.
5.Kohustada võlgnikku XXt ilmuma nimetatud koosolekule võlgniku vande andmiseks, mitteilmumisel võib kohus tema suhtes kohaldada sundtoomist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
6.Avaldaja kantud menetluskulud, sh tasutud riigilõiv, jätta avaldaja kanda.
7.Määrata XX ajutise pankrotihalduri Andrus Õnniku tasu suuruseks x eurot (lisandub käibemaks x eurot), millest x eurot (lisandub käibemaks x eurot) hüvitada Eesti Vabariigi vahenditest ning ülejäänud summad mõista välja pankrotivara arvelt. Summad tuleb kanda OÜ-le Andrus Õnniku Õigusbüroo (arvelduskonto nr EE861010902001530007 SEB Pank), mille kaudu haldur tegutseb. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad võlgnik ja ajutine pankrotihaldur (temale määratud tasu osas) esitada 15 päeva jooksul arvates pankrotiteate avaldamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Tsiviilasi 2-20-12640 Sisulised asjaolud

1.XX esitas kohtule 31.08.2020 võlgniku pankrotiavalduse, milles palus kuulutada tema suhtes välja pankrot ja algatada kohustustest vabastamise menetlus, sest ta ei ole suuteline tasuma oma kohustusi igakuise sissetuleku abil. Pankrotiavalduse ja sellele lisatud varanimekirja ja teiste dokumentide (konto väljavõtte, laste sünnitõendid, üürileping, CV) kohaselt on võlgniku probleemid saanud alguse juba alaealisena 2003.aastal, võlgnik on aastaid viibinud vangistuses. Tänaseks on tal kolm alaealist last, üürikorter ja soov lastega hakkama saada. Võlgnik kaotas eriolukorra ajal töö ja elatub praegu pere- ja toimetulekutoetustest. Ta on kirjas Töötukassas.
2.Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse 04.09.2020 määrusega ning määras võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks (edaspidi haldur) Andrus Õnniku, samuti kohtuistungi toimumise ajaks 28. septembri 2020. Kohtuistungil võlgnik selgitas, et tema vastu suunatud kohtutäiturite nõuded on tulnud kuritegudest. Lisaks on ta võtnud järelmaksuga telefoni, tahvelarvuti ning ka SMS laenu. Halduri esitatud aruandes on andmed õiged. Ta selgitas, et elab koos kahe lapsega. Peretoetust saab aga ühe lapse osas. Teise lapse isa läks vanglasse karistust kandma ja hetkel laekub ühe lapse peretoetus lapse isale. Hetkel saaks töötada poole kohaga. Kui tütar on kooliga harjunud, saaks täiskohaga tööle minna. Andrus Õnnik märkis, et jääb aruandes toodu juurde. Aruande kohaselt on XX kohustused kokku vähemalt 5934.07 eurot. Võlgnikul igasugune vara puudub. Võlgniku sissetulekuks on peretoetused ja sotsiaaltoetused. Tal on kolm alaealist last. Seega puudub võlgnikul vara ja sissetulek, millest saaks kohustusi tasuda. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on XX maksejõuetuse peamiseks põhjuseks kuritegude toimepanemine ning ebamõistlik laenude võtmine tingimustes, kus tal puudusid vahendid laenude tagasimakseteks. Maksejõuetuse tekkimise ajaks on hiljemalt 2010 .aasta. Kohtu seisukohad, tuvastatud asjaolud ja õiguslikud põhjendused
3.Kohus, kuulanud ära võlgniku ja halduri seletused ning vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et võlgnik on maksejõuetu, see ei ole ajutine ning tuleb välja kuulutada XX pankrot. Võlgnikul on kohustusi halduri aruande kohaselt vähemalt 5934.07 eurot, kuid vara, mille arvelt oma kohustusi täita, sisuliselt puudub. Võlgnikul puudub ka selline arestitav sissetulek, mis annaks võimalusee lähiajal võlgu olulises määras vähendada (tal on kolm last, kaks nendest otseselt ülalpeetavad, kolmas laps kohtu poolt selgitatuna eestkoste all). Seega puuduvad võlgnikul tõenäoliselt vahendid, et tasuda nii ajutise pankrotihalduri kui edaspidi pankrotihalduri tasu ja kulusid. Samas on võlgnik esitanud PankrS § 170 lg 1 kohase avalduse tema vabastamiseks pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest ning tulenevalt PankrS § 171 lg 11 tuleb sellisel juhul pankrot välja kuulutada ka siis, kui esineb PankrS § 29 lg 1 nimetatud alus (olukord, kus menetlus peaks lõppema raugemisega, kuna puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks). Esitatud asjaoludel ei näe kohus hetkel pankroti väljakuulutamata jätmiseks alust tulenevalt PankrS § 171 lg 2 mõttest ehk takistust võimaliku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks pankrotimenetluse lõppedes. Ka haldur on aruandes märkinud, et võlgniku kohustused on sellised, millest on võimalik kohustustest vabastamise menetluse raames vabaneda.
4.Ajutise pankrotihalduri hinnagul on XX maksejõuetuse peamiseks põhjuseks kuritegude toimepanemine ning ebamõistlik laenude võtmine tingimustes, kus tal puudusid vahendid laenude tagasimakseteks. Maksejõuetuse tekkimise ajaks on 2010. aasta. Kohtul ei ole alust asuda teistsugusele seisukohale. PankrS § 31 lg 4 kohaselt eeldatakse võlgniku maksejõuetust, kui ta ise on pankrotiavalduse esitanud. Antud asjaoludel ei ole alust väiteks, et võlgniku

2 (3)

Tsiviilasi 2-20-12640 maksejõuetuse oleks põhjustanud pankrotikuriteod, maksejõuetus on seega tekkinud muudel asjaoludel PankrS § 22 lg 5 mõttes.

5.Pankrotihaldurina peaks tema nõusolekul jätkama ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik, kellel on kohtu usaldus ning kes on kinnitanud enda sõltumatust võlgnikust ja võlausaldajatest. Kuivõrd võlgnik palub pankrotimenetluse lõppedes kohustustest vabastamise menetluse algatamist, tuleb temalt võtta ka võlgniku vanne esimesel võlausaldajate üldkoosolekul vastavalt PankrS § 86 sätetele. Lisaks tuleb käesoleva määrusega määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg ja koht vastavalt PankrS § 31 lg 6 sätetele.
6.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja § 174 lg 2 tuleb menetluskulud üldjuhul menetlust lõpetavas määruses jaotada ja ka summaliselt kindlaks määrata. Pankrotimenetluse kulud tuleb PankrS § 150 lg 2 kohaselt tasuda pankrotivarast. Antud juhul on pankrotimenetluse kuludeks ajutise pankrotihalduri tasu ja tehtud kulu. Kuna haldur on oma tasu taotluse esitanud, ei ole käesoleval juhul tema tasu kindlaksmääramiseks takistusi. Haldur on esitanud kohtule taotluse tasu määramiseks. Taotluse kohaselt on ta töötanud x tundi, mille eest x-eurose tunnitasu (maksimummäär x eurot) puhul on tasuks x eurot, millele lisandub käibemaks x eurot. Kuna võlgnikul pankrotimenetluse kulude katteks ilmselt raha ei jätku, palub haldur oma tasust määrata x eurot (lisandub käibemaks x eurot) ja PankrS § 23 lg 3 kohaselt see välja mõista riigi vahenditest ning ülejäänud summa pankrotivarast OÜ Andrus Õnniku Õigusbüroo arveldusarvele, mille kaudu haldur tegutseb. Kohus leiab, et ajutise halduri esitatud taotlus on põhjendatud. Vastavalt PankrS § 150 lg 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 4 kohaselt võib kohus määrata ajutise halduri tasu ja vajalike kulutuste hüvitamise summas x eurot (lisandub käibemaks x eurot) riigi vahenditest juhul, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata või kui pankrot kuulutatakse välja PankrS § 171 lg 11 alusel (ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks) – võlgnik on esitanud taotluse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ning just seetõttu on kohus pankroti välja kuulutanud. Seega leiab kohus, et antud juhul tuleb tasu määramisel lähtuda PankrS § 23 lg 4 sätetest, s.t Eesti Vabariik hüvitab ajutise halduri tasust x eurot (lisandub käibemaks x eurot) ning ülejäänud summa tuleb välja mõista pankrotivarast. Muude menetluskulude osas märgib kohus, et avaldaja menetluskulud (teadaolevalt on selleks tasutud riigilõiv) tuleb TsMS § 172 lg 1 kohaselt jätta avaldaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja