Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

Tsiviilasi nr 2-19-14084 Menetluse lõpetamise määrusele võib menetlusosaline esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest (TsMS § § 661 lg 1 ja 2). Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 14). Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1 esimene lause). Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub (TsMS § 430 lg 8). Kohus selgitab, et seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD

2 (4)

Tsiviilasi nr 2-19-14084 Viidatud säte reguleerib MTÜ üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist. Nimetatud sätte alusel ei ole võimalik tuvastada MTÜ juhatuse otsuse tühisust. MTÜS-s ei ole ette nähtud õiguslikku alust juhatuse otsuse tühisuse tuvastamiseks. MTÜS § 24 lg-s 7 ja lg-s 1 on ette nähtud õiguslik alus MTÜ juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Sellisel nõudel on kolmekuuline tähtaeg alates otsuse vastuvõtmisest, mis on hagi esitamise ajaks möödunud. Seega on hageja minetanud oma õiguse kostja juhatuse otsust vaidlustada. Hageja poolt taotletavat eesmärki ei ole võimalik hagiga saavutada ka seetõttu, et vaidlusalune mobiilne lava on võõrandatud kolmandale isikule. Hageja on kohtule esitanud müügilepingu, mille alusel võõrandas kostja mobiilse lava kolmandale isikule. Kolmanda isiku jaoks tehing kehtiv. Hageja on esitanud hagiavalduse kostja juhatuse otsuse tühisuse tuvastamiseks põhjendusel, et juhatus on väidetavalt ebaõigesti otsustanud võõrandada mobiilse lava kolmandale isikule. Hageja eesmärk on see, et kostja võõrandaks mobiilse lava hagejale. Isegi kui kohus hagi rahuldaks ja tuvastaks kostja juhatuse otsuse tühisuse (milleks praegusel juhul puudub alus), siis ei saavutaks hageja oma eesmärki – mobiilne lava on ka hagi rahuldamise korral endiselt kolmanda isiku omandis. Kostjal ei oleks ka hagi rahuldamise korral võimalik vaidlusalust mobiilset lava võõrandada hagejale, kuna see ei ole enam kostja omandis ning seda ei muuda ka vaidlusaluse kostja juhatuse otsuse väidetav tühisus. Juhul, kui kohus leiab, et praegusel juhul siiski ei esine alust hagi läbi vaatamata jätmiseks, palub kostja hagi rahuldamata jätta samadel põhjendustel, mida kostja on eelmistes punktides kirjeldanud. Kostja ei nõustu hageja paljasõnalise väitega, et otsus on vastuolus heade kommetega. Kostjal puudus mistahes kohustus enampakkumise korraldamiseks. Kostja ei ole riivanud kuidagi hageja õiguseid, kuna kostja teavitas hagejat soovist mobiilne lava võõrandada ja andis hagejale võimaluse esitada omapoolne pakkumine, kuid hageja ei teinud seda. Kostjal ei olnud võimalik hagejale mobiilset lava müüa, kuna hageja ei esitanud omapoolset pakkumist selle ostmiseks. Seega ei ole kostja kedagi eelistanud, vaid valinud ainsa pakkuja, kes tol ajahetkel soovis mobiilset lava osta. Kostja juhatusel ei ole seadusest ega põhikirjast tulenevat kohustust oma otsuseid põhjendada. Juhatus võtab otsuseid vastu koosolekul hääletamise teel, otsuse hääletamisele eelneb arutelu.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3 (4)

Tsiviilasi nr 2-19-14084 poolt taotletud pangakontole. /Allkirjastatud digitaalselt/ Anu Talu kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.