nende Hageja: FEMIDA LAW OFFICE OÜ (registrikood 12948322; asukoht Maakri 19/2, Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Aleksei Smelov (e-post [email protected]) Kostja: O O (isikukood xxxx; elukoht xxxx; e-post xxxx)
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu hageja 03.07.2020.a hagist loobumise avaldus.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-5326 menetlus seoses hagist loobumisega.
3.Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust, TsMS §-s 150 lg 2 p 2 sätestatu alusel, s.o 237,5 eurot ja kanda see hageja FEMIDA LAW OFFICE OÜ arveldusarvele nr a/a xxxx.
Välja mõista hagejalt FEMIDA LAW OFFICE OÜ-lt kostja O O kasuks menetluskulud summas 390,00 eurot.
6.Kohtumäärus saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Harju Maakohtu menetluses on FEMIDA LAW OFFICE OÜ hagi O O vastu võlgnevuse nõudes.
2.Hageja esitas kohtule 03.07.2020.a. menetlusdokumendi, milles teavitab, et loobub hagist. Hageja selgitab, et kostja poolt esitaud vastusest hagile sai hageja teada, et 20.10.2016.a esitas laenuandja kostjale advokaadist esindaja kaudu lepingu ülesütlemise teate, millega ütles lepingu üles ja nõudis laenusumma 8000 eurot tagastamist ja 800 euro suuruse intressi tasumist hiljemalt 31.10.2016. Kostja on seoses teatega hagejale ka vastanud, et ta tugineb VÕS § 111 lg-le 5 ja nõuab, et hageja
1(3)
täidaks oma kohustuse (so. Lepingust tulenevate nõuete nõuetekohase täitmise tagatiseks olnud sõiduvahendi omandiõiguse tagasikandmine ja valduse üleandmine kostjale).
3.Tegemist on antud asjaoludega, millest ei olnud hageja teadlik hagiavalduse esitamisel, kuna hageja ei ole antud juhul laenuandja, vaid tegutseb nõude loovutamise lepingu alusel. On oluline, et nõude loovutamise lepingu sõlmimisel ega hiljem ei ole laenuandja (nõude loovutaja) hagejale kirjeldatud asjaoludest teatanud. Seega esitas hageja hagiavalduse teadmata sellest, et 20.10.2016.a esitas laenuandja kostjale advokaadist esindaja kaudu lepingu ülesütlemise teate, millega ütles lepingu üles ja nõudis laenusumma 8000 eurot tagastamist ja 800 euro suuruse intressi tasumist hiljemalt 31.10.2016.a ja et kostja on seoses teatega hagejale ka vastanud, et ta tugineb VÕS § 111 lg-le 5 ja nõuab, et laenuandja täidaks oma kohustuse (so. lepingust tulenevate nõuete nõuetekohase täitmise tagatiseks olnud sõiduvahendi omandiõiguse tagasikandmine ja valduse üleandmine kostjale). Seega hageja loobub hagist. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu tagastamist, kuivõrd TsMS §-s 150 lg 2 p 2 tulenevalt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui hageja loobub hagist.
4.Kohus on kostjalt küsinud seisukohta hagist loobumise avalduse osas. Kostja on seisukoha esitanud 13.07.2020.a. Kostja teavitab, et palub võtta vastu hageja esitatud loobumise avaldus ning ühtlasi palub jätta kostja menetluskulud hageja kanda. Hageja on esitanud kostja menetluskulude osas seisukoha ning palub kohtul hinnata menetluskulude põhjendatust ning vajalikkust.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5.Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
6.Kohus asub seisukohale, et hagiavaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja lõpetada tsiviilasjas menetlus.
7.Hageja palub tagastada pool tasutud riigilõivu, s.o 237,50 eurot samale kontole, millelt riigilõiv tasuti. Kohus leiab, et taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et hageja on hagiavalduselt tasunud riigilõivu 475 eurot, seega kuulub TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tagastamisele pool tasutus riigilõivust, s.o 237,50 eurot.
8.TsMS § 150 lg 4 järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõivuseaduse (RLS) § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist RLS § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. RLS § 15 lg 1 p 4 ja 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui toimingu tegemise taotlus jäetakse läbi vaatamata või kui isik võtab toimingu tegemise taotluse tagasi enne taotluse läbivaatamist.
9.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et riigilõiv summas 237,50 eurot tuleb tagastada ja kanda see hageja FEMIDA LAW OFFICE OÜ arveldusarvele nr a/a xxxx.
10.TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
11.Kostja on esitanud menetluskulude nimekirja. Menetluskulud moodustavad kokku 507 eurot koos käibemaksuga. Kostja kinnitab, et kõik esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega käesolevas tsiviilasjas. Kostja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu tagasi arvestada. Kostja palub kohustada hagejat tasuma kostjale viivist hageja poolt hüvitamisele
2(3)
kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
12.Kostja menetluskuludeks tsiviilasja 2-20-5326 menetluses seisuga 13.07.2020 on järgmised menetluskulud: 20.05.2020: hagiavalduse ja tõenditega tutvumine, 0,75h tunnihinnaga 130 eurot ilma käibemaksuta, kokku 97,5 eurot ilma käibemaksuta; 23.05.2020: nõupidamine kliendiga, asjaolude väljaselgitamine, 1h tunnihinnaga 130 eurot ilma käibemaksuta, kokku 130 eurot ilma käibemaksuta; 26.05.2020: hagivastuse koostamine, tõendite süstematiseerimine, 1,5h tunnihinnaga 130 eurot ilma käibemaksuta, kokku 195 eurot ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et kostja õigusabile kulunud aeg on osaliselt ülepaisutatud ning ei ole põhjendatud. Kohtu hinnangul on asja sisu, asjas esitatud materjalide arvestades ülepaisutatud esindaja ajakulu hagiavaldusega ja tõenditega tutvumisel. Samuti on ülepaisutatud ajakulu nõupidamisele kliendiga ja asjaolude väljaselgitamine. Kostja esindaja on professionaalne õigusteenuse osutaja, kellel ei ole põhjendatud kulutada nii palju aega hagiavaldusega tutvumisele, liiatigi olukorras, kus hagiavalus on sisult 1,5-leheküljeline ning ei sisalda õiguslikult keerukat analüüsi. Kohus leiab, et kuigi esindaja ja esindatav võivad kokku leppida nii palju kohtumisi kui soovivad, peab vastaspool menetluses kandma vaid põhjendatud ja vajalikud kulud. Kohus leiab, et hagiavalduse ja tõenditega tutvumisele ning nõupidamisele kliendiga, asjaolude väljaselgitamisele kulunud põhjendatud aeg saab olla 1,5h, vähendades ajakulu 0,15h võrra. Kohus lähtub kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel üldisest kohtupraktikast, mille kohaselt ühe lehe juriidilise sisuga teksti koostamiseks kulub õigusteadmistega isikul 1 tund. Kostja hagi vastus on sisult 1-leheküljeline ning ei sisalda rohkelt lisasid ning vastus ei ole õiguslikult keerukas. Sellest tulenevalt loeb kohus põhjendatuks hagi vastuse koostamiseks kuluva aja 1h ulatuses, vähendades toimingu ajakulu 0,5h võrra. Kohus, kontrollinud kostja menetluskulude nimekirjades märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik toimingud mis on tehtud on märgitud ulatuses põhjendatud ja asjatundliku õigusabi osutamiseks vältimatult vajalikud ja põhjendatud. Neile õigusabi toimingutele tehtud ajakulu on põhjendatud ega ole ülepaisutatud. Menetluskulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Ka esindaja tunnitasu võib käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades pidada mõistlikuks ning kohtupraktikas aktsepteeritud tunnitasumääradega kooskõlas olevaks. Kohus loeb põhjendatuks ja vajalikuks esindaja ajakulu kokku 2,5h ulatuses, mis esindaja tunnitasu 130 eurot (käibemaksuta) vastab 390-le eurole (käibemaksuga). Kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on 390,00 eurot, mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.
13.TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.