Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus eraldas tsiviilasjas 2-18-18418 Hobikaubanduse hulgi ja jaekaubandus OÜ vastuhagi UAB Normark vastu kahju nõudes eraldi menetlusse ning menetleb nimetatud hagi tsiviilasja 2-20-1293 raames. 03.06.2020 esitas hageja taotluse hagi tagasi võtmiseks. Kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi (TsMS § 423 lg 1 p 2). Hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni (TsMS § 424 lg 1). Tsiviilasi on eelmenetluse faasis, mistõttu ei ole kostja nõusolek hagi tagasi võtmiseks vajalik. Kuna hageja võttis hagi tagasi, tuleb jätta hagi läbi vaatamata ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Hagi läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda sama nõudega sama kostja vastu uuesti kohtusse (TsMS § 426 lg 1). Kohus otsustab menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata (TsMS § 168 lg 1). Kohus jätab TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1 ls 1). Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1 ls 2). Kostja esitas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kandis kostja kulusid summas 3793 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnesid kostja õigusabikulud järgnevatest toimingutest: 1) hagi analüüs ja kliendi teavitamine 2,3h; 2) tõlke tellimine 0,1h; 3) tõlke ülevaatamine ja kliendile edastamine ning kohtuteate analüüs ja kliendi teavitamine 0,4h; 4) kõne kliendiga 0,3h; 5) hagile vastuse koostamine 16h; 6) tagasivõtmise avaldusele seisukoha koostamine ja menetluskulude nimekirja koostamine 2,1h. Lisaks kandis kostja hagi tõlkimise kulusid 179 eurot. Esindajate tunnitasumäär oli 178,91 eurot. Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu. Hageja hinnangul on igal juhul põhjendamatu tõlke tellimise ja ülevaatamise kulu, menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamise kulu ja tõlkekulu. Samuti tõi hageja välja, et jääb arusaamatuks, missuguse kohtu teatega kostja tutvus. Ülejäänud osas jättis hageja menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohtu hinnata. Arvestades hagile lisatud tõendite hulka, kostja vastuses kajastatud mitmekülgseid ja põhjalikke vastuväiteid, peab kohus hagile vastuse koostamise tööaega 16 tundi põhjendatuks ja vajalikuks. Kohus leiab, et hagile vastuse koostamise tööaeg on piisavalt pikk, et hõlmata vajalikud hagile vastuse koostamiseks ettevalmistavad tegevused, sh hagi analüüs ja kliendi teavitamine ja kliendiga suhtlus. Kohus nõustub hagejaga, et toimikust ei nähtu, missugust kohtu teadet kostja sai analüüsida enne kostja vastuse esitamist, mistõttu ei saa seda kulu pidada põhjendatuks. Samuti nõustub kohus hageja vastuväitega seoses tõlkekuludega. Tõlkekulud ei ole kohtuvälised kulud TsMS § 144 tähenduses. Seetõttu ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada ka tõlke tellimise, ülevaatamise ega tõlke tegemise kulusid. Täiendavalt kandis kostja hagi tagasi võtmise taotluse osas seisukoha koostamise ja menetluskulude nimekirja koostamise kulusid. Kostja ei vaielnud taotlusele vastu ning esitas menetluskulude nimekirja olukorras, kus varasemalt oli menetluses kostja poolt esitatud üks dokument (kostja vastus). Seetõttu leiab kohus, et dokumendi koostamise tööaega ei saa täies ulatuses pidada põhjendatuks ja vajalikuks ning kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks 0,7h. Kostjatele osutati õigusabi tunnihinnaga 178,91 eurot. Kohus leiab, et eeltoodu ületab turu keskmist tasu ning kohtupraktikas mõistlikuks peetavat tunnitasu. Tegemist oli lepingueelsetest läbirääkimistest tuleneva võlavaidlusega, mis ei vajanud ei 2(3)

valdkonnapõhiseid eriteadmisi ega õigusteadmisi. Kohus peab põhjendatuks tunnitasu määra 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 2 338 eurot (16,7h x 140 eurot) ning hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista menetluskulud summas 2 338 eurot. Vastavalt TsMS § 177 lg 4 ja kostja esitatud taotlusele, tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1 ls 1). Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.