lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-18704/17

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 03.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-18704/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
621
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

3. juuli 2020, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-18704

Tsiviilasi

Tarmo Küti hagi Erle Aimi vastu ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

329 eurot Hageja Tarmo Kütt (isikukood XXX; XXX; e-post: XXX) Kostja Erle Aim (isikukood XXX; elukoht XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

9. juuni 2020. a

vara

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi.

2.Välja mõista Erle Aimi valdusest Tarmo Küti valdusesse XXX. Erle Aimil on kohustus anda televiisor Tarmo Kütile.

Jätta menetluskulud Erle Aimi kanda.

Välja mõista Erle Aimilt Tarmo Küti kasuks riigilõiv 75 eurot.

televiisor

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.Tarmo Kütt esitas 27.11.2019 Tartu Maakohtule hagi, milles palus Erle Aimi kohustada tagastama hagejale kuuluv televiisor XXX. Hagiavalduse kohaselt tutvusid pooled 02.07.2019 ning elasid kolm kuud koos. Hageja, kes on XXX, sõitis töö tõttu Euroopasse ja kostja pidi hageja äraolekul välja kolima. Kostja lahkus hageja elamispinnalt koos hagejale kuuluva, 17.05.2019 ostetud teleriga. Põhjuseks olevat see, et kostja ostis televiisori pandimajast. Hagejal puudus pandimajaga igasugune kokkupuude. Hageja esitas oma omandiõiguse tõendamiseks televiisori ostutšeki, teleri hind oli 329 eurot. Hageja selgitas vastuseks kostja väidetele, et M.T. on tema tuttav, kes aitas remondiga. Hagejal ei olnud M.T. telerit puudutavat kokkulepet.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt ostis kostja teleri välja pandimajast, kuhu selle viis M.T. Kostja ei ole televiisorit varastanud. Kostja oli kohtuistungil nõus, et vaidlusalune televiisor on tema käes. Tarmo Kütt ostis selle televiisori Onoffist M.T, M.T. maksis Tarmo Küttile selle kinni. Kostja andis M.T. pandimajast teleri väljaostmiseks 80 eurot ja hageja 70 eurot, M.T. tõi selle pandimajast tagasi.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada. Asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Hageja nõude rahuldamise eeldused on, et hageja on teleri omanik ja kostja on asja valdaja. Kostjal on võimalik tõendada, et tal on õigus asja vallata. Hageja on 17.05.2019 ostukviitungiga tõendanud, et ostis televiisori XXX hinnaga 329 eurot. Kostja väitel ostis M.T. hagejalt televiisori ära, kuid kostja ei ole oma väidet tõendanud. Kostja ei ole tõendanud, et hageja oleks teleri M.T. maha müünud, ära kinkinud vms. Seega on teler hageja valdusest välja läinud hageja tahte vastaselt ja kellegi poolt selle heauskne omandamine on AÕS § 95 lg 3 alusel välistatud. Hageja on jätkuvalt vaidlusaluse teleri omanik. Kostja oli kirjalikus vastuses ja kohtuistungil nõus, et hageja teler LG on tema käes. Seega on kostja siiani teleri valdaja. Kostja ei ole tõendanud, et tal oleks mingi õiguslik alus asja vallata. Asjaolu, et kostja andis raha teleri panimajast välja ostmiseks, ei muuda teda teleri omanikuks. Kostja selgitustest ei nähtu, et ta oleks hagejale teleri eest maksnud. Seega tuleb Erle Aimil teler LG Tarmo Kütile tagastada.
4.Menetluskulud 2/3

TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kuna hagejal ei ole menetluses olnud esindajat, on tema ainuke menetluskulu tasutud riigilõiv 75 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulude katteks 75 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja