Julianus Inkasso OÜ hagi R. A. vastu käsunduslepingust tuleneva võlgnevuse välajmõistmiseks
Tsiviilasja hind
492,34 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553)
Kostja
R. A. (isikukood xxx)
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostja R. A.lt (A., isikukood xxx) hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks välja 468,82 eurot (sealhulgas põhivõlg 396 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 52,82 eurot ja sissenõudmiskulu hüvitis 20 eurot).
3.Mõista kostja R. A.lt (A., isikukood xxx) hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 396 eurot alates 20.06.2020 kuni võlgnevuse tasumiseni.
Rahuldada hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Mõista kostja R. A.lt (A., isikukood xxx) hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks välja menetluskulude hüvitis 320 eurot.
6.Mõista kostja R. A.lt (A., isikukood xxx) hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.
7.Tunnistada otsus viivitamatult täidetavaks.
Edasikaebamise kord 1 (4)
Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult siis, kui on täidetud täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud
1.Julianus Inkasso OÜ (hageja) esitas 05.12.2019 maksekäsu kiirmenetluse avalduse 396 euro ja viivise väljamõistmiseks R. A. (kostja) vastu. Kostja esitas 03.02.2020 vastuväite põhjendusi nimetamata. Pärnu Maakohus andis nõude üle Harju Maakohtule selle lahendamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 18.03.2020 hagi, nõudes põhivõla 396 euro, seadusjärgse viivise ja sissenõudmiskulu 20 eurot väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleneb kostja ja Tallinna Tehnikaülikooli vahelisest lepingust, mis sõlmiti kostja osalamiseks andmebaaside päringukeele SQL kasutamise koolitusel. Kostja registreeris ennast interneti teel koolitusele, sõlmides sellega lepingu TalTech Täiendõppe korra tingimustel. Nimetatud kord reguleerib muuhulgas kostja õigust koolitusest loobuda. Selle korra § 7 lg 1 p 3 kohaselt tuleb õppeteenustasu maksta ära tervikuna kui täiendusõppest loobumisest ei ole ette teatatud ja täiendusõppe alguspäeval täiendusõppele ei ole ilmutud. Kostja oli teadlik eelpool nimetatud tingimustest, sest registreerumist ei ole võimalik veebivormil muul viisil lõpule viia. Koolitusele registreerumisega kostja nõustus koolituse tingimustega ja kohustus tasuma koolituse tasu 396 eurot. Kostja ei ilmunud täiendusõppe koolitusele ega teatanud oma mitteilmumisest. Tallinna Tehnikaülikool esitas 09.10.2018. a arve nr TOIS18186793 täiendusõppekursuse koolituse eest summas 396,00 eurot tasumise tähtpäevaga 19.10.2018. a. Kostjale saadeti korduvalt saadetud meeldetuletusi tasumata arve osas, millele kostja reageerinud ei ole. Tallinna Tehnikaülikool loovutas oma nõude hagejale.
2.20.03.2020 kohtumäärusega võttis kohus asja menetlusse. Kohus määras, et asja arutamine toimub lihtmenetluses ja selgitas lihtmenetluse erisusi (digitoimiku lk [dtl] 38-39).
3.Kostja vaidles 22.04.2020 avaldusega hagile vastu. Kostja väitel ei ole tema koolitusele registreerunud (dtl 47-48). Kostja väitis ka, et nõude loovutamine hagejale on tõendamata.
4.Hageja esitas 04.05.2020 täiendavad põhjendused ja tõendid koolitusele registreerumise, sellega seoses Tallinna Tehnikaülikooli ja kostja vahel toimunud suhtluse ning nõude loovutamisest kostjale teatamise kohta. 2 (4)
5.Kohus selgitas 20.05.2020 määruses kostjale tõendamiskoormist (dtl 76). Kohus selgitas, et lepingu sõlmimine on piisavalt tõendatud ning et selle ümberlükkamiseks peaks kostja tõendama, et keegi teine on tema e-postiaadressi kasutades pidanud suhtlust koolitusele registreerimiseks ning on teda lõpuks ka koolitusele registreerinud. Kohus määras menetlusosalistele tähtpäeva põhjenduste ja tõendite esitamiseks ning teatas otsuse tegemise aja.
6.Kostja esitas tegi kohtu kaudu hagejale 28.05.2020 pakkumise tasuda pool põhinõudest ja riigilõivust. Hageja teatas 03.06.2020, et ei ole sellega nõus ja tegi vastupakkumise. Kokkuleppe saavutamisest pole kohtule teatatud.
Kohtu põhjendused
7.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga. Kuna otsus tehakse lihtmenetluses, esitatakse põhjendused piiiratud kujul vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 444 lg 2).
8.Puudub vaidlus, et: 1) kostja oli interneti kaudu registreeritud Tallinna Tehnikaülikooli koolitusele, mille maksumus oli 396 eurot; 2) kostja e-postiaadressi kasutades on Tallinna Tehnikaülikooliga suheldud vaidlusalusele koolitusele registreerumise küsimustes; 3) koolitusele registreerumine ei olnud võimalik ilma Tallinna Tehnikaülikooli täiendusõppe korra (dtl 31) tingimustega nõustumist. Selle korra § 7 lg 1 kohaselt tuleb õppetasu täies ulatuses tasuda, kui koolitusele jäetakse etteteatamiseta ilmumata; 4) kostja koolitusele ei ilmunud.
9.Hageja on piisavalt tõendanud lepingu sõlmimist. Olukorras, kus kostja e-postiaadressi kaudu on peetud lepingu sõlmimiseks kirjavahetust (dtl 70 – 71), pole hageja põhjendusteta ja paljasõnaline eitus lepingu sõlmimise kohta usutav. Pole eluliselt usutav, et keegi kolmas isik on kostja teadmata pidanud kostja e-postiaadressi kasutades kostja nimel ülikooliga kirjavahetust koolitusele registreerimise kohta ning siis ka kostja koolitusele registreerinud. Kohtu hinnangul on tõendamiskoormus pöördunud ja kostja peab tõendama, et tema vaidlusalust lepingut ei sõlminud.
10.Nõude loovutamine hagejale on tõendatud Tallinna Tehnikaülikooli poolt 27.06.2019 allkirjastatud aktiga (dtl 64 – 68).
11.Eelnimetatust tulenevalt mõistab kohus kostjalt välja lepingu järgse koolitustasu summas 396 eurot.
12.Kostja pole vaidlustanud faktiväidet, et põhinõudega tasumiseks esitatud arve muutus sissenõutavaks 19.10.2018 (dtl 30). Hageja on põhjendatult nõudnud viivist alates 20.10.2018 3 (4)
ehk arve sissenõutavaks muutumise päevale järgnevast päevast võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määra 8% aastas alusel. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise päevaks (19.06.2020) kogunenud viivise 52,82 eurot (396 x 408 päeva x 0,021918 ehk 8% aastas ning 396 x 171 päeva x 0,021858 ehk 8% aastas). Vastavalt hageja nõudele ja juhindudes TsMS §-st 367 mõistab kohus välja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras kohtuotsuse tegemise päevale järgnevast päevast (20.06.2020) kuni põhinõude 396 eurot täitmiseni
14.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus määrab menetluskulud kostja kanda.
15.Hageja on palunud kohtul mõista hüvitis tema poolt käesolevas tsiviilasjas kantud menetluskulude eest – riigilõiv summas 100 eurot (dtl 36) ja lepingulise esindaja tasu 220 eurot. Kostja seisukoht esindaja töö lihtsuse kohta (dtl 79) ei lükka ümber hageja esindamiskulu põhjendatust ja vajalikkust. Nõutud tasu ei ole suur ja vastab tehtule. Kostja on meelevaldse vastuvaidlemisega ise põhjustanud hagejale asjatut tööd. Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu hüvitise summas 320 eurot (100 + 220).
16.Vastavalt hageja taotlusele (dtl 27) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus käesolevas otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
17.Vastavalt eespool selgitatule on kostja vastuväited hageja nõuetele alusetud ning kostja pole käitunud hageja suhtes heauskselt ega mõistlikult. Kostja võlgnevus muutus sissenõutavaks juba 19.10.2018. Kohus teatas võimalusest tunnistada otsus viivitamata täidetavaks juba hagi menetlusse võtmisel, pooled sellele vastuväidet ei esitanud. Nimetatut arvestades tunnistab kohus otsuse viivitamatult täidetavaks TsMS § 405 lg 1 p 10 alusel.
18.Vastavalt TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 2(1) ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud sätte kohaselt võetakse lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.