lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-19495/9

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudRiigikohtu tsiviilkolleegium · 08.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-19495/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2104
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 12 lg 3Ärinime valiku piirangudKaMS § 38 lg 3KaMS § 9 lg 1, 3ÄS § 33Äriregistri kanneÄS § 52Ärinime kontrollKaMS § 16 lg 1KaMS § 39 lg 4TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 701 lg 3Määruskaebuse lahendamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
2-26-3162/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.03.20262-25-14916/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.10.20252-22-5334/59Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.02.20242-22-12004/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.01.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-19-19495

Määruse kuupäev

Tartu, 8. juuni 2020. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Kai Kullerkupp, liikmed Peeter Jerofejev ja Henn Jõks

Kohtuasi

ERIAL EHITUS OÜ (asutamisel) määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna

26.novembri 2019. a kandemääruse nr Ä50131604 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 29. jaanuari 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ERIAL EHITUS OÜ (asutamisel) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Avaldaja ERIAL EHITUS OÜ (asutamisel), lepinguline esindaja vandeadvokaat Mari-Liis Orav

Asja läbivaatamise kuupäev

11. mai 2020. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 26. novembri 2019. a määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu 29. jaanuari 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-19495 ning saata asi Tartu Maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.
2.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.ERIAL EHITUS OÜ (asutamisel) (avaldaja) esitas 25. oktoobril 2019 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kanda äriregistrisse osaühingu ärinimega ERIAL EHITUS OÜ kavandatava põhitegevusalaga elamute ja mitteeluhoonete ehitus (41201).
2.Kohtunikuabi tegi 28. oktoobril 2019 puuduste kõrvaldamise määruse. Kohtunikuabi tuvastas, et kandeavalduse alusel ei saa teha äriregistrisse taotletud kannet, sest taotletud ärinimes ERIAL EHITUS OÜ on sõna „ehitus“ kaitstud kaubamärgina klassis 37. Äriseadustiku (ÄS) § 12 lg 3 sätestab, et ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgiomaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nõusolekule kohaldatakse ÄS § 33 lg-t 11. Eestis on registreeritud kaubamärk nr 57303 „Ehitus“ klassis 37. Asutatava äriühingu kavandatav põhitegevusala on elamute ja mitteeluhoonete ehitus.

2-19-19495 Kohtunikuabi andis kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 17. novembrini 2019.

3.Avaldaja tähtajaks kohtumääruses nimetatud puudusi ei kõrvaldanud.
4.Tartu Maakohtu registriosakond tegi 26. novembril 2019 kandemääruse, millega jättis avalduse rahuldamata. Määruse põhjendustel kontrollib registripidaja ÄS § 52 kohaselt ärinime vastavust seaduse nõuetele. Ärinimes ei tohi ÄS § 12 lg 3 kohaselt kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni kaubamärgiomaniku notariaalselt kinnitatud või digiallkirjastatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-2-1-4-06, p 37). Eestis on registreeritud kaubamärk nr 57303 „Ehitus“ klassis 37. Asutatava äriühingu kavandatav põhitegevusala on elamute ja mitteeluhoonete ehitus. Kuna avaldaja kande tegemist takistavaid puudusi talle antud tähtaja jooksul ei kõrvaldanud, jättis registripidaja avalduse rahuldamata.
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, paludes registriosakonna kandemääruse tühistada, avaldus rahuldada ja teha äriregistrisse kanne osaühingu ärinimega ERIAL EHITUS OÜ registreerimiseks.
6.Kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 29. jaanuari 2020. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja kandemääruse muutmata ning menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus jättis õigesti ERIAL EHITUS OÜ (asutamisel) kandeavalduse rahuldamata, sest ÄS § 12 lg 3 kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgiomaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Eestis on registreeritud 12. septembril 2019 kaubamärk nr 57303. Kaubamärgi omanik on Ehitus ja Remonditööd OÜ ja kaubamärk „Ehitus“ on kaitstud klassis 37 – ehitustegevus; ehitiste remont; valmismajade paigaldamine; valmismajade ehitamine; ehitiste osade ning ehitiste sisustuse remontja paigaldustööd; kaevetööd jne. Taotletud ärinimes ERIAL EHITUS OÜ on sõna „ehitus“ kaitstud kaubamärgiga klassis 37. Asutatava äriühingu kavandatav tegevusala on elamute ja mitteeluhoonete ehitus (klass 37). Määruskaebuses on avaldaja loetlenud hulga äriühinguid, kelle ärinimes on sõna „ehitus“, ja need on kantud äriregistrisse, seega ei tohiks olla avaldajale takistatud asutamisel oleva äriühingu kandmine äriregistrisse. Kohtunikuabi on selgitanud, et eelloetletud äriühingud (Riser Ehitus OÜ, Metropoli Ehitus OÜ jt) on kantud äriregistrisse enne 12. septembrit 2019 ja need äriühingud on ka vastavate kaubamärkide nr 56642, 54407 omanikud ja kaitstud on kujutis koos sõnalise osaga – Riser Ehitus ja Metropoli Ehitus. Kohtunikuabi viidatud Riigikohtu 30. märtsil 2006. a asjas nr 3-2-1-4-06 tehtud otsuse p 42 ja selles omakorda viidatud 7. jaanuaril 1999. a asjas nr 3-2-1-1-99 tehtud lahendi põhjenduste neljas lõik kinnitavad, et piisav on kombineeritud kaubamärgi ühe sõnalise osa ühe sõna kordamine taotletavas ärinimes, et kohalduks ÄS § 12 lg 3.

2(5)

2-19-19495 Seega keeldus maakohtu registriosakond õigesti avaldaja taotluse rahuldamisest. Registreeritud kaubamärk nr 57303 omab õiguskaitset ja avaldaja soovitud kannet ei ole võimalik kaubamärgiomaniku notariaalselt kinnitatud või digiallkirjastatud nõusolekuta teha.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8.Avaldaja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes ringkonnakohtu määrus tühistada ning teha uus määrus, millega rahuldada avaldaja määruskaebus. Alternatiivselt palus avaldaja tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata määruskaebus uueks lahendamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebuse kohaselt ei tohi ÄS § 12 lg 3 kohaselt ärinimes kasutada sellist sõnalist, tähelist või numbrilist tähist, mis on Eestis kaubamärgina kaitstav. Tähis „ehitus“ ei ole Eestis kaubamärgina kaitstav. Kaitstav on kujutismärk, mis sisaldab muu hulgas sõnalist osa „ehitus“. Kaubamärki tuleb vaadelda tervikuna. Kaubamärgi koosseisus olev eristusvõimetu, kirjeldav või tavapärane tähis õiguskaitset ei saa. Kaubamärgiomanikul ei ole ainuõigust kaubamärgi selle osa kasutamiseks, st sellised tähised on vabaks kasutamiseks kõigile ettevõtjatele isegi siis, kui need sisalduvad registreeritud kaubamärgis. Tavaliselt on see, et „kaubamärgi registreerimine ei anna ainuõigust sõnaühendi „ehituse“ kasutamiseks“ ka registrisse märgitud. Kuigi praegusel juhul pole kaubamärgi registris sellist viidet tehtud, ei muuda see eespool nimetatud põhimõtet kehtetuks. Samuti tuleneb kaubamärgiseadusest, et kaubamärgiomanikul ei ole õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides tähiseid, millel puudub eristusvõime või mis näitavad kauba või teenuse liiki, otstarvet või kaupade või teenuste teisi omadusi (kaubamärgiseaduse (KaMS) § 16 lg 1 p 2). Tähis „ehitus“ on ilmselgelt eristusvõimetu ja tavapärane. Põhjus, miks kümned tähist „ehitus“ sisaldavad kaubamärgid on registreeritud, on see, et nad on üldjuhul kas kujutismärgid või sisaldavad teisi tähiseid, mis muudavad kaubamärgi eristusvõimeliseks. Sõnamärgina on tähist „ehitus“ sisaldavaid kaubamärke registreeritud vaid neljal korral, kusjuures kõik need kaubamärgid sisaldavad teisi tähiseid, mis aitavad need muuta eristusvõimeliseks. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta ÄS § 12 lg 3 eesmärgi. Selleks, et välistada ettevõtjal oma ärinimes mingi kaubamärgis sisalduva tähise kasutamine, peab see ilmselgelt rikkuma kaubamärgi ülesandeid, mis praegusel juhul ja kõiki asjaolusid arvestades ei ole asjakohane. Äriregistrisse on ajaloo jooksul kantud üle 3000 ärinime, mis sisaldavad tähist „ehitus“. Sealjuures on registreeritud selliseid ärinimesid ka pärast kõnealuse kaubamärgi registreerimist. Arvestades, et ka Riigikohus on kinnitanud, et ÄS § 12 lg 3 eesmärgiks on laiendada kaubamärgiomanike õiguste kaitset võrreldes kaubamärgiseadusega, ja ühtlasi ka KaMS §-s 14 sätestatud kaubamärgiomaniku ainuõiguse sisu, on oluline, et ÄS § 12 lg-t 3 rakendataks ka praktikas kooskõlas kaubamärgiõigusega. Praegusel juhul piirab registriosakonna ja kohtute antud tõlgendus oluliselt ettevõtjate õigust oma ärinime valida ega teeni ka kaubamärgiomanike huve.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 701 lg 3 alusel osaliselt rahuldada, maakohtu registriosakonna ja ringkonnakohtu määrus tühistada ning asi saata maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.
10.Avaldaja tugineb määruskaebuses mh sellele, et kohtud on ÄS § 12 lg-le 3 tuginedes vääralt leidnud, et äriregistrisse ei saa teha avaldaja taotletud kannet, kuna avaldaja taotletud ärinimes ERIAL 3(5)

2-19-19495 EHITUS OÜ on sõna „ehitus“ kaitstud kaubamärgina klassis 37 ning avaldaja pole esitanud kaubamärgiomaniku nõusolekut.

11.ÄS § 12 lg 3 järgi ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgiomaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nõusolekule kohaldatakse selle seadustiku § 33 lõiget 11. Avaldaja palus kanda äriregistrisse osaühingu ärinimega ERIAL EHITUS OÜ kavandatava põhitegevusalaga elamute ja mitteeluhoonete ehitus (41201). Kohtud on leidnud, et kuna sõna „ehitus“ on kaitstud kaubamärgina klassis 37 (elamute ja mitteeluhoonete ehitus), kohaldub ÄS § 12 lg 3 ja ilma kaubamärgiomaniku nõusolekuta ei saa avaldaja oma ärinimes sõna „ehitus“ kasutada. Kolleegium ei nõustu kohtute seisukohaga. ÄS § 12 lg 3 kohaldamise eelduseks on asjaolu, et taotletavas ärinimes soovitakse kasutada Eestis kaubamärgina „kaitstavat“ sõnalist tähist või nende kombinatsiooni. Õige on avaldaja seisukoht, et tähis „ehitus“ ei ole sõnalise kaubamärgina kaitstav, kui soovitakse registreerida kaubamärki ehitusteenuste valdkonnas (Nizza klassifikatsiooni järgi klass 37). Sõna „ehitus“ on ehitusteenuste tähistamisel teenust kirjeldav tähis. Teenust kirjeldavat tähist eraldi KaMS § 9 lg 1 p 3 järgi kaitsta ei saa. KaMS § 9 lg 1 p 3 järgi ei saa õiguskaitset tähis, mis koosneb üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest tähistest. Samuti nõustub kolleegium avaldajaga, et sõna „ehitus“, olles ehitusteenust kirjeldav tähis, on eraldi võetuna ka eristusvõimetu KaMS § 9 lg 1 p 2 mõttes, mille järgi ei saa õiguskaitset tähis, millel puudub eristusvõime.
12.Kohtute viidatud kaubamärk (kaubamärk nr 57303), mis on väidetavalt takistuseks avaldaja ärinime registreerimisel, on kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „ehitus“ ja mis on kaitstud klassis 37 ehk erinevate ehitusteenuste valdkonnas. Sellisel viisil kaitstud kaubamärgi puhul ei ole eristusvõimeliseks (KaMS § 9 lg 1 p 2) ja kaitstavaks osaks sõna „ehitus“, mis on selgelt teenust kirjeldav tähis (KaMS § 9 lg 1 p 3). Seega pole viidatud kaubamärgi puhul kaitstud mitte sõna „EHITUS“ eraldi, vaid kujutismärk, mis sisaldab ka sõnalist osa. Avaldaja on viidanud põhjendatult ka KaMS § 16 lg 1 p-le 2, mille järgi ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides tähiseid, millel puudub eristusvõime või mis näitavad kauba või teenuse liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi. Seega ei saa kaubamärgiomanik keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses selliseid tähiseid, mis on teenuseid kirjeldavad ja seega ka eristusvõimetud, kuid mis sisalduvad kaubamärgiomaniku kaubamärgi koosseisus kui mittekaitstavad osad.
13.Asjaolu, et Patendiamet pole kaubamärgi registreerimisel märkinud, et „kaubamärgi registreerimine ei anna ainuõigust sõna „ehitus“ kasutamiseks“, ei annaks alust asuda kolleegiumil eespool märgitust teistsugusele seisukohale. Enne 1. aprilli 2019 kehtinud kaubamärgiseaduse redaktsiooni järgi nägi KaMS § 9 lg 3 ette, et selle paragrahvi lõike 1 punktis 2, 3, 4 või 5 nimetatud tähise kasutamisel kaubamärgi koosseisus loetakse see tähis kaubamärgi mittekaitstavaks osaks. Enne
1.aprilli 2019 kehtinud KaMS § 38 lg 3 sätestas, et kui ekspertiisi käigus ilmneb, et kaubamärk sisaldab tähist, mis selle seaduse § 9 lõike 3 kohaselt loetakse kaubamärgi mittekaitstavaks osaks, kuid see tähis ei põhjusta kahtlusi ainuõiguse ulatuse suhtes, ei märgi Patendiamet mittekaitstavat osa kaubamärgi registreerimise otsusesse. Enne 1. aprilli 2019 kehtinud KaMS § 39 lg 4 sätestas omakorda, et kui taotleja ei nõustu kaubamärgi osa mittekaitstavaks osaks lugema, kuid Patendiamet 4(5)

2-19-19495 ei loe taotleja seisukohta põhjendatuks, teeb Patendiamet kaubamärgi registreerimise otsuse piiranguga, märkides ära mittekaitstava osa. Kaubamärgiseadust muudeti 1. aprillil 2019 ning eelnimetatud KaMS § 9 lg 3, § 38 lg 3 ja § 39 lg 4 tunnistati kehtetuks. Kaubamärgiseaduse, tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskirjas on selgitatud järgmist: „Eelnõuga tunnistatakse kaubamärgis sisalduva tähise mittekaitstavaks osaks lugemist ja kaubamärgi registreerimise otsusesse märkimist puudutav regulatsioon tühiseks. Esiteks ei näe direktiiv ette kaubamärgi teatud osade mittekaitstavaks lugemist. Teiseks puudub selleks tegelik vajadus, kuna kaitstud kaubamärk võib sisaldada eristusvõimetuid, kirjeldavaid või tavapäraseid osi, mis iseseisvalt oleksid mittekaitstavad, eeldusel et kaubamärk tervikuna vastab õiguskaitse saamise tingimustele. Nende osade, mis kuuluvad kaubamärgi koosseisu, ent mis iseseisvalt kaitset ei saaks, eristamine ja kaubamärgi registreerimise otsuses väljatoomine ei ole vajalik. Samuti suurendab see kehtiva regulatsiooni kohaselt Patendiameti töökoormust ning võib pikendada menetlust ja põhjustada asjatuid vaidlusi, arvestades kehtiva KaMS § 38 lg-st 4 tulenevat Patendiameti kohustust teatada taotlejale kaubamärgi mittekaitstava osa tuvastamisest ning võimaldada anda selle kohta selgitusi.“ Seega nähtub seletuskirjast, et KaMS § 9 lg 3, § 38 lg 3 ja § 39 lg 4 kehtetuks tunnistamine ei toonud kaasa sisulisi muudatusi kaubamärgi kaitses. Asjaolu, et registreerimisel pole Patendiamet märkinud, et „kaubamärgi registreerimine ei anna ainuõigust sõna „ehitus“ kasutamiseks“, ei muuda sõnalist tähist „ehitus“ eristusvõimeliseks ja kaubamärgiseaduse alusel kaitstavaks tähiseks ehitusteenuste valdkonnas.

14.Ringkonnakohus on viidanud oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-4-06 väljendatud seisukohale, et kombineeritud kaubamärgi sõnalise osa kasutamine kolmanda isiku ärinimes võib rikkuda kaubamärgiomaniku õigusi (vt Riigikohtu 30. märtsi 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-06, p 42). Kolleegium leiab, et ka selle seisukoha valguses ei oleks alust leida, et avaldaja ei võiks kasutada sõna „ehitus“ oma ärinimes. Selleks, et sõnalise osa kasutamine kolmanda isiku ärinimes rikuks kaubamärgiomaniku õigusi, peaks tegemist olema eristusvõimelise ja seega kaitstava tähisega, mitte kirjeldava tähisega, millele kaubamärgi õiguskaitse eraldi ei laieneks. Ebamõistlik oleks tõlgendus, et isik, kellel õnnestub ehitusteenuste valdkonnas registreerida kombineeritud kaubamärk, mis sisaldab sõna „ehitus“, saaks sõna „ehitus“ kasutamise ainuõiguse ehituse valdkonnas ja sellega ka õiguse keelata teistel isikutel oma ärinimes seda sõna kasutada.
15.Eelnevat arvestades leiab kolleegium, et kohtud on vääralt leidnud, et praegusel juhul esineb alus ärinime registreerimisest keeldumiseks ÄS § 12 lg 3 alusel. Seega tuleb maakohtu registriosakonna ja ringkonnakohtu määrused tühistada ja saata asi maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.
16.Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel määruskaebuselt tasutud kautsjon tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Kai Kullerkupp, Peeter Jerofejev, Henn Jõks

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-25-14764/28Riigikohtu tsiviilkolleegium