2-13-16806/33 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

9.Kohtumäärus saata menetlusosalistele ja Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest PankrS § 164 lg 1 alusel võlgnik. PankrS § 164 lg 2 kohaselt võib võlausaldaja pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale esitada kaebuse, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt käesoleva seaduse § 161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Asjaolud Harju Maakohtu 16.05.2013.a määrusega kuulutati välja Hermastu OÜ pankrot. Pankrotihaldur esitas 29.04.2020 kohtule avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu ning lõpparuande, mis sisaldab mh järgmist: Pankrotihaldur on menetluse jooksul teinud kõik tavapärased toimingud, sh esitanud nõuded Töötukassasse, kogunud ja kaitsnud võlausaldajate nõuded, suhelnud võlausaldajatega, esitanud jaotusettepaneku, samuti on tehtud nii halduri kui ka asjast huvitatud võlausaldajate poolt kõikvõimalikud sammud, et selgitada välja võimalike hagide esitamise võimalikkus lähikondsete vastu. Teadaolevalt on võlausaldajad minetanud huvi menetluse jätkamise suhtes kuna nõuete edasine esitamine on käesoleval ajal ilmselt perspektiivitu. Pankrotihaldur on käesolevaks ajaks oma tegevuse seaduses ettenähtud ulatuses ammendanud ja leiab, et menetluse jätkamiseks peaksid võlausaldajad tasuma täiendavalt raha. Menetluses igasugused rahalised vahendid puuduvad, võlgnikul puudub vara mida müüa ja mille arvelt kanda menetluskulusid. Pankrotihaldur leiab, et juhul kui võlausaldajad ei ole nõus menetluse jätkamiseks deposiidi tasumisega, tuleb pankrotimenetlus lõpetada raugemisega. Võlgnikul oli pankrotivaras vibroplaat, mis oli algselt võlgniku raamatupidamises arvele võetud hinnaga 8 000 eurot. Kuna tegu oli kasutatud ehitustööriistaga, kujunes selle müügihinnaks 900 eurot. Võlgnikule kuulus nõue X AS vastu summas 60 546,62 eurot. Samaaegselt oli nimetatud äriühingul suurem nõue võlgniku vastu, kokku summas 125 026,44 eurot, mis teiste võlausaldajate nõusoleku menetluses tasaarvestati. Selle tulemusena vähenesid menetluses nõuded oluliselt. Võlgnikule kuulunud ja ajutise pankrotihalduri aruandes märgitud nõue OÜ X vastu ei osutunud sissenõutavaks. Pankrotimenetluses võlausaldajatele väljamakseid tehtud ei ole. Vara välistamisest ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid väljamakseid tehtud ei ole. Jaotise alusel ei ole võlausaldajatele raha makstud. Nõuded on vähenenud (enne jaotusettepaneku esitamist) X AS nõude ja töötajate nõuete võrra. Pandiga tagatud nõuded antud menetluses puuduvad. Müümata vara ja teistelt isikutelt saada olev vara puudub. Pankrotivara, mida valitseda, menetluses ei olnud. Võlausaldajatel on saamata jäänud järgmised nõuded: Võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Elion Ettevõtted AS X OÜ X OÜ

Käesolevas menetluses hagisid esitatud ei ole. Pankrotihaldur leiab, et edasised hagimenetlused, s.h. võimalik nõue juhatuse liikme vastu, ei ole perspektiivikad, mistõttu ei ole plaanis uute hagide esitamine. Menetluses kulusid ei ole tehtud. Vara müügist saadud raha arvel on tasutud ajutise pankrotihalduri tasu osaliselt. Haldur on viinud läbi vajalikud menetlustoimingud. Toimunud on esimene üldkoosolek, nõuete kontrollimine ja nõuete kaitsmise koosolek, koostatud ja kohtu poolt kinnitatud on jaotusettepanek. Haldur tegeles enne pankrotimenetlust toimunud kolme sõiduki võõrandamise asjaolude väljaselgitamisega. Haldur esitas võlgniku juhatuse liikmele teabenõudeid ja vabatahtliku vara tagastamise ettepanekuid, sealhulgas ka kompromissettepaneku, millega oleks võlgniku juhatuse liige võinud tagastada menetlusse kolm sõidukit, mis seejärel oleks müüdud ja mille arvelt oleks saanud võlausaldajate nõudeid rahuldada. Võlgniku juhatuse liige kompromissettepanekut vastu ei võtnud. Samuti analüüsis haldur võlgniku juhatuse liikmete tegevust tulenevalt kättesaadavatest raamatupidamise andmetest ja lepingutest, võlausaldajate initsiatiivil kavatseti esitada tagasivõitmise hagi, selle raames alustati eeltõendamismenetlusega, kuid hagi tervikuna siiski ei realiseerunud. Käesoleval ajal on võimalik kinnitada, et võlgniku peamiseks maksejõuetuks muutumise põhjuseks oli ebaõnnestunud äritegevus, sealhulgas konkreetne ebaõnnestunud ehitusprojekt. Nimetatud asjaolusid tuleks pankrotiseaduse järgi määratleda kui “muud põhjused”. Ajutise halduri poolt antud hinnang maksejõuetuse tekkimise aja ja põhjuste osas on menetluse jooksul leidnud kinnitust, maksejõuetus kujunes välja 2013.a. juunis. Seega leiab haldur menetluses rahaliste vahendite puudumise tõttu, et menetluse saab lõpetada raugemise tõttu PankrS § 158 alusel, kohustades menetluse jätkamiseks võlausaldajaid tasuma deposiiti 2000 eurot. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. PankrS § 158 lg 6 järgi ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kohus teatab väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa kohtu deposiiti. Kohus on teinud 04.05.2020. a ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded Hermastu OÜ (pankrotis) võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole 2 000 eurot tähtajaga 18.05.2020.a. Pankrotimenetluse kulusid käesolevaks ajaks deponeeritud ei ole. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Asjas on tuvastatud, et pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihaldur leiab, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses.