lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-7393/24

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-7393/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1080
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mittetulundusühing Voka jahtkond80314770(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-7393

Tsiviilasi

M.K. hagi MTÜ Voka Jahtkond vastu 12. aprilli 2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks Hagi läbi vaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. aprilli 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M.K. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): M.K. (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja (kostja): MTÜ Voka Jahtkond (registrikood 80314770), seaduslik esindaja M.V.

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 3. aprilli 2020 määrus ja saata M.K. hagi MTÜ Voka Jahtkond vastu 12. aprilli 2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks menetluse jätkamiseks maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
M.K. (hageja) esitas 16. mail 2019 Viru Maakohtule hagi MTÜ Voka Jahtkond (kostja) vastu
12.aprilli 2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt arvati hageja 12. aprilli 2019 üldkoosoleku otsusega (edaspidi üldkoosoleku otsus) kostja liikmete hulgast välja. Üldkoosoleku otsus on tühine, kuna üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti seadusest tulenevat kokkukutsumise korda. Alternatiivselt on otsus kehtetuks tunnistatav, sest MTÜ Voka Jahtkond üldkoosolek ei ole pädev organ sellise otsuse vastuvõtmiseks ja otsuse vastuvõtmisel rikuti põhikirjast ning seadusest tulenevaid protseduurireegleid.
2.Kostja vaidles hagile vastu. 17. märtsi 2020 menetlusdokumendis leidis kostja, et üldkoosoleku otsuse on vastu võtnud vale organ. Nii mittetulundusühingute (MTÜS) § 16 lg-s 1 kui ka MTÜ Voka Jahtkond põhikirjas on sätestatud, et liikme arvab MTÜ-st Voka Jahtkond välja juhatus, mitte üldkoosolek. MTÜ Voka Jahtkond juhatus võttis 5. märtsil 2020 vastu otsuse hageja väljaarvamise kohta. Edasine menetlus ei ole seega perspektiivikas.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Viru Maakohus jättis 3. aprilli 2020 määrusega hagi läbi vaatamata, hageja taotluse tunnistaja ülekuulamiseks rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Menetluskulud määratakse kindlaks pärast määruse jõustumist. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei saa varasema samasisulise üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamine või selle kehtetuks tunnistamine muuta hilisema juhatuse otsuse toimet olematuks. Praegusel juhul ei anna üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamine või kehtetuks tunnistamine hagejale midagi, sest hageja on juhatuse 5. märtsi 2020 otsusega MTÜ-st Voka Jahtkond ikkagi välja arvatud. Hagi tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Maakohus märkis, et tegemist võib olla ka MTÜS § 24 lg 2 järgse olukorraga.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks, sh õigeksvõtule tugineva lahendi tegemiseks. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei ole kostja ise üldkoosoleku otsust kehtetuks tunnistanud. Olukorras, kus kohus on jätnud hagi läbi vaatamata, jääb otsus kehtima. Üldkoosoleku otsus ja juhatus otsus ei saa üheaegselt kehtima jääda. Üldkoosoleku otsuse kohta on MTÜ Voka Jahtkond avaldanud, et see on ebaseaduslikult tehtud otsus. Hageja sai aru, et kostja ei vaielnud hagiavaldusele vastu, st võttis hagi sisuliselt õigeks. Maakohus peaks igal juhul tegema sisulise otsuse. Juhatuse 5. märtsi 2020 otsuse vaidlustamine on eraldi teema. Maakohtu hagi läbi vaatamata jätmise määruse jõustumine tekitab ohu, et MTÜ Voka Jahtkond juhatus tühistab 5. märtsi 2020 otsuse. Sellisel juhul jääb kehtima üldkoosoleku otsus, mida hageja enam vaidlustada ei saa. Hagejal peab olema võimalus vaidlustada kõik MTÜ Voka Jahtkond organite otsused, mis puudutavad tema väljaarvamist.

Kui maakohtu määrus sellisel juhul jõustuks, tähendaks see seda, et analoogseid otsuseid ja vaidlusi saaks lihtsalt takistada, võttes vastu uusi otsuseid. See tooks kaasa ulatuslikke kuritarvitusi. Hagejale jääb arusaamatuks maakohtu märkus, mille kohaselt võib olla tegemist MTÜS § 24 lg 2 järgse olukorraga. Menetluskulude hageja kanda jätmine on ebaõiglane.

5.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja tsiviilasi saata menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
7.Praegusel juhul on hageja esitanud hagi kostja vastu 12. aprilli 2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Hagi on esitatud 16. mail 2019. Kostja on 16. juuni 2019 vastuses hagile vastu vaielnud. Alles 17. märtsi 2020 menetlusdokumendis on kostja möönnud, et 12. aprilli 2019 üldkoosoleku otsuse on vastu võtnud vale organ ning selgitanud, et juhatus (õige organ) on 5. märtsil 2020 vastu võtnud otsuse hageja MTÜ-st Voka Jahtkond väljaarvamise kohta. Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel hagi läbi vaatamata. Maakohtu hinnangul ei anna üldkoosoleku otsuse vaidlustamine hagejale midagi, sest hageja on juhatuse 5. märtsi 2020 otsusega MTÜ-st Voka Jahtkond ikkagi välja arvatud.
8.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on põhjendamatult jätnud hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Hageja on õigustatult pöördunud kohtusse üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks (mh põhjusel, et otsuse on vastu võtnud ebapädev organ). Olukorras, kus pärast hagi esitamist (praegusel juhul ca 9 kuud hiljem) on samasisulise otsuse vastu võtnud MTÜ Voka Jahtkond pädev organ, ei ole hagi üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks perspektiivitu. Hagi perspektiivikus ei saa sõltuda sellest, kas kostja pädev organ võtab samasisulise otsuse vastu või mitte. Vastupidine tõlgendus võimaldaks kostja ebapädeva organi otsuse vaidlustamist väga lihtsalt blokeerida ja samas jätta kõik kohtumenetlusega seotud kulud hageja kanda.
9.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka järgmist. Hagejal on õigus vaidlustada juhatuse
5.märtsi 2020 otsus. Kui kohus tuvastaks selle otsuse tühisuse või tunnistaks selle kehtetuks, kuid hageja hagi üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks jääks läbi vaatamata, saaks kostja üldkoosoleku otsusele ikkagi tugineda (olenemata sellest, et ta on möönnud, et selle on vastu võtnud ebapädev organ). Hagejal puuduks aga võimalus üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks (MTÜS § 24 lg 1 teise lause kohaselt on nõude aegumistähtaeg kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest).
10.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendamatult leidnud, et tegemist võib olla MTÜS § 24 lg 2 järgse olukorraga. MTÜS § 24 lg 2 sätestab, et otsuse kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole MTÜS § 24 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud lg-s 1 nimetatud hagi. Praegusel juhul selliseid asjaolusid ei esine.
11.Eelneva tõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja saadab asja menetluse jätkamiseks maakohtule. 17. märtsi 2020 menetlusdokumendis on kostja möönnud, et üldkoosolek ei olnud pädev vastu võtma otsust hageja väljaarvamise kohta. Seega tuleb maakohtul täpsustada, kas kostja on hagi õigeks võtnud (TsMS § 440).
12.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.
13.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 ei võimalda esitada määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale, kui ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse, millega maakohus jättis hagi läbi vaatamata. Eelneva tõttu ei ole määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium