lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-122775/7

Võlaõigus › Kompromissilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-122775/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kompromissilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1025
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Villem Lapimaa ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

06.05.2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-122775

Kohtuasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital avaldus XX vastu maksekäsu kiirmenetluses võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 5. novembri 2019. (menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja

XXXXXXXXXXX)

XX

a

määrus

(isikukood

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 5. novembri 2019. a määrus muutmata ja Aktsiaseltsi PlusPlus Capital määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 21. augustil 2019 maksekäsu kiirmenetluse avalduse XX (kostja) vastu võla 129 eurot 51 senti saamiseks. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond tegi 9. septembril 2019 kostjale makseettepaneku, mis toimetati talle kätte. Kostja esitas 23. septembril 2019 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning andis 14. oktoobri 2019. a määrusega asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Harju Maakohus kohustas 15. oktoobri 2019. a määrusega hagejat esitama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lg 1 alusel oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendava riigilõivu hiljemalt
29.oktoobriks 2019. Maakohus hoiatas hagejat, et kui hageja ei esita nõude põhjendust või ei tasu täiendavat riigilõivu tähtaegselt, keeldub kohus TsMS § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmisest.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Harju Maakohus keeldus 5. novembri 2019. a määrusega (vaidlustatud määrus) hagi menetlusse võtmisest tuginedes TsMS § 487 lg-le 3. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei esitanud hageja kohtule oma nõuet ja selle põhjendust hagiavaldusele ettenähtud vormis tähtaegselt, seetõttu tuli hagi menetlusse võtmisest keelduda. Hageja sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte 24. oktoobril 2019, kuid ei taotlenud tähtaja pikendamist ega esitanud ka hagiavaldust.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas 6. novembril 2019 määruskaebuse, milles palus Harju Maakohtu 5. novembri 2019. a menetlusse võtmisest keeldumise määruse tühistada ning jätkata tsiviilasja menetlust. Hageja taotles ka riigilõivu tagastamist juhul, kui määruskaebus rahuldatakse. Määruskaebuse väidete kohaselt ei andnud maakohus hagejale tähtaega hagiavalduse esitamiseks alates määruse kättetoimetamisest TsMS § 3111 lg 3 alusel. Hageja hinnangul oleks maakohus pidanud arvestama TsMS § 487 lg-s 1 sätestatud imperatiivset 14-päevast tähtaega alates määruse kättetoimetamisest. Hageja esindaja sai puuduste kõrvaldamise määruse (15. oktoobri 2019. a määruse) kätte 24. oktoobril 2019. Seega hakkas hageja hinnangul 14-päevane hagiavalduse esitamise tähtaeg kulgema alles pärast seda tähtaega. Isegi kui maakohus oleks määruse saatnud hageja e-postile, siis TsMS § 3141 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kätte toimetatuks. Kuna hageja ei saanud puuduste kõrvaldamise määrust kätte 15. oktoobril 2019, vaid hiljem, siis rikkus maakohus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumisega TsMS § 62 lg-t 1, § 3111 lg-t 3 ja § 487 lg-t 1 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-t 1.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

Kostja määruskaebusele oma seisukohta ei esitanud.

6.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS § 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

Hageja hinnangul oleks maakohus pidanud arvestama TsMS § 487 lg-s 1 sätestatud 14-päevast hagiavalduse puuduste kõrvaldamise tähtaega alates puuduste kõrvaldamise määruse hagejale kättetoimetamisest. TsMS § 487 lg 1 kohaselt määrab kohus 14-päevase tähtaja, mille jooksul tuleb maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitanud isikul esitada hagiavaldus. Viidatud sätte kohaselt ei ole hagiavalduse esitamise tähtaja kulgemine seotud vastava kohtumääruse kättetoimetamisega, vaid selle tähtaja määrab kohus. Kolleegium ei nõustu hageja väitega, et TsMS § 487 lg 1 (koosmõjus TsMS § 3401 lg 1) alusel tehtava puuduste kõrvaldamise määruse peab maakohus hagejale kätte toimetama. TsMS § 466 lg 1 kohaselt toimetatakse menetlusosalistele kätte täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Puuduste kõrvaldamise määrus ei ole täitedokument ning selle peale ei saa määruskaebust esitada, seega ei tule viidatud sätte kohaselt sellist määrust kätte toimetada. Kuna maakohtu poolt määratav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks antakse kuupäevaliselt konkreetse tähtpäevana, ei hakka see kulgema kättetoimetamisest. Tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva maakohtu määruse tegemisest. Praegusel juhul tegi maakohus määruse, millega kohustas hagejat esitama seaduse nõuetele vastava hagiavalduse ning tasuma täiendava riigilõivu, 15. oktoobril 2019. Maakohus määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 29. oktoobri 2019, s.o 14 päeva jooksul määruse tegemisest. Maakohus tegi määruse hageja esindajale e-toimiku vahendusel nähtavaks 15. oktoobril 2019 ning see on e-toimiku vahendusel hageja esindajale kätte toimetatud 24. oktoobril 2019. Seega jäi hagejale ka määruse kättetoimetamisest veel 5 päeva aega hagiavalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks või mõjuva põhjuse olemasolul ka tähtaja pikendamise taotlemiseks. Seega ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul seaduses ettenähtud nõudeid rikkunud ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Hageja taotles riigilõivu tagastamist, juhul kui määruskaebus rahuldatakse. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis ei ole vaja anda hinnangut hageja taotlusele tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv.

9.Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 372 lg 5).
10.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kannab määruskaebuse esitaja (TsMS § 171 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Villem Lapimaa, Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja