lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-110916/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-110916/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1070
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2020, Tallinn Kohtuasja number

2-20-110916

Kohtuasi

Osaühingu Aktiva Finants maksekäsu kiirmenetluse avaldus XX (X) vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.09.2020 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Aktiva Finants määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Marilin Palts Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 09.09.2020 määrus ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Hageja esitas 18.03.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2872.26 euro saamiseks. Kohus tegi 03.04.2020 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Kohus lõpetas 10.08.2020 maksekäsu kiirmenetluse. Nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Harju Maakohus kohustas 25.08.2020 määrusega hagejat esitama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lõike 1 alusel oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul. Kohus hoiatas hagejat, et kui ta ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus TsMS § 487 lõike 3 alusel hagi menetlusse võtmisest.

2-20-110916 Maakohtu määrus ja põhjendused

3.Harju Maakohus keeldus 09.09.2020 määrusega hagi menetlusse võtmisest tuginedes TsMS § 487 lõikele 3. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.
4.Määruse põhjenduste kohaselt määrab kohus TsMS § 487 lõike 1 järgi 14-päevase tähtaja, mille jooksul tuleb maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitanud isikul esitada hagiavaldus. Viidatud sätte kohaselt ei ole hagi esitamise tähtaja kulgemine seotud vastava kohtumääruse kättetoimetamisega, vaid selle tähtaja määrab kohus. TsMS § 487 lõike 1 (koosmõjus TsMS § 3401 lõikega 1) alusel tehtava puuduste kõrvaldamise määrust ei pea kohus hagejale kätte toimetama. TsMS § 466 lõike 1 kohaselt toimetatakse menetlusosalistele kätte täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Puuduste kõrvaldamise määrus ei ole täitedokument ning selle peale ei saa määruskaebust esitada, seega ei tule viidatud sätte kohaselt sellist määrust kätte toimetada. Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks peab olema vähemalt 14 päeva kohtu määruse tegemisest (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2020 lahend tsiviilasjas nr 2-19-122775).
5.Praegusel juhul saabus nõude põhjenduse hagiavaldusele ettenähtud vormis esitamise tähtpäev 08.09.2020. Hageja ei ole käesoleva ajani nõude põhjendust hagiavaldusele ettenähtud vormis esitanud. Puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu ei vasta avaldus TsMS-is sätestatud menetlusdokumendile ja hagiavaldusele ettenähtud nõuetele. Avalduses sisalduvad puudused (nõude ja põhjenduste hagiavaldusele ettenähtud vormis esitamata jätmine ja täiendava riigilõivu tasumata jätmine) takistab kohtul hagi lahendamist. Eeltoodust tulenevalt keeldus kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlusse võtmisest hagimenetluses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning jätkata tsiviilasja menetlust.
7.Määruskaebuse väidete kohaselt on kohus tõlgendanud TsMS § 487 lõiget 1 vääralt ja kitsalt. Nimetatud sättest saab järeldada, et seadusandja on ette näinud avaldajale õiguse esitada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Kui kohus ei arvesta menetlustähtaja kulgemist alates määruse kättetoimetamisest, siis tegelikult ei ole avaldajale tagatud õigus esitada enda nõue 14 päeva jooksul nagu seda seadus ette näeb. Juhul, kui hageja (või lepinguline esindaja) viibib nt korralisel puhkusel, haiguslehel vms, siis võib tekkida olukord, et hagejal ei olegi võimalik enda nõuet esitada. Tsiviilkohtumenetluse praktika kohaselt arvestatakse menetlustähtaja kulgemist alates menetlusdokumendi kättetoimetamisest, seega on vaidlustatud määrus üllatuslik.
8.Hageja ei nõustu kohtu seisukohaga, et TsMS § 487 lõige 1 (koosmõjus TsMS § 3401 lõikega 1) alusel tehtava puuduste kõrvaldamise määrust ei pea kohus hagejale kätte toimetama. Ka TsMS-i kommenteeritud väljaande autorid on leidnud vastupidist.
9.Vaidlustatud määruse resolutsioonist ei nähtu üheselt, milliseks tähtpäevaks peab avaldaja nõuetekohase menetlusdokumendi esitama. Samuti ei ole märgitud, et hagejal tuleb esitada nõue 14 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Seega eeldas hageja, et tähtaeg hakkas kulgema alates määruse kättetoimetamisest, s.o 28.08.2020. Hageja esitas 14 päeva jooksul alates kättetoimetamisest oma nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasus täiendava

2-20-110916 riigilõivu. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ja lugeda, et hageja oli kohustatud esitama nõuetekohase hagi hiljemalt 11.09.2020, s.o 14 päeva jooksul.

10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu ja tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
12.Praeguses asjas tegi maakohus 25.08.2020 määruse, millega kohustas hagejat esitama nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul. Kohus hakkas arvestama tähtaega määruse tegemisele järgnevast päevast ning luges selle saabunuks 08.09.2020. Kuna hageja ei olnud selleks ajaks kohtu nõudmist täitnud, keeldus kohus 09.09.2020 määrusega hagi menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus leiab, et asja lahendamisel tuleb võtta arvesse, et maakohus ei täpsustanud 25.08.2020 määruses, millisest toimingust/sündmusest/kuupäevast hakkab kohtu määratud tähtaeg kulgema. Ka TsMS § 487 lõige 1, millele maakohus määruses viitas, ei täpsusta tähtaja kulgema hakkamise algust, vaid sätestab üksnes, et kohus annab nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis esitamiseks tähtaja 14 päeva. Seega ei tulene ka seadusest üheselt, et kõnealune 14-päevane tähtaeg hakkab kulgema määruse tegemisest. Õige on kaebuse väide, et üldjuhul seob TsMS päevades arvestatavad tähtajad menetlusdokumendi kättesaamisega. Kõike eelnevat arvestades nõustub kolleegium kaebajaga, et praeguses olukorras oli maakohtu 25.08.2020 määrus eksitav ja kaebaja võis seda tõlgendada nii, et kohtu määratud 14-päevane tähtaeg hakkab kulgema määruse kättesaamisest. Ringkonnakohus märgib, et teistsugusele järeldusele võiks asuda juhul, kui maakohus oleks TsMS § 487 lõikes 1 sätestatud määruses märkinud ära konkreetse kuupäeva, millal hiljemalt või milleks hiljemalt tuleb kohtu nõudmine täita. Kolleegiumile teadaolevalt paljudel juhtudel maakohus ka selliselt toimib. Konkreetse kuupäeva määramise osas on leitud varasemas kohtupraktikas, et see vastab seaduse nõuetele ja sellisel juhul ei saa menetlusosaline tõlgendada määrust selliselt, et tähtaeg sõltub määruse kättetoimetamisest (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2020 lahend tsiviilasjas nr 2-19-122775, 15.04.2020 lahend tsiviilasjas nr 2-19-125056 ja 27.11.2019 lahend tsiviilasjas nr 2-19-114776). Samuti olnuks ebaselgus välditav juhul, kui maakohus oleks määruse resolutsioonis selgelt märkinud, et hagejal tuleb esitada hagiavaldus „14 päeva jooksul määruse tegemisest“.
13.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et antud juhul tuleb 25.08.2020 määruses antud 14-päevast tähtaega hakata lugema määruse hageja poolt kättesaamisest, s.o alates 28.08.2020, ning arvestades, et hageja esitas hagiavalduse 11.09.2020, seega tähtaegselt, on maakohtu poolt TsMS § 487 lõikele 3 tuginedes hagi menetlusse võtmisest keeldumine põhjendamatu.
14.Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, ei käsitle kolleegium määruses menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes kaebuse ülejäänud väiteid.
15.Määruskaebemenetluse kulude jaotuse otsustab maakohus asjas lõpplahendi tegemisel (TsMS § 173 lõige 1).
16.Hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse tühistamise peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (TsMS § 696 lõige 1).

2-20-110916

(allkirjastatud digitaalselt) /Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv, Peeter Pällin/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja