lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-17664/7

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-17664/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
872
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Villem Lapimaa ja Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

23.04.2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-17664

Kohtuasi

XX kaebus Tallinna kohtutäitur Kaja Lilloja 28.10.2019 otsuse peale täiteasjas nr 195/2014/1995

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.11.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 26.11.2019 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt maakohtu määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud XX kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. Selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX (avaldaja) esitas 12.11.2019 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kaja Lilloja 28.10.2019 otsuse peale.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Harju Maakohus jättis 13.11.2019 määrusega kaebuse käiguta ning palus kõrvaldada kaebuse puudused. Maakohus palus avaldajal mh teada anda, millal ning millisel viisil sai avaldaja kohtutäituri 28.10.2019 otsuse kätte. 2-19-17664 Avaldaja märkis 25.11.2019 menetlusdokumendis, et ta sai kohtutäituri otsuse kätte e-posti teel 28.10.2019.
3.Harju Maakohus keeldus 26.11.2019 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 alusel, sest kohus ei ole pädev asja lahendama. Määruse põhjenduste kohaselt esitas avaldaja kaebuse hilinenult. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 esimese lause kohaselt kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kuna avaldaja sai kohtutäituri otsuse kätte 28.10.2019, oli kaebuse esitamise tähtpäev tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1, § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi 07.11.2019. Avaldaja esitas maakohtule kaebuse 12.11.2019, s.o hilinenult. Avaldaja ei põhjendanud kaebuse mittetähtaegset esitamist ega esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Järelikult on kohtutäituri otsus jõustunud ning kohus ei ole pädev kaebust lahendama.
4.Avaldaja esitas 10.12.2019 määruskaebuse, milles ei nõustunud maakohtu määrusega. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt esitas avaldaja kaebuse 06.11.2019. Seda tõendab ka samal kuupäeval Rahandusministeeriumile tehtud riigilõivu maksekorraldus. Kaebus läks esialgu valele aadressile ning tuli 08.11.2019 saatjale tagasi. Avaldaja postitas kaebuse 11.11.2019 uuesti ning lisas kaebusele juurde ka ümbriku, millel oli postitempel 06.11.2019 kuupäevaga ning märke, et kaebus esitati enne ebaõigele aadressile. Kohus ei saa keelduda kaebuse menetlemisest, kui kohus on teadlik, et kiri tuleb hilinemisega ning selle põhjuseks on inimlik eksitus.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 1 järgi koosmõjus §-iga 659 jätta muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
7.Ringkonnakohus muudab maakohtu määruse põhjendusi üksnes osas, milles maakohus märkis, et keeldub kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel. Maakohus keeldus õigesti kaebuse menetlusse võtmisest, kuid keeldumise õigeks aluseks on TsMS § 371 lg 2 p 2. Kaebuse lahendamine kohtutäituri otsuse peale kuulub maakohtu pädevusse. Asjaolu, et kaebus on mittetähtaegne, ei tähenda, et maakohus pole pädev asja lahendama. TsMS § 371 lg 1 p-i 1 saab maakohus kohaldada juhul, kui vaidluse lahendamine kuulub mitte maakohtu, vaid mõne teise institutsiooni pädevusse. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. See säte kohaldub TsMS § 477 lg 1 kohaselt ka hagita asjas. Kuna avaldaja ei järginud TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaega, ei ole võimalik enam saavutada kohtutäituri otsuse tühistamist kohtu poolt. Ülejäänud osas jäävad maakohtu määruse põhjendused muutmata.

2-19-17664

8.Määruskaebuses väidab avaldaja, et kaebus oli tähtaegne, sest avaldaja esitas kaebuse 06.11.2019, mida tõendab ka samal kuupäeval Rahandusministeeriumile tehtud riigilõivu maksekorraldus. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga. Maakohus leidis õigesti, et kaebuse esitamise tähtpäev kohtutäituri 28.10.2019 otsuse peale oli 07.11.2019. TsMS § 62 lg 2 kohaselt menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtu ruumides, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Ringkonnakohus selgitab, et tähtaja järgmiseks (sh TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaja) peab kaebus tähtaja jooksul kohtusse laekuma. Seega ei ole määrav mitte kaebuse kohtule saatmise kuupäev, vaid selle kohtusse laekumise kuupäev. Toimiku kohaselt laekus avaldaja kaebus kohtusse posti teel 12.11.2019 (tl 1). Seega ei olnud kaebus tähtaegne. Maakohus ei selgitanud avaldajale võimalust taotleda tähtaja ennistamist. See ei anna siiski praegusel juhul alust saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Nimelt oleks tähtaja ennistamise taotlus perspektiivitu. Tähtaja ennistamiseks ei annaks alust asjaolu, et avaldaja postitas kaebuse tähtaegselt, kuid saatis selle ekslikult ebaõigele aadressile (vaidlustatud otsuse teinud kohtutäituri büroosse). Kohtutäituri otsuses oli avaldajale selgitatud, et kaebus tuleb esitada maakohtule. Menetlustähtaja ennistamist ei saa õigustada asjaolu, mis oli tähtaega rikkunud menetlusosalise mõjuulatuses. Rahandusministeeriumile tehtud riigilõivu maksekorraldus ei ole käsitatav maakohtule kaebuse esitamisena TMS § 218 lg 1 mõttes ning sellest ei saa järeldada, et avaldaja esitas kaebuse tähtaegselt.
9.Kuna avaldaja 12.11.2019 kaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda, ei käsitle ringkonnakohus määruskaebuse muid väiteid.
10.Menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole tekkinud.
11.Ringkonnakohtu määruse peale ei saa TMS § 218 lg 3 kolmanda lause järgi esitada kaebust Riigikohtule, sest täiteasjas nr 195/2014/1995 täidetakse nõuet, mis jääb alla 2000 euro (nõude suurus on 1133 eurot 25 senti, tl 7).
12.Kohtunik Liis Arraku ajutise töövõimetuse tõttu asendab teda Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani p 17 alusel kohtunik Villem Lapimaa. (digitaalselt allkirjastatud)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium