lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-1009/7

Maksekäsk › Euroopa Maksekäsu menetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-1009/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Maksekäsk › Euroopa Maksekäsu menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
822
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Flagito OÜ14275048(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Villem Lapimaa ja Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

17.04.2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-1009

Kohtuasi

Flagito OÜ Euroopa maksekäsu avaldus Akciju sabiedrība "Air Baltic Corporation" vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. jaanuari 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Flagito OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Menetluse liik

Avaldaja Flagito OÜ (registrikood 14275048), seaduslik esindaja SP Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 27. jaanuari 2020. a määrus ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus. Kohtu selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Flagito OÜ (avaldaja) esitas 21.01.2020 Harju Maakohtule Euroopa maksekäsu avalduse Läti äriühingu Akciju sabiedrība "Air Baltic Corporation" (puudutatud isik) vastu hüvitise 400 eurot, viivise 8% hüvitiselt alates 01.07.2019 ning kulude 105 eurot (sh sissenõudmiskulu 40 eurot, menetluskulu 20 eurot, riigilõiv 45 eurot) saamiseks. Avalduse kohaselt oli reisija XX-l kinnitatud broneering U3IX72 10.06.2019 lendudele BT494 (Split-Riia) ja BT317 (Riia-Tallinn). Lend BT494 hilines, mistõttu jäi reisija maha jätkulennust BT371. Seetõttu jõudis reisija saabumiskohta rohkem kui neli tundi hiljem 2-20-1009 kui oli planeeritud.

Sarnased lahendid

Maksekäsk
  • 03.07.20262-25-112671/8Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-25-113897/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20262-25-101029/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-134866/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.04.20262-24-145360/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.04.20262-25-123875/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Reisija nõudis puudutatud isikult 01.07.2019 hüvitist Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11.02.2004 määruse (EÜ) nr 261/2004 järgi. Puudutatud isik keeldus hüvitise maksmisest. Reisija loovutas nõude avaldajale. Avaldaja hinnangul on reisija nõue õigustatud.

2.Harju Maakohus keeldus 27.01.2020 määrusega avalduse menetlusse võtmisest ning edastas avalduse lahendamiseks Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb Euroopa maksekäsu avalduse menetlusse võtmisest keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 2 alusel. Euroopa maksekäsu avalduse lahendamine ei allu TsMS § 108 ja § 4901 lg 1 järgi Harju Maakohtule.
3.Flagito OÜ esitas 27.01.2020 määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse väidete kohaselt tugines maakohus ebaõigesti TsMS §-le 108. Viidatud säte ei ole kohaldatav Euroopa maksekäsumenetluse asjades. Euroopa maksekäsu asjades tuleb lähtuda Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12.12.2006 määrusest (EÜ) nr 1896/2006, millega loodi Euroopa maksekäsumenetlus (Euroopa maksekäsu määrus). Asi allub Harju Maakohtule Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12.12.2012 määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud; Brüsseli I bis määrus) art 7 lg 1 punkti (b) teise taande järgi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu keeldus Euroopa maksekäsu avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel ebaõigesti. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada.
5.Maakohus kohaldas TsMS §-i 108 ja § 4901 lg-t 1. Viimati nimetatud sätte järgi kohaldatakse TsMS-s maksekäsu kiirmenetluse kohta sätestatut Euroopa maksekäsu määruse alusel läbiviidava maksekäsu kiirmenetluse puhul ulatuses, milles see ei ole reguleeritud nimetatud määruses. Seega tuleb kontrollida, kas Euroopa maksekäsu määrus reguleerib kohtualluvust.
6.Euroopa maksekäsu määruse art 6 lg 1 kohaselt määratakse kohtualluvus vastavalt asjaomastele ühenduse õiguse eeskirjadele, eelkõige vastavalt määrusele (EÜ) nr 44/2001. Viimati nimetatud määrust asendab nüüd Brüsseli I bis määrus. Järelikult on selge, et alluvuse küsimus on Euroopa maksekäsu määruses reguleeritud.
7.Arvestades avaldaja nõuet ning nõude aluseks olevaid asjaolusid, saab praegusel juhul kohtualluvuse kindlaksmääramisel juhinduda Brüsseli I bis määrusest. Brüsseli I bis määruse art 4 lg 1 kohaselt on üldine kohtualluvus selle liikmesriigi kohtutel, kus on kostja alaline elukoht. Hageja võib Brüsseli I bis määruse art 7 järgi pöörduda ka mõne teise liikmesriigi kohtusse, kui art 7 eeldused on täidetud. Hageja võib mh Brüsseli I bis määruse art 7 lg 1 punkti (b) teise taande järgi esitada hagi isiku vastu, kelle alaline elukoht on liikmesriigis, teenuste osutamise lepingute puhul selle liikmesriigi kohtutesse, kus lepingu kohaselt teenuseid osutati või kus neid oleks tulnud osutada. Euroopa Kohus on 09.07.2009 otsuses asjas nr C-204/08, pd 43–47) leidnud, et Brüsseli I bis määruse art 7 lg 1 punkti (b) teise taande järgi reisijate lennutranspordi korral ühest liikmesriigist teises liikmesriigis asuvasse sihtkohta, mis toimub

2-20-1009 lepingu alusel, mis on sõlmitud vaid ühe lennuettevõtjaga, kes on tegelik vedaja, on sellel transpordilepingul ja määrusel (EÜ) nr 261/2004 põhinevat hüvitisnõuet pädev lahendama hageja valikul see kohus, mille tööpiirkonnas asub lennuki väljumis- või saabumiskoht.

8.Brüsseli I bis määruse art 7 reguleerib lisaks rahvusvahelise kohtualluvusele ka riigisisest kohtualluvust (vt nt Euroopa Kohtu 03.05.2007 otsus asjas nr C-386/05, p 30; 09.07.2009 otsus asjas nr C-204/08, p 47; kohtujuristi 29.11.2012 arvamus asjas nr C-228/11, p 55 ja 20.06.2019 arvamus asjas nr C‐213/18, p 46).
9.Praegusel juhul saab avalduses esitatud väidete ning asjaolude alusel järeldada, et Harju Maakohtul on kohtualluvus. Avaldusest nähtub, et reisija sõlmis transpordilepingu lennuettevõtjaga (puudutatud isik), kes oli tegelik vedaja. Lennu sihtpunkt oli Tallinn, mis asub Harju Maakohtu tööpiirkonnas. Kuna avaldaja nõuab puudutatult isikult hüvitist määruse (EÜ) nr 261/2004 järgi, on kohtualluvus Euroopa maksekäsu määruse art 6 lg 1 ning Brüsseli I bis määruse art 7 lg 1 punkti (b) teise taande alusel ka Harju Maakohtul.
10.Eelnevat arvestades tuleb Harju Maakohtu määrus tühistada ning määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus saadab asja Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks.
11.Seoses kohtunik Liis Arraku ajutise töövõimetusega asendab teda Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani p 17 alusel kohtunik Villem Lapimaa.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.04.20262-25-7049/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.04.20262-24-130498/15Tartu Maakohus Valga kohtumaja