Harju Maakohus
Kohtu koosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
06. aprill 2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-5147
Tsiviilasi
osaühingu Variavent pankrotiavaldus
Menetlustoiming
pankrotimenetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
võlgnik osaühing Variavent (registrikood 10724704, asukoht Peterburi tee 34, 11415 Tallinn); ajutine pankrotihaldur Katrin Prükk (AB Advocatus, Pepleri 32, 51010 Tartu, e-post: [email protected]).
Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu 17 395.31 eurot; Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu 747.89 eurot (tingimuslik nõue); xxx AS 40.23 eurot; xxx AS 719.59 eurot; xxx AS 2223.99 eurot; xxx 3826.55 eurot; AS xxx 115 418.60 eurot; D G 745.99 eurot; xxx AS 1318.93 eurot; OÜ xxx 4624.11 eurot; OÜ xxx 67.37 eurot; A P 1849.42 eurot; A J (endise nimega M) 1020.68 eurot;
2-16-5147
A P 1020.68 eurot; kohtutäitur Elin Vilippus 596.73 eurot; J P 573.21 eurot; N T 689.79 eurot; xxx AS 128 993.11 eurot; xxx OÜ 13 731.57 eurot; AS xxx 3255.50 eurot; xxx TÜ 976.37 eurot; xxx OÜ 10 335.10 eurot.
pankrotimenetluse
lõpetamise
kohta
väljaandes
Ametlikud
Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
Asjaolud Harju Maakohtu 03.06.2016 määrusega on kuulutatud välja osaühingu Variavent pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Katrin Prükk. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 17.12.2018. Jaotusettepanek on kohtu poolt kinnitatud 26.03.2019. PankrS § 162 lg 1 p 2 kohaselt esitab haldur pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande kui pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgnik likvideeritakse, lisatakse lõpparuandele lõppbilanss. Haldur on koostanud pankrotimenetluse lõpparuande ja selle kohtule esitanud 01.11.2019. Pankrotihaldur on esitanud taotluse osaühingu Variavent (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks lõpparuande kinnitamisega ja pankrotihalduri vabastamiseks tema kohustuste täitmisest. Osaühingu Variavent (pankrotis) lõpparuande kohta on avaldatud teade väljaandes Ametlikud Teadaanded 01.11.2019.
2(7)
2-16-5147
Võlausaldaja
Rahuldatud nõue eurodes
3(7)
Rahuldamata nõue eurodes
2-16-5147 Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu xxx AS xxx AS xxx AS AS xxx AS xxx DG xxx AS OÜ xxx OÜ xxx AP A JM (end. Mikhaylenko) AP Kohtutäitur Elin Vilippus JP NT xxx AS xxx OÜ AS xxx xxx TÜ xxx OÜ
3984.16 171.30 9.21 164.81 509.37 876.42 26 435.09 170.86 302.08 1059.09 15.43 423.58 233.77 233.77 136.67 131.29 157.99 29 544.15 3145.03 745.63 223.63 2367.12
17 395.31 747.89 40.23 719.59 2223.99 3826.55 115 418.60 745.99 1318.93 4624.11 67.37 1849.42 1020.68 1020.68 596.73 573.21 689.79 128 993.11 13 731.57 3255.50 976.37 10 335.10
Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada Haldur esitas pankrotimenetluses hagi N F ́i vastu 61 513.51 euro nõudes (tsiviilasi nr 2-183047). 16.11.2018 sõlmisid pooled asjas kohtuliku kompromissi. Kompromissi kohaselt kohustus N F tasuma pankrotivarasse 60 päeva jooksul 47 000 eurot. N F täitis selle kohustuse. Haldur ei kavatse rohkem hagisid esitada. Võlgniku ega pankrotihalduri vastu pankrotimenetluses hagisid ei esitatud. Maksejõuetuse põhjused Maksejõuetuse põhjuseks võib pidada vigu ettevõtte tegevuse planeerimisel, s.t. muud asjaolu PankrS § 162 lõike 3 mõttes. Võlgnik püüdis alates 2014 aasta teisest poolest oma tegevust oluliselt laiendada, võttes mitmeid suuremahulisi objekte. Laienemine ebaõnnestus, kuna müügikäibe tõus jäi sellega kaasnenud kulude tõusule oluliselt alla. See tingis võlgniku maksejõuetuse. Seega võib maksejõuetuse põhjuseks pidada vigu ettevõtte tegevuse planeerimisel, s.t muud asjaolu PankrS § 162 lõike 3 mõttes. Haldur uuris, kas kulude kasvu põhjuseks võisid olla ka ettevõtlusega mitteseotud kulud. Seejuures pälvisid halduri tähelepanu xxx OÜ arved, mille kohaselt osutati võlgnikule alltöövõttu. Peatöövõtjate dokumentidest ei selgunud, et võlgnik oleks kasutanud alltöövõtjaid. Samas, enamik võlgniku endiseid töötajaid, kellega haldur ühendust võttis, kinnitasid, et võlgnik kasutas oma objektidel alltöövõtjaid. Haldur, konsulteeris toimkonnaga, otsustas selles olukorras kohtuasja ja sellega kaasnevate kulude riski mitte võtta. 4(7)
2-16-5147
Haldur kontrollis ka ettevõtte ülemineku võimalust. Suur osa võlgniku töötajaid, kuid mitte kõik, asusid pärast töösuhte lõppemist võlgniku juurde tööle xxx OÜ-sse. Selle äriühingu osanikuks on D F ja J K. Muid seoseid kahe firma vahel pankrotimenetluses ei ilmnenud. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi. PankrS § 163 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 163 lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu raske, juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud.
5(7)
2-16-5147 võimalust. Suur osa võlgniku töötajaid, kuid mitte kõik, asusid pärast töösuhte lõppemist võlgniku juurde tööle xxx OÜ-sse. Selle äriühingu osanikuks on D F ja J K. Muid seoseid kahe firma vahel pankrotimenetluses ei ilmnenud. Kohus nõustub pankrotihalduriga selles, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on planeerimiskohustuse rikkumine, kuna ettevõtte laienemisplaanid ebaõnnestusid. Kohus leiab, et nimetatud asjaolu tuleb käsitleda raske juhtimisveana, kuna võlgniku juhatuse liige ei olnud korraldanud võlgniku raamatupidamist nõuetekohaselt, sest alltöövõtu kasutamine oli dokumenteerimata, kuigi võlgniku töötajad kinnitasid selle toimumist. Samuti tõusetus võlgniku ettevõtte ülemineku kahtlus, kuna suur osa võlgniku töötajaid asus tööle xxx OÜsse, mille osanikud on J K ja D F, kes on võlgniku juhatuse liikme N Fi poeg.
6(7)
2-16-5147 Pankrotihaldur on palunud tema tasu määrata büroole, mille kaudu ta tegutseb, Advokaadibüroole Advocatus. PankrS § 65 lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Maksu- ja Tolliameti andmetel on osaühing Advokaadibüroo Advocatus (registrikood 11045359) käibemaksukohustuslane. Kuna tasu määratakse büroole ning osaühing Advokaadibüroo Advocatus on käibemaksukohustuslane, lisandub tasule käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 protsenti (KMS § 15 lg 1).
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk Kohtunik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.