lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-295/29

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 10.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-295/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
981
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Artaro10145337

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Kohtujurist

Allar Kirikmäe

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2020.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-295

Tsiviilasi

A. N. (N.) hagi K. T. (T.) vastu kohustada K. T.d (T.) andma xxx korter A. N. (N.) valdusse

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine ja riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

A. N. (isikukood xxx, aadress xxx, elektronpost xxx)

Kostja

K. T. (isikukood xxx, aadress xxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat (elektronpost [email protected])

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

Erik

Lepikson

Kohtuistung 15.01.2020.a.

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada kohtuistungit pidamata A. N.i (N., isikukood xxx) ja K. T. (isikukood xxx) vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised: 1.1.A. N. (isikukood xxx) kinnitab, et K. T. (isikukood xxx) on talle üle andnud 10.03.2020.a (käesoleva kompromissi allkirjastamise päeval) kaks võtit ning garaažipuldi, mis on vajalikud xxx asuvasse korteriomandisse pääsemiseks. A. N.il (N., isikukood xxx) on õigus siseneda xxx asuvasse korterisse pärast käesoleva kompromissi allkirjastamist igal ajal ja K. T. (isikukood xxx) ei tee selleks takistusi. 1.2.K. T. (isikukood xxx) kinnitab, et A. N. (isikukood xxx) on talle hüvitanud kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1 (kompromissi punktis a) nimetatud võtmete ning puldi maksumuse summas 81,60 (kaheksakümmend üks koma kuuskümmend) eurot. 1.3.A. N. (isikukood xxx) ja K. T. (isikukood xxx) kinnitavad, et neil puuduvad pärast käesoleva kompromissi allkirjastamist üksteise suhtes mistahes nõuded või pretensioonid seoses xxx asuva korteriomandi otsese valduse üleandmise nõudega. 1.4.A. N. (isikukood xxx) ja K. T. (isikukood xxx) on kokku leppinud, et kuivõrd A. N.il (N., isikukood xxx) puudub ülevaade korteri ja sinna jäänud talle kuuluvate asjade olemasolust ja seisukorrast, siis reguleerib käesolev kokkulepe üksnes korterisse sissepääsu ja korteri otsese valduse üleandmist. 1.5.Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-19-295.
3.Tagastada A. N.ile (N., isikukood xxx) riigilõiv 150 (ükssada viiskümmend) eurot. 1 (3)
4.Kanda tagastatav riigilõiv Osaühingu Artaro (registrikood 10145337) arveldusarvele nr EExxx (Swedbank AS). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda ning menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu ühe (1) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.

Asjaolude kirjeldus

1.A. N. (hageja) esitas 13.08.2015 Harju Maakohtule hagiavalduse K. T. (kostja) vastu korteriomandi omandiõiguse ülendamiseks vajalike tahteavalduste andmise nõudes. Kohus võttis hagi 21.08.2015 menetlusse. Kohus jättis 18.02.2016 otsusega hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2016 otsusega maakohtu otsus tühistati ning saadeti asi Harju Maakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu otsuse järgi peab maakohus läbi viima eelmenetluse. Hagiavaldus jagati 29.07.2016 kohtunik Helina Luksepa menetlusse. Hagiavaldus jagati 10.01.2018 ümber kohtunik Toomas Ventsli menetlusse. Hageja esitas 05.09.2016 nõude täpsustuse, mis sisaldas muuhulgas nõudeid, mida menetluses ei olnud varem esitatud. Kohus keeldus 19.11.2018 määrusega 17.08.2016.a esitatud menetlusdokumendi resolutsiooni punktis 4.2. esitatud nõude menetlusse võtmisest, jättis 17.08.2016.a esitatud menetlusdokumendi resolutsiooni punktis 4.3. esitatud nõudes käiguta ja andis hagejale tähtaja hagi resolutsiooni punktis 4 ja 17.08.2016 menetlusdokumendi resolutsiooni punktis 4.5 esitatud nõude täpsustamiseks. Hageja esitas 04.01.2019 menetlusdokumendid, milles täpsustas menetlusse võetud nõudeid ning esitas kostja vastu hagiavalduse valduse kaitse (taastamise) nõudes. Kohus eraldas 08.01.2019 määrusega iseseisvasse menetlusse hageja nõude kohustada kostjat lõpetama xxx korteris omavoli ja taastama hagejale korteriomandi asukohaga xxx otsene valdus ja tegeliku võimu teostamine. Hageja nõuete alusel registreeriti kohtuasi nr 2-19-295. Kohus võttis hagiavalduse 07.08.2019 määrusega menetlusse. Kohtule esitati 10.03.2020 hageja ja kostja esindaja allkirjastatud kompromiss, milles taotleti kompromissi kinnitamist, menetluse lõpetamist ja hagejale poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. II.

Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus

2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 2 (3)

Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle.

3.TsMS § 150 lg 4 järgi tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Pooled taotlesid poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist arveldusarvele, millelt see tasutud oli. Hageja eest on riigilõivu 300 eurot tasunud Osaühing Artaro (registrikood 10145337). Kohus määrab poole menetluses tasutud riigilõivu (150 eurot) tagastamise Osaühingu Artaro pangakontole nr EExxx, millelt riigilõiv 04.01.2019 tasuti.
4.TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Seetõttu jätab kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda ning menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
5.Vastavalt TsMS § 661 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled taotlesid määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist ühe päevani. Kohus märgib lühendatud kaebetähtaja määruses. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja