lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-129628/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus · 05.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
Kohtuasja number
2-19-129628/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1308
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Siiri Malmberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. märts 2019. a Haapsalu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-129628

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi A.V.i vastu võla nõudes 1098,34 eurot

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, asukoht A. Weizenbergi 20 10150 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Maarja Radziwill, Julianus Inkasso OÜ, e-post: [email protected] Kostja:

A.V.,

isikukood xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx, e-post:xxxxxxxxxxx

elukoht

Kirjalik menetlus Asja lahendamise viis

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi A.V.i vastu võla nõudes tagaseljaotsusega.
2.Mõista A.V.ilt (isikukood xxxxxxxxxxx) OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479) kasuks välja võlgnevus 1027,99 eurot, sh põhinõue 876,20 eurot, intress 94,54 eurot ja viivis seisuga 11.02.2020 summas 57,25 eurot.
3.Välja mõista A.V.ilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis põhinõudelt, s.o 876,20 eurolt, VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 12.02.2020 kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-19-129628

4.Jätta menetluskulud A.V.i kanda. Määrata OÜ Aktiva Finants põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks kokku 360,00 eurot.
5.Mõista A.V.ilt OÜ Aktiva Finants kasuks välja menetluskulude katteks 360,00 eurot.
6.Väljamõistetud menetluskuludelt on A.V. kohustatud tasuma OÜ-le Aktiva Finants viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
7.Tunnistada käesolev tagaseljaotsus viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord: Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus
1.Hageja esitas 11.02.2020 Pärnu Maakohtule hagiavalduse, mille kohaselt Placet Group OÜ ja kostja sõlmisid 06.03.2017 laenulepingu, mille alusel võimaldas Placet Group OÜ kostjale krediiti 1000 eurot., intressimääraga 45,08%. Krediidi kulukuse määr oli

Tsiviilasi nr 2-19-129628 56,82%. Kostja jättis tasumata 31.12.2017 osamakse 51,12 eurot (krediidisummas 18,89 eurot ja intress32,23 eurot), 30.01.2018 osamakse summas 51,12 eurot (krediidisumma 19,60 eurot ja intress 31,52 eurot) ja 01.03.2018 osamakse summas 51,12 eurot (krediidisumma 20,33 eurot ja intress 30,79 eurot). Placet Group OÜ ütles krediidilepingu üles 17.03.2018 vastavalt laenulepingu üldtingimuste p-le 13.2, mille kohaselt on Placet Group OÜ-l õigus leping erakorraliselt üles öelda ja nõuda kogu võla kohest tasumist, kui on saabunud p-s 13.1.4 kirjeldatud olukord, mil laenusaaja on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva maksegraafikujärgse maksega ning Placet Group OÜ on andnud kliendile edutult vähemalt 2-nädalase täiendava tähtaja võlgnevata summa tasumiseks koos hoiatusega, et ütleb võla tasumata jätmise korral lepingu üles. Kostja ei likvideerinud võlgnevust vaatamata hoiatusele. Laenulepingu ülesütlemisega muutus sissenõutavaks kogu krediidisumma 876,20 eurot ja intress 94,54 eurot. Placet Group OÜ loovutas kostjaga sõlmitud laenulepingust tulenevad nõuded 25.03.2018 OÜ-le Aktiva Finants. Lisaks põhi- ja intressivõlgnevusele nõuab hageja viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lepingu ülesütlemisele järgnevast kalendripäevast, s.o 18.03.2018 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani, s.o 11.02.2020 kokku summas 57,25 ja alates 12.02.2020 kuni võlgnevuse täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2.Hageja taotles menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Vastavalt hagiavaldusele koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 200 eurot ja kuludest lepingulisele esindajale summas 240 eurot. Hageja taotles viivise väljamõistmist kostjalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
3.13.02.2020 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja määras toimetada hagimaterjalid ja kohtumäärus kostjale kätte. Sama määrusega kohustas kohus kostjat vastama hagile kirjalikult 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse lk-l 4 hoiatas kohus kostjat, et kui ta hagile tähtaegselt ei vasta, siis võib kohus teha asjas tagaseljaotsuse. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja 13.02.2020 kohtumäärus hagiavalduse menetlusse võtmise kohta isiklikult allkirja vastu kätte 18.02.2020. Hagile vastamise 14-päevane tähtaeg lõppes 27.02.2020. Kostja ei esitanud kohtule tähtajaks hagivastust.
4.TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 2 eeldatakse TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Antud juhul on hageja taotlenud hagiavalduses kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused ja menetluskulud

Tsiviilasi nr 2-19-129628

5.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
6.Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on taotlenud menetluskulude kostja kanda jätmist. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel.
7.Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 200 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.
8.Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 240 eurot. Kohus selgitab hagejale, et TsMS ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid, TsMS § 144 p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. Hagiavaldusele lisatud 11.02.2020 arve nr 2938203 kajastab hageja lepingulise esindaja esindustasu A.V.i vastu kohtumenetluses 2 tunni eest hinnaga 120 eurot/h. Hageja ei ole täpsustanud, mille eest täpselt on lepinguline esindaja arve esitanud. Kohus lähtub eeldusest, et esindustasu näol on hagejal kohustus hüvitada esindajale esindamisel tehtud kulud (sh esindaja töötasu vastavalt õigusabi osutamiseks kulutatud ajahulgale). Kohus leiab, et esindaja ajakulu 2 tundi on põhjendatud, kuid ei nõustu lepingulise esindaja tunnihinnaga. Kohus leiab, et hageja mitte-advokaadist esindaja tasumäär 120 eurot/tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on küll varasemates lahendites (vt 3-2-1-3916 p 13, 3-2-1-115-13 p 14) pidanud põhjendatuks advokaadi tunnitasuks 120 eurot, kuid kohus võttis siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem muuhulgas põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas. Neil kaalutlustel peab kohus põhjendatud tasumääraks 80 eurot/tunnis. Seega kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud vastavalt TsMS § 174 lg 10 hüvitamisele kokku 160 eurot.
9.Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja