Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtujurist Tsiviilasja number Tsiviilasi
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
Harju Maakohus Andres Suik 24.01.2020, Tallinn Triin Taada 2-19-18487 Akciné draudimo bendrové „Gjensidige“ (Akciné draudimo bendrové „Gjensidige“ Eesti filiaali kaudu) hagi LAAS Invest OÜ vastu võla nõudes Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Hageja: Akciné draudimo bendrové „Gjensidige“ (Akciné draudimo bendrové „Gjensidige“ Eesti filiaali kaudu) (registrikood 11193232 , asukoht Sõpruse pst 145, 13417 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Lea Pau (e-post: [email protected]); Kostja: LAAS Invest OÜ (registrikood 12521543, asukoht Auru tn 8a, 11313 Tallinn); Kostja seaduslikud esindajad: juhatuse liikmed A. L. (epost: xxx), A. S. (e-post: xxx). Kirjalik menetlus
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Akciné draudimo bendrové „Gjensidige“ (Akciné draudimo bendrové „Gjensidige“ Eesti filiaali kaudu) hagi LAAS Invest OÜ vastu võla nõudes. Hageja taotleb välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus 17 050 eurot ja viivis põhinõudelt 17 050 eurot VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 25.11.2019 kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni. Hagiavalduse kohaselt põhjustas A. L. 21.09.2017 sõidukiga Citröen Jumpy registreerimismärgiga xxx Rae vallas, Tallinna ringteel liiklusõnnetuse, kus sõidukijuht sõitis tagant otsa sõidukile Tesla Motors Model registreerimismärgiga xxx, mida juhtis U. V.. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai sõiduki Tesla tagaosa kahjustada. Hageja avas liikluskahju käsitlemiseks kahjutoimiku nr xxx ja tegi 28.09.2017 kindlustusjuhtumiks tunnistamise otsuse, millega otsustati kannatule tekkinud liikluskahju hüvitada. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki Citröen Jumpy registreerimismärgiga xxx liiklusregistrijärgseks omanikuks kostja. Hageja esitas kostjale kui sõiduki kindlustuskohustuse eest vastutavale isikule 05.03.2018 tagasinõude summas 18 606,14 eurot, maksetähtpäevaga 19.03.2018. Hageja lubas kolmandal isikul A. L. tasuda võlgnevust maksegraafiku alusel, kuid maksegraafikust kinni ei peetud. Nõue on muutunud sissenõutavaks. Pooled esitasid kohtule 21.01.2020 poolte vahel sõlmitud kompromissi. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (TsMS §§-d 432 ja 433). Pooled paluvad kohtul kompromiss ning taotlused läbi vaadata ja kompromissi kinnitamine lahendada kirjalikus menetluses. Pooled on kokku leppinud kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises ühe päevani. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning antud juhul ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetatakse. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda
tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kohus selgitab pooltele, et TsMS § 432 on sätestatud, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud menetluskulude kandmises. TsMS § 431 lg 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid. Harju Maakohus on käesolevas tsiviilasjas teinud 21.01.2020 tagaseljaotsuse. Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tõttu kuulub nimetatud kohtuotsus tühistamisele. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesoleval juhul on pooled kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises ühe päevani. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega.
/allkirjastatud digitaalselt / Andres Suik, kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.