lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-30588/35

Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-30588/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1012
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-09-30588

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-09-30588

Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2020, Tallinn Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend

Eesistuja Vallo Kariler, liikmed Kaija Kaijanen ja Ande Tänav XX avaldus kohtuotsuse tunnustamiseks Harju Maakohtu 21.09.2018 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks XX määruskaebus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Avaldaja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud Menetlusosalised ja isik: YY (Läti Vabariigi isikukood XXXXXXXX) nende esindajad

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 21.09.2018 määrus muutmata ja XX määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud XX kanda. YY-l puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 187 lg 6).

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1(4)

Tsiviilasi nr 2-09-30588

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus rahuldas 17.06.2010 tagaseljaotsusega XX hagi ning mõistis YY-lt välja elatise lapse CC ülalpidamiseks alates 26.06.2008 igakuiselt 3630 Eesti krooni kuus kuni CC täisealiseks saamiseni, s.o 17.07.2022.
2.12.10.2016 esitas avaldaja Harju Maakohtusse taotluse elatise väljamõistmise kohtuotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks Valgevene territooriumil välisriigist ülalpidamise taotlemise konventsiooni (New Yorgis 20.06.1956 konventsiooni) alusel. 02.12.2016 edastas Harju Maakohus Valgevene kompetentsele kohtule Justiitsministeeriumi kaudu õigusabitaotluse, milles palus tunnustada ja pöörata täitmisele Valgevene territooriumil Harju Maakohtu 17.06.2010 otsuse tsiviilasjas nr 209-30588. 03.05.2017 edastas Justiitsministeerium Valgevenest saabunud vastuse õigusabitaotlusele, milles Valgevene kohus tagastas taotlusega seotud materjalid. Materjalide tagastamise põhjuseks oli see, et otsuse resolutsioonis oli elatise summa kajastatud Eesti kroonides, aga alates 01.01.2011 on Eesti Vabariigis ametlikuks rahaliseks vahendiks euro. Valgevene kohus tõi välja, et nemad ei saa ise Eesti kohtuotsuse sisu muuta ega nõutavate elatisrahade summade rahalist väärtust konverteerida Eesti kroonidest eurodeks. Avaldaja esitas 06.02.2018 Harju Maakohtule taotluse teha määrus/täiendav otsus, mis oleks Valgevene kohtu jaoks arusaadavaks määruseks/kohtuotsuseks, millega oleks kohtuotsuse põhjal elatise summaks määratud 3630 Eesti krooni asemel 232 eurot (3630/15,6466). Harju Maakohus jättis 12.04.2018 määrusega avaldaja 06.02.2018 esitatud avalduse menetlusse võtmata põhjusel, et otsuse täiendamine ei ole seaduse järgi võimalik. Maakohus selgitas, et avaldajal on võimalus esitada kohtusse uus taotlus 17.05.2010 tehtud lahendi tunnustamiseks ja täitmisele pööramiseks. Avaldaja peab avalduses välja toodud summas lisaks Eesti kroonidele välja tooma ka eurodes. Samuti tuleb eurodes koostada Valgevene kohtusse edastav võlgnevuse kalkulatsioon.
3.08.08.2018 esitas avaldaja Harju Maakohtule avalduse Harju Maakohtu 17.06.2010 otsuse tunnustamiseks selliselt, et nimetatud otsuses märgitud elatise suurus 3630 Eesti krooni on võrdne 232 euroga (3630/15,6466). Avaldaja leiab, et TsMS § 620 saab kohaldada analoogia korras. Alternatiivselt saab kohus kohaldada õigust ise ja teha asjas õiglane otsustus, lähtudes sellest, et Harju Maakohtu 17.06.2010 otsus oleks Valgevene Vabariigis täidetav.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Harju Maakohus keeldus 21.09.2018 määrusega avaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Maakohus märkis, et TsMS § 620 reguleerib tsiviilasjas tehtud muu välisriigi lahendi tunnustamist Eestis. Kuivõrd avaldaja palub tunnustada Eesti kohtu tehtud lahendit, siis ei kuulu kohaldamisele TsMS § 620. Antud säte ei ole kohaldatav ka analoogia korras.

2(4)

Tsiviilasi nr 2-09-30588

MÄÄRUSKAEBUSE PÕHJENDUSED

5.Maakohtu määruse peale esitas avaldaja 12.11.2018 määruskaebuse, milles palub selle tühistada. Kohus ei ole piisavalt põhjendanud, miks TsMS § 620 ei kohaldu analoogia korras käesolevas tsiviilasjas. Kehtivas õiguses ei ole praegust juhtumit reguleerivat sätet, mille alusel oleks võimalik muuta avaldaja nõutud summat, arvestades uut käibele võetud valuutat. Avaldaja on palunud vajadusel TsMS § 436 lg 7 kohaldamist, kuid maakohus ei ole omal nägemisel muud õiguslikku lahendust leidnud. Maakohus ei ole seda taotlust oma määruses lahendanudki.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning küsis puudutatud isikult seisukoha. Puudutatud isik ei ole määruskaebusele vastust esitanud.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.
9.Määruskaebuses esitatud väidetele vastuseks märgib ringkonnakohus, et TsMS § 620 sätte eesmärk on ühelt poolt võimaldada Eestis välisriigi kohtulahendeid maksma panna, teisalt tagada Eesti kohtute kontroll välisriigi kohtulahendi üle (vt Kõve, V; Järvekülg, I jt (toim), Tsiviilkohtumenetluse seadustik III kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2018, § 620, Torga, M (autor), lk 931-932). Eesti kohtul ei ole antud sätte alusel võimalik ise enda lahendit tunnustada ning seda ei ole võimalik kohaldada ka analoogia korras juhtumite puhul, kus vajalik on Eesti kohtuotsust tunnustada ja täita teises riigis. Eesti Vabariigi õiguskord ei näe ette ka muud õiguslikku alust Eesti kohtulahendite tunnustamiseks. Eesti kohus on teinud otsuse lahendi tegemise ajal kehtinud valuutas ning kohus ei saa teha uut lahendit, milles muudaks otsuses märgitud valuutat tagantjärgi.
10.Ringkonnakohus selgitab, et avaldajal on endiselt võimalus esitada Harju Maakohtu kaudu Valgevene kohtule uus taotlus 17.05.2010 tehtud lahendi tunnustamiseks ja täitmisele pööramiseks. Valgevene on osalisriik nii välisriigist ülalpidamise taotlemise konventsiooni (New Yorgi 20.06.1956 konventsioon) kui ka laste ja teiste pereliikmete elatise rahvusvahelise sissenõudmise konventsiooni suhtes (Haagi 23.11.2007 konventsioon). Haagi 23.11.2007 konventsiooni artikli 49 kohaselt osalisriikide vahelistes suhetes asendab Haagi konventsioon ÜRO 20.06.1956. aasta välisriigist ülalpidamise taotlemise konventsiooni niivõrd, kuivõrd selle kohaldamisala asjaomaste osalisriikide puhul kattub käesoleva konventsiooni kohaldamisalaga. Sellest tulenevalt tuleks eelistada, taotledes kohtuotsuse tunnustamist ja täitmist Valgevenes, Haagi

3(4)

Tsiviilasi nr 2-09-30588 23.11.2007 konventsiooni. Taotluse sisu nõuded tulenevad Haagi 23.11.2007 konventsiooni art 11 p-dest 1-3 ning lisade nõuded Haagi konventsiooni art 25 p-st 1. Haagi konventsiooni alusel esitatava avalduse ja kalkulatsiooni näidised on kättesaadavad koduleheküljel: https://v1.juristaitab.ee/et/maarusedjatunnustamine/kohtuotsuse-tunnustamine-laste-ja-teiste-pereliikmete-elatise. Haagi konventsiooni alusel soovitatud ametlikud vormid on kättesaadavad koduleheküljel (vt alates lk 4): https://assets.hcch.net/docs/7b1c5829-81a6-46f5-902e-d59b572dff8a.pdf. Vormide täitmisel võib abiks olla käsiraamat: https://assets.hcch.net/docs/e1d9d8f7349c-43dd-8826-bc666b2c245f.pdf.

11.Tulenevalt TsMS § 171 lg 1 jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isik ei ole menetluskulude nimekirja esitanud. Samuti ei nähtu toimikust, et tal oleks määruskaebusmenetlusega seoses tekkinud menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen Ande Tänav

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja