Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. jaanuar 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-10721
Tsiviilasi
Tulundusühistu PIIMA-VISSI hagi Heilori osaühingu vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
0 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 2. juuli 2018 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Heilori osaühingu vastuapellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Vastuapellant (kostja/vastustaja): Heilori osaühing (registrikood 11529666), esindaja vandeadvokaat Elise Vasamäe
esindajad
Vastustaja (hageja/apellant): Tulundusühistu PIIMAVISSI (registrikood 10316945), esindaja vandeadvokaat Margus Kiir
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu otsus muutmata osas, millega maakohus mõistis Tulundusühistult PIIMA-VISSI Heilori osaühingu kasuks välja maakohus kantud menetluskulud 2619,08 eurot, arvestades ringkonnakohtu põhjendustega.
3.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Tulundusühistu PIIMAVISSI kanda ja mõista temalt välja menetluskuluna Heilori osaühingu kasuks 1198 eurot (ilma käibemaksuta).
4.Jätta vastuapellatsioonkaebusega seotud menetluskulud poolte endi kanda.
5.Jätta kassatsiooniastmes kantud menetluskulud Tulundusühistu PIIMA-VISSI kanda ja mõista temalt Heilori osaühingu kasuks välja Riigikohtus kantud menetluskulud 951,04 eurot (ilma käibemaksuta).
6.Mõista Tulundusühistult PIIMA-VISSI Heilori osaühingu kasuks välja käesoleva otsuse p-des 3 ja 5 väljamõistetud menetluskuludelt viivis alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Tulundusühistu PIIMA-VISSI (hageja) esitas 12. juulil 2016 Heilori osaühingu (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 4660,68 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 151,11 eurot ja viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõudelt alates
12.juulist 2016 kuni kohustuse täitmiseni.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
MENETLUS MAA- JA RINGKONNAKOHTUS
3.Viru Maakohus jättis 2. juulis 2018 otsusega hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 2619,08 eurot. Samuti mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja palus hagejalt välja mõista menetluskulud summas 4919,64 eurot, sh esindaja kulud 4818,66 eurot (tunnitasu 130 eurot käibemaksuta), tunnistajatasu ettemaks 29,58 eurot ja esindaja sõidukulud 71,40 eurot. Menetluskulude nimekirjale lisatud õigusabi spetsifikatsioonide kohaselt on kostja esindaja kulutanud õigusabi osutamisele kokku 37 tundi 4 minutit, sh hagiga tutvumine ja esialgne vastus
hagile koos taotlusega 2 h 19 min, määruskaebusega tutvumine ja seisukoht 1 h, vastus hagile koos dokumentide komplekteerimisega 7 h 41 min, täiendavad seisukohad koos täiendavate tõenditega 4 h 32 min, menetluskulude nimekiri 25 min, kohtumised kliendiga ja kirjavahetus 4 h 34 min, ettevalmistus istungiteks 58 min, kohtuistungitel osalemine 3 h 7 min ja sõidule kulunud aeg 8 h 52 min ja muu 3 h 35 min. Kohus leidis, et esindaja kulu on põhjendatud osaliselt. Tegemist ei ole keskmisest keerukama ja mahukama asjaga. Kohtu arvates ei ole põhjendatud eraldi tasu määramine aja eest, mis on kulunud kliendiga kohtumistele, kirjavahetusele ja dokumentide komplekteerimisele. Tegemist ei ole kuludega, mille eest peaks kohtumenetluse vastaspool vastutama. Nimetatud toimingutele kulunud aeg peaks olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Kohus ei arvestanud ajakulu menetluskulude nimekirja koostamiseks viidates Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15. Kuna õigusabi spetsifikatsioonidest ei ole võimalik aru saada, mis kulud on esindaja arvestanud muude kulude alla 4 h eest, jättis kohus taotluse selles osas rahuldamata. Arvestades hageja esindaja koostatud menetlusdokumente, nende mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, loeb kohus põhjendatud ajaks kokku 15 h 32 min (2,19+1+7,41+4,32) tasu 1991,60 eurot. Lisaks on kohtuistungiteks ettevalmistumisteks ja istungitel osalemise aeg kokku 4 h 5 min, tasu 526,50 eurot (4,05×130) põhjendatud ja vajalik, kuna istungitel osalemise aeg ühtib protokollides märgituga. Kuna kostja esindaja kohtuistungitele ja sealt tagasisõitmisele kulunud ajakulu 8 h 52 min hüvitamist ei ole võimalik Riigikohtu praktika kohaselt teiselt poolelt nõuda, siis jääb taotlus selles osas rahuldamata. Sõidukulu (kütusekulu) 71,40 eurot on põhjendatud. Tunnistajatasu kulu 29,58 eurot on asja läbivaatamise kulu ja põhjendatud. Tulenevalt eeltoodust mõistis kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 2619,08 eurot (1991,60 + 526,50 + 29,58 + 71,40).
4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada.
5.Kostja vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
6.Kostja esitas maakohtu otsuse peale vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles jäeti rahuldamata kostja menetluskulude nõue 1212,90 euro ulatuses. Kostja palus teha uus otsus, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 3831,98 eurot. Kostja ei nõustu maakohtuga, et kliendiga kohtumisele, kirjavahetusele ja dokumentide komplekteerimisele kulunud aeg peaks olema hõlmatud õigusabi osutamiseks tehtud toimingutega, mille väljundiks on menetlusdokument. Esindaja ajakulu kohtumisele ja kirjavahetusele on vajalik ja põhjendatud. Esindaja kulude põhjendatuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada, kui palju pidi esindaja sisuliselt töötama selleks, et esindatava huvid saaksid vajalikus ulatuses kaitstud. Kostja esindajal tuli asjaolude täpsustamiseks kostjaga kohtuda ja e-kirju vahetada. Samuti on menetlusosalisel kohustus oma väiteid tõendada, mistõttu on põhjendatud ja vajalik tõendina esitatud lisade komplekteerimisele kulunud ajakulu. Kostja ei nõustu maakohtuga muude kulude (4 h) osas taotluse rahuldamata jätmisega. Muude kulude all kajastatud toimingud on spetsifikatsioonis lahti kirjutatud. Seega ei ole õige, et ei ole aru saada, mida on esindaja arvestanud muude kulude all. Seega oleks pidanud maakohus hagejalt kostja kasuks välja mõistma ajakuluna 28 h 36 min 52 sek ning menetluskulude katteks kokku summas 3831,98 eurot.
7.Hageja vaidles kostja vastuapellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
Hageja nõustub maakohtuga, et tegemist ei ole keskmisest keerukama ja mahukama asjaga ning toimingutele kulunud aeg peaks olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument.
8.Tartu Ringkonnakohus tühistas 29. märtsi 2019 otsusega maakohtu otsuse ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks samale maakohtule eelmenetluse staadiumis, rahuldas osaliselt hageja apellatsioonkaebuse ning jättis kostja vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus jättis kostja vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata põhjendusel, et menetluskulud määrab asja uuel lahendamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 3 kohaselt maakohus.
MENETLUS RIIGIKOHTUS
9.Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Hageja vaidles kostja kassatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse muutmata.
10.Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse ning tühistas 20. novembri 2019 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja jättis maakohtu otsuse muutmata osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja hagi. Riigikohus saatis kostja vastuapellatsioonkaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule. Kassatsiooniastmes kantud menetluskulud jättis Riigikohus hageja kanda. Maakohtus kantud menetluskulud jäid Viru Maakohtu 2. juuli 2018 otsuse kohaselt hageja kanda, menetluskulude rahaline suurus sõltub vastuapellatsioonkaebuse lahendamise tulemusest. Seega tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jaotada ringkonnakohtul vastavalt vastuapellatsioonkaebuse lahendamise tulemustele, arvestades, et hageja esitatud apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Kassatsiooniastme menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks ringkonnakohus sõltuvalt vastuapellatsioonkaebuse lahendamise tulemusest (TsMS § 173 lg 3 teine lause, § 174 lg 3 ja lg 6). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED ASJA UUEL LÄBIVAATAMISEL
11.Ringkonnakohus leiab, et kostja vastuapellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu otsus menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas muutmata, arvestades ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendustega (TsMS § 657 lg 1 p 21).
12.Maakohus määras kostja menetluskulud kindlaks summas 2619,08 eurot, s.o esindajatasu 2518,10 eurot, sõidukulu 71,40 eurot ja tunnistajatasu 29,58 eurot. Kostja vaidlustab vastuapellatsioonkaebusega maakohtu otsust osas, millega maakohus määras kostja menetluskulud kindlaks 3831,98 eurost väiksemas summas. Kostja ei vaidlusta maakohtu otsust menetluskulude kindlaksmääramisel menetluskulude avalduse ja -nimekirja koostamisele ning esindaja kohtuistungitele sõitmisele kulunud aja osas (selles osas jättis maakohus taotluse rahuldamata).
13.Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel (V Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Komm vlj. Tallinn 2017, § 175, lk 847). Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu
kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 10. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13). Eeltoodule tuginedes saab ringkonnakohus maakohtu otsust muuta üksnes juhul, kui maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Diskretsiooni piiride ületamisega on tegemist eelkõige siis, kui kohtu kaalutlused lahendist ei nähtu, kohtulahend on olulises osas põhjendamata või vastuoluline, aga ka olukorras, kus kohus jätab kontrollimata, kas menetlusosalise kulunimekiri sisaldab mõne teise menetlusosalise kulusid (vt nt Riigikohtu 15. novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-137-13, p 11).
14.Kostja vaidlustab maakohtu otsust nn muude kulude (kohtudokumentides kasutatud inglise keelset sõna other) osas (kokku 4 h), milles maakohus jättis esindajatasu suuruse kindlaks määramata põhjusel, et ei olnud võimalik aru saada, mis kuludega on tegemist. Kostja esitas menetluskulude nimekirjad järgmiselt: kolm õigusabikulude spetsifikatsiooni (detailed report) (II kd, tl 52-53, 56-57, 60). Igale spetsifikatsioonile järgnes spetsifikatsiooni kokkuvõte (summary report) (II kd, tl 54-55, 58-59, 61-52), milles oli kasutusel mõiste other. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on kostja esitatud menetluskulu nimekirja lisana esitatud spetsifikatsioone mõistnud ebaõigesti. Kõik menetluskulud (sh nn „muud kulud“) on lahti kirjutatud õigusabikulude spetsifikatsioonides, mis vastavalt kostja selgitustele on järgmised: . 1) 2016. a õigusabikulude spetsifikatsiooni järgi on „muudeks kuludeks“ kokku 2 h 10 min ja 42 sek järgmised toimingud: - 25.07.2016 e-mail kliendile seonduvalt hagile vastuse koostamisega 27 h ja 53 min; - 18.08.2016 vastus kliendi e-kirjale 06 min ja 14 sek; -
18.08.2016 vastus kliendi e-kirjale 02 min ja 59 sek;
-
19.08.2016 vastus kliendi e-kirjale 03 min ja 2 sek;
-
22.08.2016 vastus kliendi e-kirjale 02 min ja 06 sek;
vastus hagile, kliendilt saadud materjalide ülevaatamine ja lisade komplekteerimine 37 min ja 21 sek;
-
16.12.2016 meilivahetus kliendiga; 4 min ja 09 sek.
-
vastuse täiendamine, lisade komplekteerimine 30 min.
2) 2017. a õigusabikulude spetsifikatsiooni järgi on „muudeks kuludeks“ kokku 1 tund 25 minutit ja 37 sek, järgmised toimingud: - 16.03.2017 hageja 14.03.2017 menetlusdokumendi ja tõenditega tutvumine, e-kiri kliendile 11 min ja 58 sek; - 20.03.2017 ettevalmistamine 21.03.2017 kohtueelistungiks 10 min ja 19 sek; -
24.03.2017 istungi protokolliga tutvumine 07 min ja 36 sek;
-
05.04.2017 küsimused asjatundjale 20 min ja 00 sek;
-
20.04.2017 e-kiri kliendile, andmete kontroll 5 min ja 13 sek;
-
21.04.2017 menetlusdokumendi lisade komplekteerimine 12 min ja 40 sek;
-
24.04.2017 tutvumine hageja 21.04.2017 seisukohaga; 11 min ja 00 sek;
-
25.04.2017 suhtlus e-kirja teel kliendiga. 06 min ja 51 sek.
3) 2018. a õigusabitoiminguid kajastavas spetsifikatsioonis on „muude kulude“ all 01.06.2018 seisukohtade koostamine hageja menetluskulude nimekirjale, menetluskulude nimekirja esitamine ja taotluse kindlaksmääramiseks 25 min.
15.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on kostja kulusid lisaks „muudele kuludele“ vähendatud ka aja võrra, mis kulus kliendiga kohtumistele, kirjavahetusele ja dokumentide komplekteerimisele. Nimetatud kulud olid hõlmatud aga ka nn „muude kuludega“. Seega vähendas maakohus esindaja kulusid teatud osas topelt. Tegemist on maakohtu poolse kaalutlusveaga. Vea tegemisele aitas kaasa kostja menetluskulu nimekirja ebaselgus. Samas ei tähenda maakohtu otsuse põhjenduste vastuolulisus seda, et maakohtu lõppjäreldus põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu suuruse osas summas 2518,10 eurot oleks ebaõige.
16.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. 2016. a osas esitas kostja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kulus esindajal õigusabile 12 h ja 32 min. 2017. a osas esitas kostja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kulus esindajal õigusabile 15 h 49 min. 2018. a osas esitas kostja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kulus esindajal õigusabile 8 h ja 43 min. Kokku 37 h 4 minutit. Nimetatud ajast tuleb maha arvata see ajakulu, milles kostja maakohtu otsust ei vaidlusta (s.o. sõidukulu 8 h 52 min ja menetluskulude nimekirjadega seonduvalt 25 min). Ringkonnakohus peab hindama järgijäänud ajakulu 27 h 47 min vajalikkust ja põhjendatust.
17.Ringkonnakohus leiab, et asja keerukust ja mahukust hinnates on õigusabile kulunud aeg 27 h ja 47 min ülepaisutatud ning ebamõistlikult suur. Ringkonnakohus on seisukohal, et menetluskulu põhjendatuse hindamiseks ei ole kohtul vaja hinnata kõiki menetluses tehtud toiminguid ükshaaval, vaid vajalik on anda hinnang õigusabi mahule ja vajadusele tervikuna. Maakohus asus õigele seisukohale, et eraldi tasu määramine aja eest, mis kulub kliendiga kohtumistele, kirjavahetustele ja dokumentide komplekteerimisele, ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist ei ole selliste kuludega, mille eest peaks teine pool vastutama. Vähemalt üldjuhul peaksid menetlusdokumendi ettevalmistamiseks tehtavad toimingud nagu kliendiga suhtlemine, kohtumine ja lisade komplekteerimine olema hõlmatud menetlusdokumendi koostamiseks kulunud ajaga. Samal seisukohal on ringkonnakohus dokumentidega tutvumise kulunud aja hindamisel. Dokumentidega tutvumine on vajalik, kuid see peaks olema hõlmatud tutvumisele kuuluvate dokumentide osas seisukoha kujundamisega. Menetluskulu nimekirja kohaselt kulus kostjal hagile vastamiseks kokku (sh hagimaterjalidega tutvumine 50 min 46 sek, vastus hagile, taotlus 1 h 28 min 45 sek, vastus hagile 1 h 56 min 44 sek, vastus hagile 4 h 34 min 08 sek, vastuse täiendamine 30 min) 11 h 17 min, samas kulus hagejal hagiavalduse koostamiseks üksnes 4,5 h. Kostja kulutused on ülepaisutatud. Ringkonnakohus leiab, et asja keerukust ja mahukust arvestades on kokkuvõttes ikkagi põhjendatud maakohtu määratud esindajatasu kokku 2518,10 eurot. Seega mõistis maakohus põhjendatult hagejalt kostja kasuks menetluskulude katteks välja 2916,08 eurot (2518,10 + 71,40 + 29,58). Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata.
18.Riigikohus on leidnud, et apellatsiooniastme menetluskulud tuleb jaotada ringkonnakohtul vastavalt vastuapellatsioonkaebuse lahendamise tulemustele, arvestades, et hageja esitatud apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
Ringkonnakohus leiab, et vastuapellatsioonkaebusega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 178 lg 4 alusel poolte endi kanda, sest menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
19.Seoses hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb menetluskulud ringkonnakohtus jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Hageja on 19. detsembri 2019 menetlusdokumendis avaldanud, et kostja kulud apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluses on arvestades menetluse mahtu ja keerukust ning seisukohtade korduvust ülemäärased. Menetluskulude nimekirja järgi on kostja kulud õigusabile seoses apellatsiooni esitamisega järgmised; apellatsioonkaebusega tutvumine 30 min; kirjavahetus kliendiga 19 min; vastus apellatsioonkaebusele 7 h 20 min (II kd lk 108); kohtuistungiks ettevalmistumine 1h; kohtuistung (40 min); lepingulise esindaja sõiduajaga istungile 4 h 45 min (II kd lk 125). Õigusabi on kostjale osutatud hinnaga 130 eurot/h (ilma km-ta). Sõidukulu kohtuistungile on 28 eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus peab seoses hageja apellatsioonkaebuse menetlemisega ringkonnakohtus kostja põhjendatud kulutusteks õigusabile seoses kaebusele vastuse koostamisega, kohtuistungiks valmistumisega ja kohtuistungil kostja esindamisega kokku 9 h (9x 130) eest 1170 eurot, millele lisandub sõidukulu kohtuistungile 28 eurot. Kokku 1198 eurot, mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Lepingulise esindaja sõiduaeg kohtuistungile vastaspoole poolt hüvitamisele ei kuulu. Muud taotletavad kulud peavad olema hõlmatud menetlusdokumendi (vastus apellatsioonkaebusele) koostamise kuluga.
20.Riigikohus jättis kassatsiooniastmes kantud menetluskulud hageja kanda. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kandis kostja Riigikohtus menetluskulusid 8 h 3 min ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude nimekirjas (II kd lk 146) loetletud toimingutest on põhjendatud kulu 7 h 19 min kassatsioonkaebuse koostamisele. Muu õigusabi peab olema hõlmatud menetlusdokumendi koostamise kuluga. Kassatsioonikautsjon 100 eurot on kostjale tagastatud. Seega tuleb hagejalt mõista kostja kasuks välja Riigikohtus kantud menetluskuluna 7 h 19 min x 130 = 951.04 eurot (ilma käibemaksuta). Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.