Omega Invest OÜ hagi A.A.i vastu põhivõla 4544,52 eurot, intressi 406,90 eurot, viivise 1381,87 eurot ja kahju 100 eurot nõudes.
Tsiviilasja hind
6433,29 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Omega Invest OÜ, registrikood 10866568, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn Hageja lepinguline esindaja Anne-Liis Veski (e-post: [email protected] Kostja:
Jätta menetluskulud A.A.i kanda. Määrata Omega Invest OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks kokku 690 eurot.
4.Mõista A.A.ilt Omega Invest OÜ kasuks välja menetluskulude katteks 690 eurot.
5.Mõista A.A.ilt Omega Invest OÜ kasuks välja viivis hüvitatavatelt menetluskuludelt (690 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamise kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
6.Tunnistada käesolev tagaseljaotsus viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord: Kostja võib Pärnu Maakohtule esitada menetluse taastamiseks kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus
1.19.08.2019 kohtunikuabi määrusega on lõpetatud maksekäsu kiirmenetlus ja saadetud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 04.09.2019 esitas hageja vastavalt kohtu nõudele hagiavalduse kostja vastu. Kohus jättis hagi käiguta
Tsiviilasi nr 2-19-110799 ning hageja esitas 26.09.2019 nõuetekohase hagi põhivõlgnevuse 4544,52 eurot, intressi 406,90 eurot, viiviste 1381,87 eurot ja kahju 100 eurot nõudes.
2.Vastavalt hagiavaldusele sõlmisid OÜ Omaraha ja kostja 14.06.2016 laenulepingu nr S16054181, mille alusel sai väljastati kostjale laen summas 320 eurot, koguintressimääraks lepiti kokku 22% aastas, perioodiks lepiti kokku 2 aastat. Kostja sai küll raha kätte, kuid kokkuleppeliseid osamakseid kohaselt ei tasunud. Nagu nähtub laenulepingu S16054281 maksete ülevaatest on kostja kohustuse katteks teinud osamakseid summas 383,07 eurot, mille on arvestatud 304,62 eurot põhivõla, 78,39 eurot intressi ja 0,07 eurot viivise katteks. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 24.09.2018 Omega Invest OÜ.
3.Vastavalt hagiavaldusele sõlmisid OÜ Omaraha ja kostja 14.07.2016 laenulepingu nr S16111208, mille alusel sai väljastati kostjale laen summas 1500 eurot, koguintressimääraks lepiti kokku 30% aastas, perioodiks lepiti kokku 4 aastat. Kostja sai küll raha kätte, kuid kokkuleppeliseid osamakseid kohaselt ei tasunud. Nagu nähtub laenulepingu S16111208 maksete ülevaatest on kostja kohustuse katteks teinud osamakseid summas 1189,32 eurot, mille on arvestatud 490,83 eurot põhivõla, 698,34 eurot intressi ja 0,16 eurot viivise katteks. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 24.09.2018 Omega Invest OÜ.
4.Vastavalt hagiavaldusele sõlmisid OÜ Omaraha ja kostja 15.10.2016 laenulepingu nr S16300550, mille alusel sai väljastati kostjale laen summas 1500 eurot, koguintressimääraks lepiti kokku 31% aastas, perioodiks lepiti kokku 4 aastat. Kostja sai küll raha kätte, kuid kokkuleppeliseid osamakseid kohaselt ei tasunud. Nagu nähtub laenulepingu S16300550 maksete ülevaatest on kostja kohustuse katteks teinud osamakseid summas 1046,47 eurot, mille on arvestatud 403,31 eurot põhivõla, 642,46 eurot intressi ja 0,71 eurot viivise katteks. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 24.09.2018 Omega Invest OÜ.
5.Vastavalt hagiavaldusele sõlmisid OÜ Omaraha ja kostja 18.07.2017 laenulepingu nr S171151221, mille alusel sai väljastati kostjale laen summas 790 eurot, koguintressimääraks lepiti kokku 30% aastas, perioodiks lepiti kokku 5 aastat. Kostja sai küll raha kätte, kuid kokkuleppeliseid osamakseid kohaselt ei tasunud. Nagu nähtub laenulepingu S171151221 maksete ülevaatest on kostja kohustuse katteks teinud osamakseid summas 256,03 eurot, mille on arvestatud 68,76 eurot põhivõla, 187,15 eurot intressi ja 0,13 eurot viivise katteks. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 26.09.2018 Omega Invest OÜ.
Vastavalt hagiavaldusele sõlmisid OÜ Omaraha ja kostja 20.12.2016 laenulepingu nr S16519106, mille alusel sai väljastati kostjale laen summas 1980 eurot, koguintressimääraks lepiti kokku 35% aastas, perioodiks lepiti kokku 5 aastat. Kostja sai küll raha kätte, kuid kokkuleppeliseid osamakseid kohaselt ei tasunud. Nagu nähtub laenulepingu S16519106 maksete ülevaatest on kostja kohustuse katteks teinud osamakseid summas 1199,41 eurot, mille on arvestatud 278,01 eurot põhivõla, 920,84 eurot intressi ja 0,57 eurot viivise katteks. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes
Tsiviilasi nr 2-19-110799 tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 28.09.2018 Omega Invest OÜ
7.Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga. Sellega tekkis hagejal kahju summas 100 eurot. VÕS § 115 lg 1 kohaselt juhul, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele.
Seisukohale, mille kohaselt on inkassoteenuse kasutamiseks tehtud kulude näol tegemist võlausaldaja kahjuga seoses võlgniku raha maksmise kohustuse rikkumisega, mis kuulub võlausaldajale hüvitamisele, on asunud ka Riigikohus oma 14. juuni 2005 lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05.
8.Hageja taotles menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Vastavalt hagiavaldusele koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 450 eurot ja kuludest lepingulisele esindajale summas 300 eurot. Hageja taotles viivise väljamõistmist kostjalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
9.27.09.2019 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja määras toimetada hagimaterjalid ja kohtumäärus kostjale kätte. Sama määrusega kohustas kohus kostjat vastama hagile kirjalikult 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse lk-l 4 hoiatas kohus kostjat, et kui ta hagile tähtaegselt ei vasta, siis võib kohus teha asjas tagaseljaotsuse.
10.Kostjale toimetati hagimaterjalid ja 27.09.2019 kohtumäärus hagiavalduse menetlusse võtmise kohta kätte isiklikult allkirja vastu 14.11.2019. Hagile vastamise 14-päevane tähtaeg lõppes 28.11.2019. Kostja ei ole kohtule tähtajaks hagivastust esitanud.
11.TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 2 eeldatakse TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Antud juhul on hageja taotlenud hagiavalduses kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist.
12.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused ja menetluskulud
13.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
14.Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja
Tsiviilasi nr 2-19-110799 on taotlenud menetluskulude kostja kanda jätmist. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel.
15.Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv kokku summas 450 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.
16.Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 300 eurot. Kohus selgitab hagejale, et TsMS ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid, TsMS § 144 p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. Hagiavalduse kohaselt on hageja esindajal kulunud nõude asjaoludega ja materjaliga tutvumiseks 1 töötund, hagiavalduse ettevalmistamiseks (sealhulgas tõendite tellimiseks, kogumiseks) ja koostamiseks 1,5 töötundi ning hagi kohtusse esitamiseks (hagi lisade komplekteerimiseks) 1⁄2 töötundi, kokku 3 töötundi. Hageja ja hageja esindaja on kokku leppinud 1 töötunni hinnaks 100 eurot (käibemaksu ei lisandu), kokku 300 eurot. Kohtu hinnangul on hageja esindaja ajakulu 3 tundi selles asjas vajalik ja põhjendatud. Kohus leiab, et hageja mitteadvokaadist esindaja tasumäär 100 eurot/tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on küll varasemates lahendites (vt 3-2-1-39-16 p 13, 3-2-1-115-13 p 14) pidanud põhjendatuks advokaadi tunnitasuks 120 eurot, kuid kohus võttis siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem muuhulgas põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas. Neil kaalutlustel peab kohus põhjendatud tasumääraks 80 eurot/tunnis, mistõttu kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud hüvitamisele kokku summas 240 eurot (3 h x 80 €).
17.Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
18.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.