Intrum Debt Finance Ag hagi T M'i vastu tarbijakrediidilepingutest tuleneva võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
7379,47 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Intrum Debt Finance Ag, registrikood CH100.023.266, aadress Industriestrasse 13c, Zug, 6300 Šveits Hageja lepinguline esindaja Dagne Niit, Intrum Estonia AS,e-post [email protected] Kostja T M, isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
XXXXX XXXX X-XX, XXXXX XXXXXX XXXXXX,
XXXXX-XXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXX
Menetluse staatus
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaliselt hageja Intrum Debt Finance Ag hagi T M'i vastu tarbijakrediidilepingutest tuleneva võlgnevuse nõudes.
2.Välja mõista kostjalt T M hageja Intrum Debt Finance Ag kasuks COOP Finants AS ja T M'i vahel 05.03.2018. a sõlmitud laenulepingu nr XXXXXXXXXXX alusel (nõuded on 28.08.2018. a loovutatud hagejale Intrum Debt Finance Ag):
põhivõlgnevus summas 4906,98 (neli tuhat üheksasada kuus eurot 98 senti) eurot;
2.2.intress summas 245,37 (kakssada nelikümmend viis eurot 37 senti) eurot;
2.3.lepingu haldustasu summas 6 (kuus) eurot;
2.4.lepingu kehtivuse ajal sissenõutavaks muutunud viivis summas 3 (kolm) eurot;
2.5.sissenõutavaks muutunud viivis perioodil 28.09.2018 kuni 25.06.2019. a (k.a) summas 542,85 (viissada nelikümmend kaks eurot 85 senti) eurot;
2.6.viivis põhivõlgnevuselt (25.06.2019. a seisuga 4906,98 eurot) 14,90% aastas alates 26.06.2019. a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui välja mõistetud põhivõlgnevus, sh arvestades kohtuotsuse resolutiivosa punktis 2.5. väljamõistetud viivist.
3.Jätta rahuldamata hageja Intrum Debt Finance Ag hagi kostja T M'i vastu (05.03.2018. a laenulepingu nr XXXXXXXXXXX osas) meeldetuletuskirjade tasu nõudes summas 15 eurot.
4.Välja mõista kostjalt T M hageja Intrum Debt Finance Ag kasuks COOP Finants AS (endine AS ETK Finants) ja T M'i vahel 20.10.2015. a Säästukaart Pluss kasutamise lepingu nr XXXXXXXXXXXXX alusel (nõuded on 28.08.2018. a loovutatud hagejale Intrum Debt Finance Ag):
4.1.põhivõlgnevus summas 573,44 (viissada seitsekümmend kolm eurot 44 senti) eurot;
4.2.sissenõutavaks muutunud viivis perioodil 29.10.2018 kuni 25.06.2019. a (k.a) summas 75,03 (seitsekümmend viis eurot 3 senti) eurot;
4.3.viivis põhivõlgnevuselt (25.06.2019. a seisuga 573,44 eurot) 19,90% aastas alates 26.06.2019. a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui välja mõistetud põhivõlgnevus, sh arvestades kohtuotsuse resolutiivosa punktis 4.2. väljamõistetud viivist;
5.Jätta rahuldamata hageja Intrum Debt Finance Ag hagi kostja T M'i vastu (20.10.2015. a Säästukaart Pluss kasutamise lepingu nr XXXXXXXXXXXXX osas) intressi nõudes summas 44,29 eurot, haldustasu nõudes summas 1,90 eurot, viivise nõudes lepingu kehtivuse ajal summas 10,36 eurot ja meeldetuletuskirjade tasu nõudes summas 20 eurot.
6.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
7.Edastada otsus menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
1.Menetluskulud jätta 98,60% ulatuses kostja T M'i kanda ja 1,40% ulatuses hageja Intrum Debt Finance Ag kanda.
2.Välja mõista kostjalt T M hageja Intrum Debt Finance Ag kasuks hageja põhjendatud menetluskulud summas 468,35 (nelisada kuuskümmend kaheksa eurot 35 senti) eurot, s.o 98,60% hageja tasutud riigilõivust.
3.Menetluskuludelt tuleb kostjal T M tasuda hagejale Intrum Debt Finance Ag menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses s.o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.
4.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega menetluskulusid kandnud. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega
või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2). Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi, kohtuasja number, makse liik. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).
1.Hageja nõue 25.06.2019. a esitas hageja Intrum Debt Finance Ag lepingulise esindaja vahendusel Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja hagiavalduse kostja T M'i vastu tarbijakrediidilepingutest tuleneva võlgnevuse nõudes. Kohus jättis hagi käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavaluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. 06.08.2018. a esitas hageja hagiavalduse täienduse. Hagiavalduse ja selle täienduse kohaselt: - sõlmisid COOP Finants AS ja T M 05.03.2018. a laenulepingu nr XXXXXXXXXXX, mille alusel andis COOP Finants AS kostjale laenu 5000 eurot 60 kuuks intressimääraga 14,90% aastas, igakuiste tagasimaksetega 121,26 eurot. Kuna kostja lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, saatis esialgne võlausaldaja kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja võlgnevust ei tasunud, mistõttu ütles esialgne võlausaldaja lepingu kostjaga üles 27.09.2018. a. Lepingu lõppemise seisuga oli kostja võlgnevus kokku 5176,35 eurot, s.o põhivõlgnevus summas 4906,98 eurot, intress 245,37 eurot, haldustasu 6 eurot, viivis lepingu kehtivuse ajal 3 eurot, meeldetuletuskirjade tasu 15 eurot. - sõlmisid COOP Finants AS (endine AS ETK Finants) ja T M 20.10.2015. a Säästukaart Pluss kasutamise lepingu nr XXXXXXXXXXXXX, mille alusel sai kostja enda kasutusse Säästukaart Pluss kaardi krediidilimiidiga 600 eurot, intressimääraga 19,9% aastas, päevase makselimiidiga 100 eurot ja päevase sularaha limiidiga 100 eurot. Kostja sooritas krediidilimiidi piires erinevaid tehinguid, kuid lepingust tulenevat maksekohustust korrektselt ei täitnud, mistõttu saatis esialgne võlausaldaja kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja võlgnevust ei tasunud ning esialgne võlausaldaja ütles lepingu kostjaga üles 28.10.2018. a. Lepingu lõppemise seisuga oli kostja võlgnevus kokku 649,99 eurot, s.o põhivõlgnevus 573,44 eurot, intress 44,29 eurot, haldustasu 1,90 eurot, viivis lepingu kehtivuse ajal 10,36 eurot, meeldetuletuskirjade tasu 20 eurot. Hagiavalduse kohaselt on AS COOP Finants 28.08.2018. a loovutanud nimetatud lepingutest tulenevad nõuded hagejale Intrum Debt Finance Ag.
Enne kohtumenetluse alustamist on hageja saatnud kostjale kohtuväliseid nõudeid kohustuste täitmiseks, kuid võlgnevust kostja tasunud ei ole. Seega taotleb hageja võla sissenõudmiskulude väljamõistmist kostjalt lepingu nr XXXXXXXXXXXXX eest 40 eurot ja lepingu nr XXXXXXXXXXX eest 50 eurot lähtuvalt VÕS § 1132 lg 2 p-s 2 ja 3 sätestatust, kokku summas 90 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivis põhinõuetelt. Lepingu nr XXXXXXXXXXX osas 14,9% aastas tasumata põhinõudelt (4906,98 eurot) alates 28.09.2018 kuni 25.06.2019. a summas 542,85 eurot ning lepingu nr XXXXXXXXXXXXX osas 19,9% aastas tasumata põhinõudelt (573,44 eurot) alates 29.10.2018 kuni 25.06.2019. a summas 75,03 eurot, kokku 617,88 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista jooksev viivis lepingu nr XXXXXXXXXXX puhul 14,90% arvestatuna 4906,98 eurolt alates 26.06.2019. a kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni ning lepingu nr XXXXXXXXXXXXX puhul 19,90% arvestatuna 573,44 eurolt alates 26.06.2019. a kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 475 eurot. Menetluskuludelt palub hageja kostjalt välja mõista viivis alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.Kostja vastuväited Kohus võttis hagi menetlusse 26.08.2019. a määrusega ja kohustas kostjat T M esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 20.09.2019. a. Seega kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 04.10.2019. a. Kostja ei ole kohtule esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks TsMS § 407 lg 1 alusel.
3.Kohtuotsuse põhjendused
3.1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1 alusel võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 2 alusel käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Eeltoodust tulenevalt lahendab kohus kohtule esitatud hagiavalduse tagaseljaotsusega.
3.2.TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Ka Riigikohus on 03.05.2017. a lahendis 3-2-1-21-17 (p 16) märkinud, et tagaseljaotsusega ei või rahuldada nõuet, mida tavaotsusega õiguslikult ei rahuldataks. Õiguslikult põhjendamata hagi jätab kohus ka hagile vastamata jätmise korral rahuldamata (TsMS § 407 lg 6). Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407 lg 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid.
3.3.Laenuleping nr XXXXXXXXXXX osas on hageja palunud hagi punktis 1.5 mh kostjalt välja mõista meeldetuletuskirjade tasu kolme meeldetuletuskirja edastamise eest kokku summas 15 eurot (ühe kirja tasu 5 eurot) /tlk 2-3/. Kohus kohustas 03.07.2019. a hagi käiguta jätmise määrusega hagejat välja tooma, millisest lepingu punktist tulenevalt on hageja õigustatud nõudma kostjalt meeldetuletuskirjade tasu esitatud määrades (p 1).
06.08.2019. a hagiavalduse täienduses märkis hageja, et tasude nõudmise õigus tuleb lepingu punktidest 9.1.-9.5 ja esitas kohtule COOP Pank pangateenuste hinnakirja. Kohus leiab, et hageja viidatud lepingu punkt 9.1 /tlk 10/ sätestab küll laenuandja õiguse kehtestada võla või muu lepingurikkumisega seoses teatise saatmise tasu (p 9.1), kuid tasu suurust lepingust ei nähtu. Kohtule esitatud Coop Pank pangateenuste hinnakirjast /tlk 66-73/ ei saa meeldetuletuskirjade saatmise tasu määramisel lähtuda, kuivõrd hinnakiri kehtib alates 01.05.2019. a (meeldetuletuskirjad on hagi kohaselt saadetud 15.08.2018 kuni 15.09.2018. a) ning vastavalt laenulepingu nr XXXXXXXXXXX punktile 9.6. kohaldatakse hinnakirja vastava toimingu tegemise aja seisuga. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagiavalduse ja selle lisadega tõendatud, et hageja on õigustatud nõudma kostjalt tasu meeldetuletuskirjade saatmise eest 5 eurot kirja kohta ning kohus jätab rahuldamata hageja nõude meeldetuletuskirjade saatmise eest summas 15 eurot laenulepingu nr XXXXXXXXXXX osas.
3.4.Säästukaart Pluss kasutamise lepingu nr XXXXXXXXXXXXX osas (edaspidi Säästukaart Pluss leping) on hageja hagiavalduse punktis 1.11 mh palunud kostjalt välja mõista intress summas 44,29 eurot /tlk 3/. Kohus jättis selles osas 03.07.2019. a määrusega hagi käiguta ja kohustas hagejat esitama kohtule selge intressiarvestus, millest nähtuks, milliselt summalt, millises määras ja millise perioodi eest on intressi arvestatud (p 2). 06.08.2019. a hagiavalduse täienduses märkis hageja, et nõuab lepingujärgset intressi ehk 19,90% aastas ning järgnevalt selgitanud juba viivise arvestamise põhimõtet (mitte intressi), märkides, et viivist on arvestatud vastavalt lepingu p-le 6.4 tähtaegselt tasumata summadelt iga maksega viivitatud päeva eest ning viivise arvestamise periood on 10.07.2018-10.10.2018.a. Kohus leiab, et hageja ei ole esitanud kohtule andmeid, milliselt summalt on intressi arvestatud, piirdudes vaid üldsõnaliselt, et viivist (mitte intressi) on arvestatud tähtaegselt tasumata summadelt. Selliselt ei ole kohtul ega kostjal võimalik kontrollida intressiarvestuse õigsust. Hageja on küll lisas 5 (hagi p 1.8) esitanud kostja poolt sooritatud tehingute väljavõtte, kuid eeltoodu ei anna kohtule õigust esitatud väljavõttest tuletada võimalikku intressiarvestust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuivõrd hagejale on antud tähtaeg eeltoodud puuduse kõrvaldamiseks hagiavalduses ning hageja arusaadavat intressiarvestust esitanud ei ole ning esitatud intressiarvestus on ebaselge, jätab kohus hageja intressinõude summas 44,29 eurot rahuldamata.
3.5.Säästukaart Pluss lepingu osas on hageja hagiavalduse punktis 1.11 mh palunud kostjalt välja mõista haldustasu summas 1,90 eurot /tlk 3/. Kohus jättis selles osas 03.07.2019. a määrusega hagi käiguta ja kohustas hagejat esitama andmed, millest nähtuks, millisest lepingu punktist tulenevalt on hageja õigustatud nõudma kostjalt lepingu haldustasu esitatud määras (p 2). 06.08.2019. a hagiavalduse täienduses märkis hageja, et nimetatud tasu nõudmise õigus tuleneb lepingu pealdisest ja lepingu punktidest 4.2 ja 6.3 ning hageja esitas täiendava hinnakirja /tlk 74-75/. Lepingu p 4.2. kohustab kostjat küll tasuma lisateenuste eest vastavalt hinnakirjale, kuid kohtule esitatud hinnakirjast lepingu haldustasu ei nähtu. Samuti ei nähtu lepingu haldustasu nõudmise õigus nõutud summas lepingu päisest ega lepingu p-st 6.3. Eeltoodust tulenevalt ei ole ei ole hagiavalduse ja selle lisadega tõendatud, et hageja on õigustatud nõudma kostjalt lepingu haldustasu ning kohus jätab rahuldamata hageja haldustasu nõude summas 1,90 eurot.
3.6.Säästukaart Pluss lepingu osas on hageja hagiavalduse punktis 1.11 mh palunud kostjalt välja mõista viivis lepingu kehtivuse ajal summas 10,36 eurot, mis mh sisaldas kaardi kasutamise piiramise tasu summas 2,50 eurot /tlk 4/. Kohus jättis selles osas 03.07.2019. a määrusega hagi käiguta ja kohustas hagejat esitama kohtule selge viivisearvestust, millest nähtuks, milliselt summalt, millises määras ja millise perioodi eest on viivist arvestatud (p 2). Lisaks selgitas kohus, et kaardi kasutamise piiramise
tasu näol ei ole tegemist viivise nõudega ning hagejal tuleb tõendada, millisest lepingu punktist kõnealune tasunõue tuleneb. 06.08.2019. a hagiavalduse täienduses märkis hageja, et viivise määraks on lepingu p 6.4 järgi lepingujärgne intressimäär ehk 19,90% aastas ning viivist on arvestatud vastavalt lepingu p-le 6.4 tähtaegselt tasumata summadelt iga maksega viivitatud päeva eest ning viivise arvestamise periood on 10.07.2018-10.10.2018.a. Kaardi kasutamise piiramise tasu tuleneb lepingu p-st 4.2 ja hinnakirjast. Kohus leiab, et hageja ei ole esitanud kohtule andmeid, milliselt summalt on viivist arvestatud, piirdudes vaid üldsõnaliselt, et viivist on arvestatud tähtaegselt tasumata summadelt. Selliselt ei ole kohtul ega kostjal võimalik kontrollida viivisearvestuse õigsust. Hageja on küll lisas 5 (hagi p 1.8) esitanud kostja poolt sooritatud tehingute väljavõtte, kuid eeltoodu ei anna kohtule õigust esitatud väljavõttest tuletada võimalikku viivisearvestust. Lepingu p 4.2. kohustab kostjat küll tasuma lisateenuste eest vastavalt hinnakirjale, kuid kohtule esitatud hinnakirjast kaardi kasutamise piiramise tasu ei nähtu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuivõrd hagejale on antud tähtaeg eeltoodud puuduste kõrvaldamiseks hagiavalduses ning hageja arusaadavat viivisearvestust esitanud ei ole ning esitatud viivisearvestus on ebaselge, jätab kohus hageja viivise nõude lepingu kehtivuse ajal summas 10,36 eurot rahuldamata, sh summas sisalduva kaardi kasutamise piiramise tasu, kuivõrd nõue on tõendamata.
3.7.Säästukaart Pluss lepingu osas on hageja hagiavalduse punktis 1.11 mh palunud kostjalt välja mõista meeldetuletuskirjade tasu summas 20 eurot /tlk 4/. Kohus jättis selles osas 03.07.2019. a määrusega hagi käiguta ja kohustas hagejat välja tooma, millisest lepingu punktist tulenevalt on hageja õigustatud nõudma kostjalt meeldetuletuskirjade tasu esitatud määrades ning tõendama eeltoodud asjaolusid (p 2). 06.08.2019. a hagiavalduse täienduses märkis hageja, et nimetatud tasu nõudmise õigus tuleneb lepingu pealdisest ja lepingu punktidest 4.2 ja 6.3 ning hageja esitas täiendava hinnakirja /tlk 74-75/. Lepingu p 4.2. kohustab kostjat küll tasuma lisateenuste eest vastavalt hinnakirjale, kuid kohtule esitatud hinnakirjast meeldetuletustasu ja selle suurust ei nähtu. Eeltoodust tulenevalt ei ole ei ole hagiavalduse ja selle lisadega tõendatud, et hageja on õigustatud nõudma kostjalt meeldetuletuskirjade tasu nõutud määras ning kohus jätab rahuldamata hageja meeldetuletuskirjade tasu nõude summas 20 eurot.
3.8.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi 05.03.2018. a laenulepingu nr XXXXXXXXXXX alusel põhivõlgnevuse nõudes summas 4906,98 eurot; intressi nõudes summas 245,37 eurot; lepingu haldustasu nõudes summas 6 eurot; lepingu kehtivuse ajal sissenõutavaks muutunud viivise nõudes summas 3 eurot; sissenõutavaks muutunud viivise nõudes perioodil 28.09.2018 kuni 25.06.2019. a (k.a) summas 542,85 eurot ja viivise nõudes põhivõlgnevuselt (25.06.2019. a seisuga 4906,98 eurot) 14,90% aastas alates 26.06.2019. a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui välja mõistetud põhivõlgnevus, sh arvestades kohtuotsuse resolutiivosa punktis 2.5. väljamõistetud viivist summas 542,85 eurot ning võla sissenõudmise kulude nõudes summas 50 eurot. Kohus piirab viivise väljamõistmist kostjalt hageja kasuks selliselt, et väljamõistetav viivis ei või olla suurem kui välja mõistetud põhinõue, kuna üldise kohtupraktika ja hea usu põhimõtte kohaselt ei mõisteta viivist välja suuremas ulatuses kui põhinõue.
3.9.Kohus jätab rahuldamata hageja Intrum Debt Finance Ag hagi kostja T M'i vastu 05.03.2018. a laenulepingu nr XXXXXXXXXXX osas meeldetuletuskirjade tasu nõudes summas 15 eurot.
3.10.20.10.2015. a Säästukaart Pluss kasutamise lepingu nr XXXXXXXXXXXXX alusel rahuldab kohus hagi põhivõlgnevuse nõudes summas 573,44 eurot; sissenõutavaks muutunud viivise nõudes 29.10.2018 kuni 25.06.2019. a (k.a) summas 75,03 eurot; põhivõlgnevuselt
(25.06.2019. a seisuga 573,44 eurot) viivise nõudes 19,90% aastas alates 26.06.2019. a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui välja mõistetud põhivõlgnevus, sh arvestades kohtuotsuse resolutiivosa punktis 4.2. väljamõistetud viivist summas 75,03 eurot ja võla sissenõudmise kulude nõudes summas 40 eurot.
3.11.Kohus jätab rahuldamata hageja Intrum Debt Finance Ag hagi kostja T M vastu Säästukaart Pluss kasutamise lepingu nr XXXXXXXXXXXXX osas intressi nõudes summas 44,29, haldustasu nõudes summas 1,90 eurot, viivise nõudes lepingu kehtivuse ajal summas 10,36 eurot ja meeldetuletuskirjade tasu nõudes summas 20 eurot.
3.12.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine TsMS § 163 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest (6534,22 euro suurusest nõudest rahuldab kohus 6442,67 eurot) 98,60% ulatuses kostja ja 1,40% ulatuses hageja kanda. Hageja põhjendatud menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 475 eurot (TsMS § 138 lg 1 ja 2). Seega vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskulu summas 468,35 eurot (475 * 98,60%).
4.1.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega menetluskulusid kandnud.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.