Kohtulahend

1(14)

2(14)

otsusega Tallinna Ringkonnakohtu 06.11.2015 otsuse muutmata ning jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Harju Maakohus jättis 17.04.2017 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.12.2017 otsusega Harju Maakohtu lahendi muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Riigikohus jättis 20.06.2018 kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu lahendid jõustusid 20.06.2018. Riigikohus jättis 28.11.2018 määrusega hageja teistmisavalduse menetlusse võtmata ning menetluskulud hageja kanda.

Hageja väljatoodud kulu - 12.02.2016, kohtupraktika otsimine tsiviilhagi menetlusse võtmata jätmise ja aegumise peatumise kohta 5,3 tundi ja 12.02.2016, õigusteooria analüüs ja kassatsioonivastuse põhja koostamine 5 tundi, kokku 10,3 tundi - on maakohtu hinnangul põhjendatud 8 tunni ulatuses (sh 4 tundi Advokaadibüroo Varul, 4 tundi Advokaadibüroo Glikman Alvin & Partnerid). Lähtudes menetluse asjaoludest ja selle keerukusest, leidis maakohus, et õigusalase kirjanduse analüüsimine on põhjendatud ja vajalik tegevus ning mõistlik 8 tunni ulatuses. Hageja väljatoodud kulu - 04.02./12.02.2016, vastuse koostamine kassatsioonkaebusele 5,3 tundi ja 15.02.2016, töö kassatsioonivastusega (argumentide süstematiseerimine, koondamine ühte menetlusdokumenti) 3 tundi, kokku 8,3 tundi - on maakohtu hinnangul põhjendatud 8,3 tunni ulatuses (sh 5,3 tundi Advokaadibüroo Varul, 3 tundi Advokaadibüroo Glikman Alvin & Partnerid). Hageja esitas 19.02.2016 kohtule vastuse kassatsioonkaebusele (kd IV lk 8093). Lähtudes menetlusdokumendi sisust ja mahust on hageja väljatoodud ajakulu menetlusdokumendi koostamiseks on mõistlik. Hageja väljatoodud kulu - 15.02.2016, büroosisene nõupidamine 0,8 tundi - on maakohtu hinnangul põhjendatud 0,8 tunni ulatuses (s.o Advokaadibüroo Varul). Nõupidamist ei saa pidada menetluses ebavajalikuks kuluks ning menetluskulude nimekirjas märgitud aeg osutatud teenusele on usutav. Samuti on hageja kinnitanud, et kõik menetluskulude nimekirjas märgitud teenused on osutatud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Hageja väljatoodud kulu - 17.02.-18.02.2016, vastustaja vastuse koostamine, ülevaatamine, täiendamine 3,9 tundi ja 16.02.-19.02.2016, kassatsioonivastuse koostamine, vastuse lõplik viimistlemine ja Riigikohtule edastamine 4,5 tundi, kokku 8,4 tundi – on maakohtu hinnangul põhjendatud 4 tunni ulatuses (sh 2 tundi Advokaadibüroo Varul, 2 tundi Advokaadibüroo Glikman Alvin & Partnerid). Hageja on varasemalt kandnud ajakulu 10 tundi õigusteooria analüüsimiseks, samuti 8,3 tundi kassatsioonkaebuse koostamiseks, mistõttu on hageja väljatoodud kulu maakohtu hinnangul põhjendatud 4 tunni ulatuses. Maakohus leidis, et hageja esindaja ajakulu on põhjendatud kokku 25,6 tundi (sh Advokaadibüroo Varul 15,6 tundi ja Advokaadibüroo Glikman Alvin & Partnerid 10 h). Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määradeks olid 75 eurot tund, 90 eurot tund ja 108 eurot tund. Maakohtu hinnangul on nimetatud tunnitasud mõistlikud ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks vastavalt menetluskulude nimekirjas märgitud teenuse hinnale kokku 2444,80 eurot (ilma käibemaksuta) (4 h x 73 + 10 h x 90 + 11,6 h x 108). Tuginedes eeltoodule leidis maakohus, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning kostjalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 2444,80 eurot s.o esindaja tasu. Järgnevalt hindas maakohus kostja menetluskulusid. Maakohus märkis, et peab põhjendatuks kostja tõlketeenuse kulusid summas 760 eurot ning äriregistri kulusid 8 eurot tulenevalt TsMS §-st 143. Tegemist on olnud menetluses vajalike kuludega, s.h on menetluses olnud vajalik esitada kohtule esitatud tõendite tõlked.

4(14)

Kostja väljatoodud kulud seoses hagiavalduse analüüsimise ja vastuse koostamisega (s.o osutatud teenused perioodil september 2013 – detsember 2013) on maakohtu hinnangul põhjendatud 21,7 tunni ulatuses. Hageja on 23.08.2013 esitanud kohtule hagiavalduse koos 13 lisaga (hagi koos lisadega kd I lk 1-79). Kostja on 03.10.2013 esitanud kohtule esialgse vastuse ja taotluse tähtaja pikendamiseks (kd I lk 96-98) ning 01.11.2013 kostja täieliku vastuse koos 16 lisaga (kd I lk 102-200, kd II lk 201-249). Nii hagiavalduse kui ka vastuse puhul on tegemist mahukate dokumentidega. Maakohus selgitas, et vastuse koostamiseks on vajalik nii hagiavaldust, kui ka sellele lisatud tõendeid analüüsida õigusliku positsiooni kujundamiseks. Samuti on vajalik suhelda kliendiga ning komplekteerida tõendeid kostja vastuväidete tõendamiseks ja vastusele lisamiseks. Maakohtu hinnangul võivad esmased toimingud menetluses olla ajakulukamad asjaolude ning oma positsiooni väljaselgitamiseks. Arvestades esitatud dokumentide sisu ja mahuga on toodud perioodil osutatud teenused olnud vajalikud ja vastavuses märgitud ajakuluga. Kostja toodud kulu seoses perioodil aprill 2014 – juuni 2014 osutatud teenustega on põhjendatud kokku 15 tunni ulatuses. Hageja on 21.04.2014 esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks (kd II lk 256-257). 06.05.2014 on kostja esitanud seisukoha hageja taotlusele ning omakorda kostja taotlused hagejale trahvi määramiseks ning menetluskulude katteks tagatise andmiseks koos 7 lisaga (kd II lk 260-266, lisad kd II lk 268-298). 09.06.2014 on hageja esitanud seisukoha kostja taotlustele (kd II lk 302-311). 19.06.2014 on kostja esitanud kohtule täiendava taotluse tähtaja määramiseks (kd II lk 330-333). Arvestades esitatud taotluste sisuga (tegemist ei olnud õiguslikult keerukate taotlustega) ning esitatud dokumentide mahuga, sh esitatud tõenditega, peab maakohus mõistlikuks ajakuluks dokumentide analüüsimisel, tutvumisel ning koostamisel kokku 15 tundi. Kostja poolt esitatud taotluste koostamiseks oli mh vajalik analüüsida hageja majanduslikku seisu (s.h majandusaasta aruandeid), mis oma olemuselt võib olla ajakulukas. Samas ei ole nimetatud taotluste koostamine iseenesest õiguslikult keerukas ega niivõrd aeganõudev. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks kliendiga suhtlemist täiendava õigusliku positsiooni kujundamiseks. Kostja väljatoodud kulu seoses perioodil oktoober 2014 osutatud teenustega on põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. Maakohus on 08.10.2014 määrusega kostja taotluse tagatise nõudmiseks menetluskulude katteks rahuldanud osaliselt (kd II lk 339-342). Hageja on tagatise tasunud 24.10.2014 (kd III lk 350). Kohtumääruse analüüsimine on maakohtu hinnangul vajalik võimaliku edasikaebe võimaluse väljaselgitamiseks. Samas ei saa olla nimetatud määruse analüüsimine kuigi ajakulukas (tegemist ei ole keskmiselt keerukama määrusega) ning samuti ei tohiks kommunikatsioon seoses määruse ja tagatise tasumisega olla mahukas. Kostja väljatoodud kulu seoses perioodil november 2014 – jaanuar 2015 osutatud teenustega on põhjendatud kokku 15 tunni ulatuses. Maakohus põhjendas, et 27.11.2014 on kostja esitanud kohtule täiendava seisukoha (kd II lk 353-359) koos kahe tõendiga. Arvestades esitatud dokumendi sisu ja mahuga, peab maakohus mõistlikuks ajakuluks nimetatud dokumendi koostamisel 10 tundi (sh ka eelnev analüüs ja kommunikatsioon). Samuti ei saa pidada ebavajalikuks kuluks menetluses kohtuasja tõendite võrdlust, analüüsimist võimalike uute tõendite lisamiseks, nõupidamisi, tõendite tõlkimise korraldamisega seotud ajakulu. Arvestades, et kostja on eelnevalt juba dokumente analüüsinud ning asjaoluga, et tõendite tõlkimisega korraldamisega seotud ajakulu ei saa olla menetluses kuigi ajakulukas, siis peab maakohus nimetatud teenuste mõistlikuks ajakuluks kokku 5 tundi.

5(14)

Kostja väljatoodud kulu seoses perioodil veebruar 2015 – aprill 2015 osutatud teenustega on põhjendatud kokku 6 tunni ulatuses. Maakohus põhjendas, et hageja on 27.02.2015, 02.03.2015, 23.03.2015 esitanud kohtule täiendavad tõendid (kd III lk 2-15, lk 32-50, lk 117162). Kostja on kohtule esitanud 02.03.2015 tõlke esitatud väljavõttele (kd III lk 17-29) ning 09.03.2015 hindamisraporti tõlked (kd III lk 54-114). 09.03.2015 toimus menetluses korraldav kohtuistung kell 11.00 kuni 12.05 (kd III lk 51-52). Maaohus asus seisukohale, et kommunikatsioon seoses tõendite tõlkimisega ning osutatud teenused seoses tõendite esitamisega ning vastaspoole esitatud tõenditega tutvumisega ja analüüsimisega on olnud menetluses vajalik. Samas ei tohiks kommunikatsioon ja tõendite esitamine ja nende tutvumine olla menetluses kuigi ajakulukas tegevus. Maakohus loeb nimetatud teenuste põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi. Istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus, arvestades, et esindajad on põhjalikult dokumentidega eelnevalt tutvunud ja analüüsinud. Ka protokolliga tutvumine menetluses on vajalik võimalike ebatäpsuste väljaselgitamiseks. Arvestades eeltooduga ning istungi kestvusega, loeb maakohus nimetatud teenuste mõistlikuks ajakuluks kokku 4 tundi. Menetluskulude nimekirjas märgitud teenus seisukoht hagi aegumise osas on põhjendamatu. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et nimetatud perioodil oleks nimetatud dokument kohtule esitatud. Kostja väljatoodud kulu seoses perioodil mai 2015 – juuni 2015 osutatud teenustega on põhjendatud kokku 20,8 tunni ulatuses. Maakohus jättis 06.05.2015 otsusega hagi rahuldamata (kd III lk 164-167). Otsusega tutvumine ja selle analüüsimine on edasise tegevuse planeerimiseks vajalik. Maakohtu hinnangul on sellele kulunud aeg 0,8 tundi usutav ja mõistlik. 05.06.2015 on hageja esitanud ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu 06.05.2015 otsusele (kd IV lk 1-8) ning kostja on esitanud sellele omapoolse vastuse 29.06.2015 (kd IV lk 15-13). Vastuse koostamiseks on vajalik tutvuda ja analüüsida esitatud apellatsioonkaebust. Arvestades esitatu kaebuse ja selle esitatud vastuse sisu ja mahuga, on mõistlikuks ajakuluks tutvumisel ja vastuse koostamisel kokku 20 tundi. Kostja väljatoodud kulu seoses oktoober 2015 toimunud kohtuistungiga on põhjendatud kokku 3 tunni ulatuses. Maakohus põhjendas, et asja materjalidest nähtuvalt toimus kohtuistung ringkonnakohtus 15.10.2015 kell 14.00 kuni 15.16 (kd IV lk 31-32). Istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik, aga mitte kuigi ajakulukas tegevus. Maakohus arvestab, et kostja on eelnevalt põhjalikult tutvunud asja materjalidega, sh apellatsioonkaebusega. Maakohus loeb mõistlikuks istungil osalemise ja ettevalmistamise kuluks 3 tundi (maakohus arvestab istungi kestvuse ja tsiviilasja mahuga). Kostja väljatoodud kulu seoses perioodil november 2015 – detsember 2015 osutatud teenustega on põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. 06.11.2015 otsusega on ringkonnakohus tühistanud maakohtu 06.05.2015 otsuse ja saatnud asja tagasi samale maakohtule (kd IV lk 51-54). Otsusega tutvumine on vajalik, ülejäänud menetluskulude nimekirjas märgitud teenused (kassatsioonkaebuse koostamisega seotud teenused) on seotud kassatsioonimenetlusega, mille kulud jättis Riigikohus kostja kanda. Seega ei pea maakohus vajalikuks neid eraldi hinnata. Samuti ei pea maakohus põhjendatud kuluks hageja poolt esitatud enamtasutud riigilõivu tagastamisega seotud taotlusega tutvumist. Toimikust ei nähtu, et kohus oleks seisukohta nimetatud dokumendile küsinud ning kostja ei ole seoses sellega kohtule ka dokumente esitanud.

6(14)

Kostja väljatoodud kulu seoses perioodil jaanuar 2015 – juuni 2016 osutatud teenustega ei ole põhjendatud. Tegemist on kassatsiooniastme kuludega, mille kohus jättis kostja kanda. Maakohus põhjendas, et kostja väljatoodud kulu seoses 17.04.2017 osutatud teenusega, s.o dokumendi analüüs, on maakohtu hinnangul põhjendatud 0,6 tunni ulatuses. Kohus on 17.04.2017 otsusega jätnud hagi rahuldamata (kd IV lk 206-211). Otsuse analüüsimist menetluses ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. Kostja väljatoodud kulu seoses apellatsioonkaebusega tutvumisega, vastuse koostamisega ning täiendava tagatise taotluse esitamisega (s.o teenused perioodil mai 2017- oktoober 2017) on kokku põhjendatud 11 tunni ulatuses. 17.05.2017 on hageja esitanud ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (kd V lk 1-5). 07.06.2017 on kostja esitanud taotluse täiendava tagatise maksmiseks ja vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks (kd V lk 12-14). Hageja on 12.06.2017 ning 21.06.2017 esitanud vastuse kostja taotlusele (kd V lk 33-34, 37). Kostja on esitanud täiendava seisukoha hageja seisukoha osas 26.06.2017 (kd V lk 39-41). 30.06.2017 on hageja esitanud repliigi täiendava seisukoha osas (kd V lk 44). Kohus on 07.07.2017 määrusega rahuldanud kostja taotluse osaliselt (kd V lk 46-48). Hageja on täiendava tagatise tasunud (kd V lk 53). Kostja on esitanud 03.08.2017 vastuse apellatsioonkaebusele (kd V lk 55-59). Menetluskulude nimekirjas märgitud teenuseid ei saa pidada ebavajalikuks ning arvestades tsiviilasja materjalidega, loeb maakohus osutatud teenuste mõistlikuks ajakuluks kokku 11 tundi. Kostja väljatoodud kulu seoses perioodil november 2017 osutatud teenustega (v.a kohtuistungi seotud ajakulu) on põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. Hageja on esitanud kohtule täiendava taotluse (kd V lk 70-71). Kostja on esitanud taotlusele 21.11.2017 vastuse (kd V lk 74-75). Kuna tegemist ei ole õiguslikult keerukate dokumentidega, siis leob maakohus mõistlikuks ajakuluks dokumendiga tutvumisel ning seisukoha koostamisel 1 tund. Finantsinspektsioonile kirja projekti koostamisega seotud ajakulu ei pea maakohus selliseks mõistlikuks kuluks, mida vastaspoolelt saaks välja mõista. Kostja väljatoodud kulu seoses 29.11.2017 toimunud istungiga (s.h protokolli parandamisega seonduv) on põhjendatud kokku 5,4 tunni ulatuses. Maakohus põhjendas, et tsiviilasja materjalidest nähtuvalt toimus kohtuistung ringkonnakohtus 29.11.2017 kell 11.42-13.16 (kd V lk 85-86). Hageja on 08.12.2017 esitanud protokolli parandamise taotluse (kd V lk 92-95). Kostja on esitanud 13.12.2017 seisukoha protokolli parandamise taotlusele (kd V lk 98-99). Arvestades esitatud dokumentidega, istungi kestvusega ning istungiks ettevalmistamise vajadusega, loeb maakohus menetluskulude nimekirjas märgitud teenuste ajakulu mõistlikuks 5,4 tunni ulatuses. Kostja väljatoodud kulu seoses perioodil 2018 osutatud teenustega (v.a teistmismenetluse kulud) on põhjendatud kokku 0,4 tunni ulatuses. Ringkonnakohus on 20.12.2017 otsusega jätnud maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata (kd V lk 101-108). Hageja on esitanud 19.01.2018 Riigikohtule kassatsioonkaebuse (kd V lk 110-115). Riigikohus on jätnud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata (kd V lk 123). Seega puudus vajadus kassatsioonkaebuse analüüsimiseks ja sellele vastuse koostamiseks. Toimikust ei nähtu, et Riigikohus oleks vastust küsinud kostjalt. Samuti ei ole põhjendatud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamisega seotud ajakulu. Tegemist ei ole sellise kuluga, mida oleks mõistlik vastaspoolelt välja mõista. Maakohus peab põhjendatuks kassatsioonkaebuse

7(14)

esitamise kontrolli ning info jagamist kliendile 0,4 tunni ulatuses. Tegemist on menetluses mõistliku teenusega. Kostja väljatoodud kulu seoses oktoober 2018 osutatud teenustega, s.o teistmisenetlusega seotud kulud, on põhjendatud 1 tunni ulatuses. 12.09.2018 esitas hageja Riigikohtule teistmisavalduse (kd V lk 169-172). 29.10.2018 esitas kostja seisukoha hageja avalduse osas (kd V lk 195-196). E-toimiku kohaselt on teistmisavaldus kostjale kätte toimetatud. Samas ei nähtu, et kohus oleks seisukohta hagejalt küsinud. Seega ei olnud vastuse koostamine vajalik. Samas ei saa pidada ebavajalikuks kuluks dokumendiga tutvumist ja analüüsimist. Maakohus loeb mõistlikuks kuluks nimetatud teenusele 1 tund. Kostja esindaja ajakulu on põhjendatud kokku 102,9 tunni ulatuses. Kostja lepinguliste esindajate tunnitasu määraks oli esitatud arvete kohaselt nii 205 eurot tunnis, 220 eurot tunnis, 145,92 eurot tunnis, 134,09 eurot tunnis (Toomas Vaher), 196 eurot tunnis (Marek Herm), 70 eurot tunnis, 130 eurot tunnis (Maret Kruus). Nimetatud tunnihindadele lisandub käibemaks. Maakohtu hinnangul on nimetatud tunnitasud osaliselt ülepaisutatud ning keskmine tunnitasu on käesolevas menetluses olnud põhjendamatult kõrge. Maakohus luges põhjendatud tunnihinnaks kogu menetluses 190 eurot (ilma käibemaksuta) arvestades tsiviilasja keerukuse ning esitatud dokumentide sisu ja mahuga. Maakohus luges põhjendatud esindaja tasu suuruseks 19 551 eurot, millele lisandub käibemaks summas 3910,20 eurot, kokku 23 461,20 eurot. Nähtuvalt esitatud arvetest ei saa järeldada, et mitu esindajat oleks oma tööd dubleerinud, vaid advokaatide vahel on olnud tööjaotus. Samuti on esindaja kinnitanud, et esindajate osaline vahetus on tingitud pika menetluse jooksul advokaatide töökohavahetusest. Seetõttu ei pidanud maakohus põhjendatuks täiendavalt osutatud teenuste ajakulu mingis osas vähendada. Tuginedes ülaltoodule leidis maakohus, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 24 229,20 eurot (s.o esindaja tasu 23 461,20 eurot, tõlkekulud 760 eurot, äriregistri kulud 8 eurot). Maakohus tasaarvestas vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis hagejalt kostja kasuks välja 21 784,40 eurot (24 229,20 – 2444,80), millest 12 696 eurot tuleb tasuda hageja poolt menetluskulude katteks tasutud tagatiste arvelt ning 9088,40 eurot jääb täiendavalt hageja hüvitada. Maakohus selgitas, et hageja on 24.10.2014 tasunud menetluskulude katteks tagatise summas 11 520 eurot (kd II lk 350) ning 19.07.2017 täiendava tagatise summas 1176 eurot (kd V lk 53). Maakohus märkis TsMS § 177 lg 4 alusel ja kostja taotlusel, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (9088,40 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus

8(14)

jõusse ringkonnakohtu lahend. Ernst & Young-i ekspertiisist tulenevat ei ole käsitletud kohtuotsuse põhjenduses otsust määrava asjaoluna. Ernst & Young Eesti filiaal peaks tegutsema Eestis, seega oleks pidanud ekspertiis olema algselt eesti keeles. Kostjal teistmismenetluses tekkinud kulud ei ole põhjendatud, sest kostjat ei kaasatud menetlusse. Menetluskulude kindlaksmääramise lahend on tehtud tagaselja. Menetluse edasine käik

Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Tallinna Ringkonnakohus määras hagejale kõigi kostja menetluskulude osas seisukoha esitamiseks tähtaja.

9(14)

10(14)

esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Seega saab kohus välja mõista ning vastaspool peab hüvitama ainult menetlusosalist kohtumenetluses esindanud lepingulise esindaja kulud, mitte lepingulise esindaja advokaadibüroo töötajate kulusid. Lepingulise esindaja kulude hüvitamise reegel kaitseb vastaspoolt selle eest, et menetluskuludena ei kajastataks erinevaid kulusid, mille kontrollimine ei ole võimalik. Samuti tuleb arvestada, et nõustaja kulusid ei hüvitata (TsMS § 175 lg 2 teine lause). Menetluses nähtavalt osaleva esindaja kvalifikatsioon ja õigusabiteenus on kontrollitav kohtule esitatud menetlusdokumentide ja kohtuistungitel osalemise näol. Seejuures ei ole lepingulisel esindajal keelatud kasutada õigusteenuse osutamisel sama advokaadibüroo juristide abi, kuid kui nimetatud isikud ei ole nähtavalt käitunud menetlusosalise lepingulise esindajana, ei ole põhjendatud nimetatud kulude väljamõistmine teiselt poolelt. Muus osas ei ole maakohus eelnimetatud arvetest nähtuvate toimingute hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Seega on arvetest nr 132154, nr 132524, nr 132697, nr 132965 nähtuvad toimingud põhjendatud 9,9 tunni ulatuses.

11(14)

suuruseks 134,09 eurot ilma käibemaksuta ehk 160,91 eurot koos käibemaksuga. Maakohus luges kogu menetluses põhjendatud tunnihinnaks 190 eurot (ilma käibemaksuta) (maakohtu määruse p 4.18). Seetõttu ületas maakohus diskretsioonipiire ja nõude piire. Ringkonnakohus arvestab, et 0,4 tunni osas tuleb tunnitasu suuruseks lugeda 134,09 eurot ilma käibemaksuta ehk 160,91 eurot koos käibemaksuga. Tehtud toimingud 0,4 tunni osas on põhjendatud ja maakohus ei ole selles osas diskretsioonipiire ületanud.

12(14)

arvest nr 180332 nähtuvate toimingute puhul on esindaja tunnitasu suurus 134,09 eurot ilma käibemaksuta ehk 160,91 eurot koos käibemaksuga.

13(14)

rahvusvahelise haardega äriühingult nõuda, et tema asjatundjad koostaksid arvamused eesti keeles, kui teenust selles keeles ei pakuta.

14(14)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.