Aleksei Omelini hagi Gennadi Varkki vastu nõudega kohustada osanikku lubama Proplast Group OÜ valdustesse ja anda üle esemed Aleksei Omelini avaldus viia läbi Proplast Group OÜ erikontroll
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 5. aprilli 2019 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Gennadi Varkki apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
17. september 2019
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): Gennadi Varkki (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Marko Paabumets Vastustaja (hageja/avaldaja): Aleksei (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Gaabriel Tavits Puudutatud isik: Proplast Group OÜ (rk: 12798865)
Omelin
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 5. aprilli 2019 otsus osas, milles maakohus rahuldas Aleksei Omelini nõude erikontrolli määramiseks Proplast Group OÜ-le, määras erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitor M. Nõmperi, määras kindlaks erikontrolli läbiviimise tähtaja ja küsimused erikontrolli läbiviijale ning kohustas Proplast Group OÜ-d (Gennadi Varkki isikus) tegema erikontrolli läbiviijale kättesaadavaks vajalikud dokumendid (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 3-6), samuti osas, milles maakohus jättis hagimenetluse kulud Gennadi Varkki kanda ja hagita menetluse kulud Proplast Group OÜ kanda ning määras kindlaks ja mõistis Gennadi Varkkilt ja Proplast Group OÜ-lt välja menetluskulud Aleksei Omelini kasuks.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta läbi vaatamata Aleksei Omelini avaldus Proplast Group OÜ suhtes erikontrolli läbiviimiseks ning jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
4.1.Rahuldada Aleksei Omelini hagi Gennadi Varkki vastu ning kohustada Proplast Group OÜ juhatuse liiget Gennadi Varkkit andma Proplast Group OÜ juhatuse liikmele Aleksei Omelinile üle võtmed, mis tagavad juurdepääsu Proplast Group OÜ tehasehoonele ja Proplast Group OÜ tehasehoone kõrval asuvasse abihoonesse.
4.2.Jätta läbi vaatamata Aleksei Omelini nõue erikontrolli läbiviimiseks Proplast Group OÜ-s.
4.3.Jätta menetluskulud maakohtus menetlusosaliste Aleksei Omelini ja Gennadi Varkki endi kanda.
5.Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
6.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste Aleksei Omelini ja Gennadi Varkki endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Aleksei Omelin (edaspidi hageja) esitas 20.07.2018 maakohtule hagi Gennadi Varkki (edaspidi kostja) vastu. Maakohus jättis 06.08.2018 määrusega hagi käiguta. Kohus märkis määruses muu hulgas, et erikontrolli määramise nõue on menetletav hagita menetluses, milles puudutatud isik on äriühing, kelle suhtes erikontrolli määramist taotletakse. 21.08.2018 esitas hageja puuduste kõrvaldamise korras uue avalduse, kus lisaks hagejale ja kostjale oli menetlusosaliseks märgitud kolmas isik Proplast Group OÜ. Hageja nõueteks oli: 1) kohustada kostjat andma hagejale üle tootmishoone võti 2 tk, lao võti 2 tk, värava võti 1 tk
ja lubada hageja Proplast Group OÜ valdustesse Tartumaal Vahi külas Savikoja 5; 2) kohustada kostjat andma hagejale üle Proplast Group OÜ logiraamat, milles peab olema kajastatud informatsioon tooraine ja tootmise koguste kohta; 3) kohustada kostjat hääletama üldkoosolekul otsuse eelnõu poolt, millega määratakse Proplast Group OÜ-le erikontroll. Maakohus võttis 28.09.2018 määrusega hagi menetlusse. Hageja avalduse kohaselt on Proplast Group OÜ-l kaks võrdse osade nimiväärtusega (1250 eurot) osanikku – hageja ja kostja. Mõlemad osanikud on ka juhatuse liikmed. Alates 2017. aastast on kostja tegevus suunatud hageja äriühingust väljaarvamisele. Kostja on asunud takistama hageja kui juhatuse liikme tegevust: ta on vahetanud ukselukud ja e-posti paroolid. Kostja ei koosta toodete tehnilist dokumentatsiooni, mistõttu tootmisprotsess ja toodang ei vasta kvaliteedi- ja ohutusnõuetele, valmistoodetel puuduvad toimivusdeklaratsioonid, kostja on esitanud võõra tootja toimivusdeklaratsioone, osaliselt toimub materjali müük seda dokumenteerimata, kõiki rahalisi vahendeid dokumentidest läbi ei kanta. Kostja on kuritarvitanud oma õiguseid seoses äriühingu varaga. Hageja taotles 12.09.2017 osanike üldkoosolekul revisjoni läbiviimist, kuid vajalikul hulgal hääli otsuse vastuvõtmiseks ei saavutatud. Erikontroll on oluline otsustamaks, kas äriühing on majanduslikult eluvõimeline. Hageja palus vaadata erinevates menetlusliikides menetlemisele kuuluvad nõuded läbi koos.
2.Kostja hageja nõudeid ei tunnistanud ja leidis, et hagi tuleks jätta läbivaatamata. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole võtmed ja logiraamat kostja valduses. Võtmed on Proplast Group OÜ valduses. Logiraamatut äriühingul ei ole. Võtmete ja logiraamatu üleandmise ning hageja lubamise äriühingu valdustesse saab otsustada Proplast Group OÜ. Hagejale on võimaldatud ligipääs äriühingu varadele. Kostja vastutab tootmise ja varade eest ning ilma kostjata ei pea hageja kõrvalhoonesse pääsema. Erikontrolli määramist ei saa kohus otsustada, kuna seda küsimust ei ole osanike koosolekul arutatud. 12.09.2017 üldkoosoleku päevakorras oli inventuuri läbiviimine. Kuna inventuuri läbiviimine ei ole üldkoosoleku pädevuses, hääletati see päevakorrapunkt välja. Kostjal puudub kohustus hääletada koosolekul erikontrolli poolt. Erikontrolliks puudub ka vajadus. Hagejal on olnud võimalik tutvuda raamatupidamisdokumentide ja majandusaasta aruannetega. Äriühing on sisuliselt pankrotis.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus otsustas 5. aprilli 2019 otsusega: 1) A. Omelini hagi G. Varkki vastu rahuldada. 2) kohustada Proplast Group OÜ juhatuse liiget G. Varkkit andma juhatuse liikmele A. Omelinile üle võtmed, mis tagavad juurdepääsu Proplast Group OÜ tehasehoonele. Kohustada G. Varkkit andma A. Omelinile üle võtmed, mis tagavad juurdepääsu Proplast Group OÜ tehasehoone kõrval asuvasse abihoonesse. 3) rahuldada nõue erikontrolli määramiseks Proplast Group OÜ-le. 4) määrata Proplast Group OÜ suhtes erikontrolli läbiviimine perioodi 01.01.2017–01.03.2019 kohta. Erikontrolli läbiviijaks määrata Rödl &Partner Audit OÜ vandeaudiitor Mart Nõmper, kellele esitada järgmised küsimused: 4.1) millises koguses on Proplast Group OÜ kontrollitaval perioodil ostnud sisse toorainet? 4.2) millises koguses on kontrollitaval perioodil sisseostetud toorainest saadud toodangut? 4.3) millises koguses on kontrollitaval perioodil realiseeritud toodangut? 4.4) kellele on toodang realiseeritud? 5) määrata erikontrolli läbiviimise tähtajaks üks kuu arvates kohtulahendi jõustumisest. 6) kohustada Proplast Group OÜ-d (G. Varkki isikus) tegema erikontrolli läbiviijale hiljemalt kohtulahendi jõustumise päevaks kättesaadavaks järgmised dokumendid kontrollitava perioodi kohta: 6.1) kõik tooraine sissetulekut tõendavad tarnedokumendid; 6.2) kõik toorainest
toodangu valmistamist tõendavad dokumendid, sh tootmisprotsessi logiraamat; 6.3) kõik toodangu realiseerimist tõendavad dokumendid; 6.4) raamatupidamise aastaaruanded ja nende aluseks olevad pearaamatu andmed; 6.5) muud dokumendid erikontrolli läbiviimiseks erikontrollija nõudmisel. Maakohus jättis hagimenetluse kulud G. Varkki kanda ja hagita menetluse kulud Proplast Group OÜ kanda ning mõistis välja G. Varkkilt haginõude kulud A. Omelini kasuks 1020 eurot ning Proplast Group OÜ-lt hagita nõude kulud A. Omelini kasuks 770 eurot ja G. Varkki kasuks 684 eurot. Samuti mõistis maakohus välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on äriühingu osanikud ja juhatuse liikmed, hageja ja kostja, omades võrdset hääleõigust ja osalust, osanikevahelise vastasseisu tõttu blokeerinud mõistlike otsuste vastuvõtmise, äriühingu juhtimise ja seadusekohase tegutsemise. 2017. ja 2018. a majandusaasta aruanded on hageja poolt kinnitamata. Kohtu registriosakond on teinud hoiatusmääruse sundlõpetamiseks ebapiisava netovara tõttu. Seega ei pruugi äriregistrist avalikkusele kättesaadav teave Proplast Group OÜ kohta olla õige, äriühingu juhtorganite liikmed ei tegutse üksteise ja äriühingu suhtes heas usus ning äriühingu huvides. Sellises olukorras on põhjendatud äriühingu juhtorgani liikme ja osaniku pöördumine kohtu poole, et saada võimalus oma õiguste teostamiseks äriühingus ja äriühingu huvides. Hageja pöördumine sooritusnõudega kohtu poole ei ole äriseadustiku sätetega välistatud. Olukorras, kus osanike otsuse vastuvõtmine on takistatud põhjusel, et osanike hääled jagunevad võrdselt, ei ole tegemist äriseadustiku (ÄS) § 178 lg 1, lg 3 olukorraga. Seetõttu ei saa huvitatud pool oma huve kaitsta hagi esitamisega üksnes ühinguõiguse sätetele tuginedes, vaid nõuet on võimalik esitada ka ühe osaniku kui füüsilise isiku poolt teise osaniku kui füüsilise isiku vastu. Hagejal kui juhatuse liikmel on õigus ja kohustus olla kursis äriühingus toimuvaga, hagejal on ka osanikuna õigus saada teavet äriühingu tegevuse kohta. Hagejal ei ole võimalik äriühingu juhtimises osaleda, kui tal puudub vaba juurdepääs äriühingu territooriumile. Selleks peavad hagejal olema võtmed sissepääsuks. Nõude esitamine äriühingu vastu ei oleks eesmärgipärane. Äriühingus täidavad konkreetseid ülesandeid konkreetsed füüsilised isikud. Seetõttu on põhjendatud nõude esitamine isiku vastu, kellest sõltub kohustuse täitmine. See isik on kostja. Hageja on esitanud erikontrolli läbiviimise nõude, sõnastades selle nõudena kohustada kostjat hääletama üldkoosolekul otsuse eelnõu poolt, millega määratakse Proplast Group OÜ-le erikontroll. 06.02.2019 menetlusdokumendis taotleb hageja erikontrolli määramist kohtu poolt. Proplast Group OÜ 12.09.2017 osanike koosoleku protokoll tõendab, et osanikud ei ole otsustanud erikontrolli määramist ja on tekkinud ÄS § 191 lg 2 kohane osaniku õigus nõuda erikontrolli määramist kohtu poolt. Kohtult saab erikontrolli määramist taotleda, kui juhatus keeldub erikontrolli otsustamist üldkoosoleku päevakorda lisamast. 12.09.2017 koosolekul oli tegemist sellise olukorraga. Asjaolu, et päevakorras on kasutatud sõna „inventuur“, ei muuda olukorda. Kohus on seda nõuet käsitlenud hagita asjana, menetledes seda hageja taotlusel ühes menetluses koos haginõuetega. Kohus on kutsunud kohtumenetlusse osalema kõik äriühinguga seotud õigustatud ja kohustatud isikud, s.o osanikud ja juhatuse liikmed G. Varkki ja A. Omelini. Sellisena on täidetud ÄS § 191 lg 2 viimase lause ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 198 lg 3 nõuded. Proplast Group OÜ-d võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige. Tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 31 lg-st 5 ja §-st 133 on kohtuistungile kutsutud juhatuse liikmete teadmine omistatav Proplast Group OÜ-le ning nende kaudu on kohtuistungil esindatud ka äriühing. Esitatud asjaolud on piisavad, et otsustada erikontrolli määramine. Tõele ei vasta kostja väide, et kõik vastused on leitavad majandusaasta aruandest. Kohus määrab koostöös erikontrolli läbiviijaga dokumentide ringi, mis tuleb Proplast Group OÜ poolt (G. Varkki isikus) erikontrolli läbiviijale kättesaadavaks teha. Hageja esitatud asjaolud osutavad, et logiraamat on
olemas. Logiraamat on Proplast Group OÜ toodangu tootmiseks ja realiseerimiseks kohustuslik dokument, mille olemasolu peab olema tagatud.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.G. Varkki esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 5. aprilli 2019 otsuse tühistamist, jättes A. Omelini hagi G. Varkki vastu rahuldamata või läbivaatamata. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohus rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme, tehes otsuse isiku suhtes, keda ei ole kutsutud kohtusse seaduse kohaselt. Kohus ei ole kaasanud Proplast Group OÜ-d kolmanda isikuna, ei ole edastanud Proplast Group OÜ-le asja materjale ega kutsunud teda kohtuistungile; 2) on kohtu käsitlus, et menetledes hagi, menetleb kohus ka hagita menetluse nõuet, üllatav. Hagita menetluse nõuet ei saa lahendada kohtuotsusega. Menetlusse ei ole kaasatud puudutatud isikut Proplast Group OÜ-d. Kohus on väljunud hagi piiridest, jättes tegemata otsuse nõude osas kohustada kostjat hääletama üldkoosolekul otsuse poolt, millega määratakse Proplast Group OÜ-le erikontroll. Hageja ei ole oma nõuet muutnud; 3) ei nimeta kohus normi, mille alusel on rahuldatud hagi kostja vastu. Kostjat kui füüsilist isikut ei saa kohustada tagama ligipääsu äriühingu varadele. Selle õiguse üle saab otsustada äriühing või kohus võib kohustada äriühingut. Kohus käsitles üllatuslikult kostjat menetluses nii osaniku kui juhatuse liikmena; 4) on kohus valesti hinnanud 12.09.2017 osanike koosoleku protokolli ja vääralt kohaldanud ÄS § 191 lg-t 2. Kui puudub koosoleku otsus, millega ei otsustata erikontrolli läbiviimist, puudub alus erikontrolli määramiseks. Proplast Group OÜ osanikud ei ole hääletanud erikontrolli läbiviimise üle. Inventuur ja erikontroll on kaks erinevat mõistet. Inventuur on ettevõtte sisene kontroll, mis on juhatuse otsustada. Inventuuri läbiviimine ei ole üldkoosoleku pädevuses, mistõttu hääletati see päevakorrast välja; 5) erikontrolli vajadus puudub. Hagejal on ligipääs kõigile raamatupidamisdokumentidele. 15.03.2019 esitas Proplast Group OÜ saneerimisavalduse. Tartu Maakohus algatas 25.03.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-4016 Proplast Group OÜ saneerimismenetluse ning 22.03.2019 kohtuistungil kinnitasid mõlemad juhatuse liikmed võlgniku vandega, et esitatud andmed varade, võlgade ja äritegevuse kohta on nendele teadaolevalt õiged. Saneerimisavaldusele lisatud dokumendid käsitlevad kogu äritegevust, mille kohta kohus erikontrolli määras; 6) ei ole kostjal logiraamatut. Kohus on ületanud hagi piire ja kohustanud Proplast Group OÜ-d andma logiraamatu üle erikontrolli läbiviijale, millist nõuet ei ole hageja esitanud.
5.A. Omelin vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole hagejale siiani tagatud juurdepääsu Proplast Group OÜ tehasehoonele ja kõrvalhoonele. Hagejal juhatuse liikme kohustuste täitmist takistab kostja kui füüsilisest isikust juhatuse liige. Kostja on Proplast Group OÜ seaduslik esindaja ja teeb juriidilise isiku nimel kõiki õiguslikke toiminguid. Kuivõrd kostja kui füüsiline isik ei ole täitnud äriühingu vastu esitatud nõudeid, siis vastutab kostja kui füüsiline isik hageja esitatud nõuete täitmise eest; 2) oli Proplast Group OÜ kohtu poolt menetlusse kaasatud ja tema huvid tagatud. Nii kostjal kui ka hagejal on pädevus juhatuse liikmetena Proplast Group OÜ huvisid esindada; 3) toimub EPS plaatide tootmine standardi EVS-EN 13163:2012+A1:2015 järgi, millest tulenevalt peab logiraamat olemas olema. Logiraamat peab olema tehase ruumides; 4) on erikontrolli määramine põhjendatud. Majandusaasta aruanne ei anna selgust ettevõtte olukorra kohta. Proplast Group OÜ-l on sisuliselt pankrotiolukord.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus rahuldas A. Omelini nõude erikontrolli määramiseks Proplast Group OÜ-le, määras erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitor M. Nõmperi, määras kindlaks erikontrolli läbiviimise tähtaja ja küsimused erikontrolli läbiviijale ning kohustas Proplast Group OÜ-d (G. Varkki isikus) tegema erikontrolli läbiviijale kättesaadavaks vajalikud dokumendid (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 3-6). Samuti tuleb tühistada maakohtu otsus osas, millega maakohus jättis hagimenetluse kulud G. Varkki kanda ja hagita menetluse kulud Proplast Group OÜ kanda ning määras kindlaks ja mõistis G. Varkkilt ja Proplast Group OÜ-lt menetluskulud A. Omelini kasuks. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab läbi vaatamata A. Omelini nõude Proplast Group OÜ suhtes erikontrolli läbiviimiseks ning jätab menetluskulud maakohtus menetlusosaliste endi kanda. Osas, milles maakohus kohustas Proplast Group OÜ juhatuse liiget G. Varkkit andma Proplast Group OÜ juhatuse liikmele A. Omelinile üle võtmed, mis tagavad juurdepääsu Proplast Group OÜ tehasehoonele ja tehasehoone kõrval asuvasse abihoonesse (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1 ja 2), tuleb jätta muutmata. Apellatsioonkaebus kuulub osaliselt rahuldamisele.
7.ÄS § 191 lg 2 esimese lause kohaselt kui osanikud erikontrolli korraldamist ei otsusta, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, nõuda erikontrolli korraldamist ja erikontrolli määramist kohtu poolt. Puudub vaidlus, et maakohtu otsuse tegemise, s.o 05.04.2019, ajal kuulus A. Omelinile 1⁄2 Proplast Group OÜ osakapitalist ning maakohus oli õigustatud A. Omelini avaldust läbi vaatama. Ringkonnakohtu istungil tugines kostja Tartu Maakohtu 28.06.2019 määrusele, millega kinnitati Proplast Group OÜ saneerimiskava, S. Varkki nõue kujundati ümber selliselt, et tema kohustus asendati juriidilise isiku osaga väärtuses 147 000 eurot osakapitali suurendamise kaudu. Eelmärgitud maakohtu määruse resolutsioonist nähtub ka see, et pärast võlausaldaja võlgnevuse ümberkujundamist osakapitali suurendamise läbi on Proplast Group OÜ osakapital kokku 149 500 eurot, millest osakapital väärtusega 1250 eurot kuulub A. Omelinile. Proplast Group OÜ äriregistri kaardi väljavõttest nähtub, et Tartu Maakohtu 28.06.2019 määruse alusel on tehtud osakapitali suurendamise kohta kanne äriregistrisse. ÄS § 196 lg 4 kohaselt loetakse osakapital suurendatuks ja uuest või suurendatavast osast tulenevad õigused tekkinuks alates kande tegemisest äriregistrisse. Eeltoodu tõendab, et pärast maakohtu otsuse tegemist ja apellatsioonkaebus esitamist on toimunud Proplast Group OÜ-s õiguslikud muudatused, millest sõltub vaidluse lahendamine seonduvalt erikontrolli määramisega. Kuivõrd A. Omelinile kuuluv osa on tunduvalt väiksem 1/10-st Proplast Group OÜ osakapitalist, siis puudub tal õigus nõuda erikontrolli määramist kohtu poolt. TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagi (ka avalduse) läbi vaatamata muu hulgas siis, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Kohtul on omal algatusel kohustus kontrollida, kas esinevad TsMS § 423 lg-tes 1 ja 2 ettenähtud alused menetluse jätkumiseks, sest vastasel korral tekitaks menetluse jätkumine üksnes asjatuid kulutusi.
Ringkonnakohus leiab, et kuna A. Omelinile kuuluv osakapitali suurus ei võimalda ÄS § 191 lg 2 alusel nõuda erikontrolli korraldamist kohtu poolt, siis tuleb tema avaldus erikontrolli määramiseks jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.
8.Osas, milles maakohus kohustas Proplast Group OÜ juhatuse liiget G. Varkkit andma Proplast Group OÜ juhatuse liikmele üle võtmed, mis tagavad juurdepääsu Proplast Group OÜ tehasehoonele ja tehasehoone kõrval asuvasse abihoonesse, on maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnkohus nõustub maakohtu põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid kõiki käesolevas otsuses korrata.
9.Vastuseks apellatsioonkaebuses ja ringkonnakohtu istungil esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus, et ükski nendest ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohus on andnud hinnangu kõikidele esitatud tõenditele, kohaldanud õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning põhjendatult rahuldanud A. Omelini nõuded.
9.1.Asja materjalidest nähtuvalt on Proplast Group OÜ asutajad ja osanikud võrdsetes osades A. Omelin ja G. Varkki, kes on ühtlasi ka Proplast Group OÜ ainsad juhatuse liikmed. Registrikaardist nähtuvalt võib Proplast Group OÜ-t esindada kõikide tehingute tegemisel iga juhatuse liige. Praeguses tsiviilasjas on A. Omelin ja G. Varkki hageja ja kostja. Maakohtu 06.08.2018 määruse (tl 10-11) ja 28.09.2018 määruse (tl 1-2) kohaselt on maakohus käsitlenud Proplast Group OÜ-d erikontrolli määramise nõudes puudutatud isikuna ja kaasanud osaühingu menetlusse. Haginõude osas on maakohus leidnud, et põhjendatud on nõude esitamine mitte osaühingu, vaid selle juhatuse liikme (G. Varkki) vastu, kellest sõltub kohustuse täitmine. Sellest tulenevalt on ekslikud kostja väited aspellatsioonkaebuses, et maakohus on teinud otsuse isiku suhtes, keda ei ole menetlusse kaasatud ning et haginõue on esitatud vale isiku vastu. Kohtumenetluses osalesid mõlemad Proplast Group OÜ juhatuse liikmed. Kuigi nende menetluslik positsioon oli vastandlik, ei saa väita, et Proplast Group OÜ-le eraldi kohtukutse ja materjalide saatmata jätmise tõttu jäid osaühingu õigused tähelepanuta. Menetlusõiguse olulise rikkumisena ei saa käsitleda ka maakohtu poolt haginõude ja hagita nõude koos menetlemist ja otsusega lahendamist.
9.2.Maakohus rahuldas hageja nõude ning kohustas kostjat kui Proplast Group OÜ juhatuse liiget andma hagejale kui Proplast Group OÜ juhatuse liikmele üle võtmed, mis tagavad juurdepääsu Proplast Group OÜ tehasehoonele ja selle kõrval asuvasse abihoonesse. Kostja on väitnud apellatsioonkaebuses, et maakohus ei ole nimetanud õigusnormi, mille alusel ta haginõude rahuldas. Ringkonnakohus leiab, et kostja selline väide on ebaõige. Maakohtu otsuse põhjendava osa p-des 10-11 on maakohus viidanud õigusnormidele, mis sätestavad juhatuse õigused ja kohustused ning seda ka suhetes teise juhatuse liikme vastu. Põhjendatud on ka see maakohtu seisukoht, et lisaks ÄS sätetele on antud juhul kohaldatavad ka TsÜS ja VÕS üldosa sätted. TsÜS § 35 kohaselt peavad juriidilise isiku juhtorgani liikmed oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Nimetatud sättes nimetatud hoolsuskohustuse sisusse kuulub muuhulgas kohustus olla informeeritud osaühingu tegevusest ja saada selle kohta teavet. Maakohus on õigesti leidnud, et hagejal kui juhatuse liikmel puudub võimalus nimetatud kohustusi täita, kuna tal puudub kostja tegevuse tõttu juurdepääs osaühingu hoonetesse. Seega on kostja tegevus kvalifitseeritav TsÜS § 35-s sätestatud hoolsuskohustuse rikkumisena ning hagejal kui osaühingu juhatuse liikmel on õigus nõuda kostjalt hoolsuskohustuse täitmist, s.o võtmete üleandmist (VÕS § 108 lg 2).
9.3.Lisaks eelnevale märgib ringkonnakohus, et Proplast Group OÜ 19.08.2019 üldkoosoleku otsus, millega kutsuti tagasi juhatuse liige A. Omelin, on A. Omelini poolt maakohtus
vaidlustatud (tsiviilasi nr 2-19-1372). KIS-st nähtuvalt on A. Omelin hagiavalduses esineva puuduse, s.o tasumata riigilõivu, kõrvaldanud ja tasunud riigilõivu 29.09.2019.
10.Ringkonnakohus rahuldas osaliselt apellatsioonkaebuse ning tühistas osaliselt maakohtu otsuse. Selle tulemusena rahuldati hageja haginõue ja jäeti läbi vaatamata hageja nõue erikontrolli läbiviimiseks. Sellest tulenevalt leiab ringkonnakohus, et TsMS § 163 lg 1 ja § 172 lg 1 alusel on põhjendatud jätta menetluskulud nii maa- kui ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus arvestab muu hulgas menetluskulude poolte endi kanda jätmisel sellega, et põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on nii hagejal kui kostjal võrdelise suurusega.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Riigikohtu 04.03.2020 kohtuotsusega Resolutsioon:
1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 7. oktoobri 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-11036 ja samas asjas tehtud Tartu Maakohtu 5. aprilli 2019. a otsus osas, milles rahuldati Aleksei Omelini nõue Gennadi Varkki vastu kohustada Proplast Group OÜ juhatuse liiget Gennadi Varkkit andma Proplast Group OÜ juhatuse liikmele Aleksei Omelinile üle võtmed, mis tagavad juurdepääsu Proplast Group OÜ tehasehoonele ja Proplast Group OÜ tehasehoone kõrval asuvale abihoonele. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi nimetatud nõudes läbi vaatamata.
2.Tühistada maa- ja ringkonnakohtu otsused ka osas, milles jaotati menetluskulud.
3.Muus osas (s.o osas, milles jäeti läbi vaatamata Aleksei Omelini nõue määrata Proplast Group OÜ-le erikontroll) jääb ringkonnakohtu otsus muutmata.
4.Rahuldada Gennadi Varkki kassatsioonkaebus.
5.Jätta Gennadi Varkki menetluskulud kõigis kohtuastmetes Aleksei Omelini kanda.
6.Tagastada Gennadi Varkki kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon Osaühingule Advokaadibüroo In Jure.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.