lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-13951/12

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 10.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-13951/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
723
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Villardi tn 17 korteriühistu80370372(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Maarja-Liis Lall

Kohtujurist

Anna-Mariel Kink

Määruse tegemise aeg ja koht

10.06.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-13951

Tsiviilasi

AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal avaldus Tallinn, Villardi tn 17 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: AB “Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834), lepinguline esindaja Arvi Luhakooder Puudutatud isik: Tallinn, Villardi tn 17 korteriühistu (registrikood 80370372)

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine ja riigilõivu tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu avaldaja taotlus avaldusest loobumiseks ja lõpetada menetlus täies ulatuses.
2.Jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määrata, et avaldajal hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Avaldaja esitas 16.09.2024 Harju Maakohtule avalduse puudutatud isiku vastu kahju hüvitamise nõudes. Avalduse kohaselt on avaldaja kindlustusandja, kes on kindlustanud korteri aadressil Xxxx. Avaldaja ja korteriomanik on sõlminud korteri kindlustamiseks

2-24-13951 kindlustuslepingu nr xxxx. Kindlustusvõtjaks on T. T.. Kindlustuslepingus kokkulepitud omavastutus on 100 eurot. 28.05.2024 sai avaldaja kindlustusvõtjalt kahjuteate. Kahjuteate kohaselt toimus Xxxx korteris kahjujuhtum. Maja kanalisatsioon oli mingil põhjusel üles tagasi jooksnud. Avaldaja tegi puudutatud isikule päringu kahju tekkepõhjuse kohta. Puudutatud isik vastas avaldajale, et õnnetuse põhjuseks oli kanalisatsioonitoru ummistus. Keldris asuv kanalisatsioonitoru oli kinnitusest lahti vajunud ning kaldenurk ei lasknud veel korralikult ära voolata. Kahjustada saanud korteri nr xxxx vaatas üle Suur Vanker OÜ ning vormistas vara ülevaatuse akti, mille kohaselt on kahjustada saanud köögimööbel ning elutoa põrand. Korteri nr xxxx remondiks tegi hinnapakkumise Suur Vanker OÜ summas 3283,26 eurot. Avaldaja hinnangul oli korteri parandamiseks pakutud hind mõistlik. Kuna kindlustusvõtja soovis rahalist hüvitist, siis hüvitas avaldaja kahju 2198 eurot. Omavastutus summas 100 eurot jäi kindlustusvõtja kanda. Põhjusel, et veekahju sai alguse korteriomanike kaasomandisse kuuluva kanalisatsioonitorustiku ummistusest, esitas avaldaja 14.08.2024 puudutatud isikule kohtuvälise kahju hüvitamise nõude, andis puudutatud isikule mõistliku tähtaja (rohkem, kui 10 päeva) kahju hüvitamiseks ning palus kahju hüvitada hiljemalt 28.08.2024. Puudutatud isik ei ole avaldajale kahju hüvitanud, Eeltoodust tulenevalt palus avaldaja puudutatud isikult välja mõista kahju 2198 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 13,98 eurot ning edasiulatuva viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2.Avaldaja esitas 06.06.2025 avaldusest loobumise avalduse märkides, et puudutatud isik tasus 06.06.2025 avaldajale alles jäänud nõude, menetluskulud ja viivise kokku 651,44 eurot. Puudutatud isik tasus kokku 651,44 eurot, millest 86,07 eurot on põhinõude jääk, 0,37 eurot on viivis, 50 eurot on riigilõiv ning 515 eurot on avaldaja menetluskulu. Kuna puudutatud isik on avaldaja menetluskulud tasunud, ei taotle avaldaja menetluskulu suuruse kindlaksmääramist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
4.Kohus leiab, et avaldusest loobumine on põhjendatud, see ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb loobumine vastu võtta ja lõpetada menetlus AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali avaldus Tallinn, Villardi tn 17 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes.
5.Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 432 ei saa hageja, juhul, kui menetlus on lõpetatud, uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.
6.TsMS § 173 lg 1 järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus jätab TsMS § 168 lg 5 alusel menetluskulud puudutatud isiku kanda. Avaldaja on märkinud, et ta ei taotle menetluskulude välja mõistmist puudutatud isikult, mistõttu jätab kohus menetluskulud kindlaks määramata. 2 (3)

2-24-13951 (allkirjastatud digitaalselt) Maarja-Liis Lall kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja