Määruskaebuse esitaja (hageja): A.O. (isikukood XXX), lepinguline esindaja advokaat Kristjan Nõges Vastustajad (kostjad): U.K. (isikukood XX), T.K. (isikukood XX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Siret Saks
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 16. aprilli 2019 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3) ja teha tühistatud osas uus määrus, millega:
1.1.Välja mõista solidaarselt U.K. lt ja T.K. lt A.O. kasuks menetluskulud 3887 eurot 60 senti.
1.2.Lõpetada menetluskuludelt viivise arvestus siis, kui viivise summa võrdsustub väljamõistetud ja tasumata menetluskuludega 3887 eurot 60 senti.
Muus osas jätta Tartu Maakohtu 16. aprilli 2019 määrus muutmata.
3.Lugeda Tartu Maakohtu 16. aprilli 2019 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
„3.1 Välja mõista solidaarselt U.K. lt ja T.K. lt A.O. kasuks menetluskulud 3887 eurot 60 senti. 3.2 Välja mõista solidaarselt U.K. lt ja T.K. lt A.O. kasuks tasumata ja väljamõistetud menetluskuludelt alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras. 3.3 Lõpetada menetluskuludelt viivise arvestus siis, kui viivise summa võrdsustub väljamõistetud ja tasumata menetluskuludega 3887 eurot 60 senti. 3.4 Määrus toimetada kätte menetlusosaliste esindajatele.“
4.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu menetluses oli A.O. (hageja) hagi T.K. ja U.K. (kostjad) vastu ühisvara jagamiseks. Tartu Ringkonnakohtu 8. jaanuari 2019 otsusega jäid menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus solidaarselt kostjate kanda (otsus jõustus 15. aprillil 2019).
2.Hageja esitas 4. juunil 2018, 5. novembril 2018 ja 18. detsembril 2018 menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt on hageja menetluskulud kokku 5536 eurot 32 senti (riigilõiv 600 eurot + õigusabikulud 4680 eurot + sõidukulud 256 eurot 32 senti).
3.Kostjad vaidlesid hageja menetluskulude vastu. Kostjad leidsid, et hageja menetluskulud on ebamõistlikult suured ning neid tuleks vähendada.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Tartu Maakohus tegi 16. aprillil 2019 määruse, millega mõistis kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja menetluskulud 3333 eurot 60 senti (koos käibemaksuga) ja viivise menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras (viivise arvestus lõpeb, kui see võrdsustub väljamõistetud ja tasumata menetluskuludega summas 3333 eurot 60 senti).
Maakohtu põhjenduste kohaselt on hageja esindaja tunnihind (120 eurot ilma käibemaksuta) aktsepteeritav. Samas ei ole kõik õigusabikulud põhjendatud. Eelkõige kuulub hüvitamisele lepingulise esindaja aeg, mis on kulunud sisuliste ning argumenteeritud ja asjakohaste seisukohtade väljendamiseks kirjalikes menetlusdokumentides. Hageja toodud ajakulu maakohtus (25 tundi menetlusdokumentide koostamiseks ja istungil osalemiseks) on selgelt ebamõistlikult suur. Maakohus ei nõustunud ka järgmiste kuludega - konsultatsioonid klientidega, tõendite kogumised ja komplekteerimised, kohtupraktika analüüs, menetluskulude nimekirja koostamine jms. Samuti ei nõustunud maakohus sellega, et hageja esindaja on arvestanud sõidukuludele (0,3 eur/km) juurde käibemaksu 20%. Menetlusdokumentide koostamiseks ja istungil osalemiseks on maakohtu hinnangul põhjendatud hagejale hüvitada õigusabikulud 11 tunni ja 30 minuti ulatuses, kokku 1656 eurot (koos käibemaksuga), millele lisandub sõidukulu 99 eurot, kõik kokku 1755 eurot. Lisaks maksis hageja hagiavalduse kohtusse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Põhjendatud kulud maakohtus on kokku 2055 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal ringkonnakohtus 7,5 tundi. Maakohtu hinnangul on see ajakulu ülepaisutatud. Ka siin on hageja esindaja arvestanud menetlusdokumentide hulka tutvumised, dokumentide esitamised, analüüsid. Maakohus leidis, et menetlusdokumentide koostamiseks ringkonnakohtus on õiglane hüvitada ajakulu 4,5 tundi, millele lisandub istungiks ettevalmistamine ja sellel osalemise ajakulu 1,5 tundi. Kokku on põhjendatud ajakulu 6 tundi (864 eurot). Lisaks sellele on hageja esindaja kandnud ka sõidukulu 114 eurot 60 senti. Põhjendatud kulud ringkonnakohtus on seega 1278 eurot 60 senti. Eelneva tõttu mõistis maakohus kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja 3333 eurot 60 senti (koos käibemaksuga).
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
5.Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus osas, milles maakohus: 1) ei lugenud menetluskulude hulka hagi tagamisel tasutud riigilõivu 50 eurot; 2) ei lugenud põhjendatud menetluskulude hulka hageja poolt maakohtu menetluses lepingulisele esindajale kantud õigusabikulusid 1944 eurot; 3) ei lugenud põhjendatud menetluskulude hulka hageja poolt ringkonnakohtu menetluses lepingulisele esindajale kantud õigusabikulusid 216 eurot; 4) piiras kostjatelt väljamõistetud menetluskulude viivisearvestuse summaga 3333 eurot 60 senti. Tühistatud osas palub hageja teha uue määruse, millega: 1) lugeda menetluskulude hulka hagi tagamisel tasutud riigilõiv 50 eurot; 2) lugeda hageja poolt maakohtu menetluses lepingulisele esindajale kantud õigusabikulud 3600 eurot; 3) lugeda hageja poolt ringkonnakohtu menetluses lepingulisele esindajale kantud õigusabikulud 1080 eurot; 3) piirata kostjatelt väljamõistetavate menetluskulude viivisearvestust mitte väiksema summaga kui 5543 eurot 60 senti. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt tuleks ka hagi tagamisel tasutud riigilõiv 50 eurot arvestada kostjatelt väljamõistetavate menetluskulude hulka. Maakohus ei ole selgitanud, miks on hageja lepinguline esindaja töötunnid 13,5 tunni ulatuses põhjendamatud. Hagejaga konsulteerimata ei ole esindajal võimalik hagiavaldust koostada ega vastata ka kostjate esitatud faktilistele väidetele. Hagiavalduse koostamine eeldas tõendite kogumist ja komplekteerimist. Ka kohtupraktika analüüs oli vajalik, kuna kostjate varasuhted allusid vähemalt neljale erineval ajal kehtinud perekonnaseaduse regulatsioonile. Hagi
tagamisel tuli hagejal toetuda just Riigikohtu praktikale. Menetluskulude nimekirja koostamist pole hageja lepinguline esindaja eraldi arvestanud. Hageja märgib, et vastaspoolena osalesid menetluses kaks kostjat, kes esitasid eraldiseisvaid menetlusdokumente, milles oli lisaks arusaamatutele õiguslikele seisukohtadele alati esitatud ka terve rida ekslikke faktiväiteid. Kostjad proovisid menetlust igal võimalusel venitada. Tegemist oli protsessiga, mis oligi keskmisest töömahukam ja keerukam, mistõttu osutatud õigusabi maht (25 tundi) on täiesti adekvaatne. Hageja ei nõustu maakohtuga selles, et menetluskulude hulka ei tohiks arvestada dokumentidega tutvumisi ega nende analüüse. Kohtuotsuse edukaks edasikaebamiseks on möödapääsmatu sellega tutvumine ning põhjalikum analüüs. Sama on vajalik vastaspoole seisukohtade edukaks ümberlükkamiseks. Praegusel juhul tuleb põhinõude (menetluskulude) ulatus igal juhul ümber hinnata. Viiviste maksimaalne ulatus ei tohiks olla väiksem.
6.Kostjad ei ole hageja määruskaebusele vastanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3) ja teha tühistatud osas uue määruse, millega välja mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks menetluskulud 3887 eurot 60 senti ja lõpetada menetluskuludelt viivise arvestus, kui see võrdsustub väljamõistetud ja tasumata menetluskuludega 3887 eurot 60 senti. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
8.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuses palub hageja suurendada kostjatelt väljamõistetavate menetluskulude suurust 5543 euro 60 sendini. Osas, milles maakohus mõistis kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud 3333 eurot 60 senti, ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
9.Esmalt käsitleb ringkonnakohus kostjatelt hageja kasuks väljamõistetava riigilõivu suurust. Maakohus on mõistnud kostjatelt hageja kasuks välja hagiavalduse ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (2 x 300 eurot = 600 eurot). Samas on maakohus jätnud tähelepanuta, et hageja on tasunud riigilõivu 50 eurot hagi tagamise taotluse esitamisel. Ka see riigilõiv tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista.
10.TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11).
11.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt moodustavad hageja lepingulise esindaja kulud maakohtus 3600 eurot (25 tundi x 120 eurot/tund x 1,2). Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud kuludeks on 1656 eurot (11 tundi 30 minutit x 120 eurot/tund x 1,2). Maakohus ei nõustunud järgmiste kuludega – konsultatsioonid kliendiga, tõendite kogumised ja komplekteerimised, kohtupraktika analüüs.
12.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kohtumine kliendiga ei ole põhjendatud ega vajalik kulu. Advokaat peab klienti regulaarselt teavitama õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest (AdvS § 44 lg 1 p 2). Kliendiga kohtumised on seotud asja menetlusega ja vajalikud asjaolude väljaselgitamiseks, samuti on need ilmselt põhjendatud ning vajalikud kvaliteetse õigusabi osutamiseks. On tavapärane ning ka loomulik, et enne hagiavalduse koostamist kohtub esindaja kliendiga.
13.Samuti ei nõustu ringkonnakohus sellega, et tõendiga kogumine ja komplekteerimine ei ole põhjendatud ega vajalik kulu. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millel tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Koos hagiavalduse peaks hageja esitama asjakohased tõendid. Ka tõendite kogumise ja komplekteerimisega seotud kulusid saab vastaspoolelt (praegusel juhul kostjatelt) välja mõista.
14.Samas ei pea ringkonnakohus kõiki hageja toodud menetluskulusid põhjendatuks ega vajalikuks. Praegusel juhul esitas võlausaldaja hagi võlgniku ja tema abikaasa ühisvara jagamiseks. Kostjate ühisvara koosseisu kuulusid kinnistu, kahe osaühingu osad ning kostjate nõuded krediidiasutuste vastu kontol oleva raha käsutamiseks. Erinevalt hagejast on ringkonnakohus seisukohal, et tegemist ei olnud keskmisest töömahukama ja keerukama vaidlusega. Nõude aluseks olev õiguslik regulatsioon ei ole ringkonnakohtu hinnangul ülemäära keeruline. Samuti ei ole asja materjalid tavapärasest mahukamad. Vastupidiseks ei anna alust ka asjaolu, et maa- ja ringkonnakohus on jõudnud erinevate järeldusteni. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et hageja lepingulise esindaja kulud maakohtus on põhjendatud 2160 euro ulatuses (15 tundi x 120 eurot/tund x 1,2).
15.Hageja menetluskulude nimekirjade kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus 1080 eurot (7,5 tundi x 120 eurot/tund x 1,2). Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud kuludeks on 864 eurot (6 tundi x 120 eurot/tund x 1,2).
16.Ringkonnakohtus kantud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. Maakohus on määruses piisavalt põhjendanud väljamõistetavate menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust, mh arvestanud tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu. Ringkonnakohus märgib ka seda, et ringkonnakohtus esindas hagejat sama esindaja, kes esindas hagejat maakohtus.
17.Eelneva tõttu on hageja menetluskulud järgmised: riigilõiv 650 eurot (2 x 300 + 50), hageja lepingulise esindaja kulud maakohtus 2160 eurot ja sõidukulud 99 eurot, hageja lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus 864 eurot ja sõidukulud 114 eurot 60 senti. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud kulud 3887 eurot 60 senti.
18.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osaliselt menetluskulude suuruse osas ja teeb tühistatud osas uue määrusega, millega mõistab solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud 3887 eurot 60 senti. Menetluskulude suuruse muutmise tõttu tuleb muuta maakohtu määrust ka viivise arvestuse osas ning määrata, et viivise arvestus lõpeb, kui see võrdsustub väljamõistetud ja tasumata menetluskuludega 3887 eurot 60 senti. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
19.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
20.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.
TsMS § 178 lg 2 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.