lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-6893/70

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-6893/70
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1406
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

3. aprill 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-6893

Tsiviilasi

XX hagi Aktsiaseltsi Y vastu töötasu, töölähetuse päevaraha ja kulude hüvitamise nõudes ning Aktsiaseltsi Y hagi XX vastu ettemaksu tagastamise nõudes

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 12. novembri 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): XX, lepinguline esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar Kostja (vastustaja): Aktsiaselts Y, seaduslik esindaja juhatuse liige LL ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 1. aprillil 2019, millel osalesid hageja ja tema lepinguline esindaja ning kostja seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 12. novembri 2018 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.XX hüvitab Aktsiaseltsile Y 240 eurot vastavalt käesoleva kompromissi tingimustele [st vastavalt määruse resolutsiooni punktile 3.2];
1.2.pooled avaldavad, et neil puuduvad pärast käesoleva kompromissi täitmist vastastikku nõuded nendevahelisest töösuhtest ja hagides kirjeldatud asjaoludest.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tsiviilasja nr 2-17-6893 menetlus lõpetada.
3.Tagastada kostja menetluskulude katteks antud tagatis järgmiselt:
3.1.kanda 240 eurot CC arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXX;
3.2.kanda [määruse resolutsiooni punkti 1.1 täitmiseks] 240 eurot Aktsiaseltsi Y arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
4.Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 100 eurot CC arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
5.Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1.XX (hageja, töötaja) esitas 2. detsembril 2016 töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse Aktsiaseltsi Y (kostja, tööandja) vastu töötasu, päevaraha ja kulude hüvitamise nõudes. TVK jättis 29. märtsi 2017 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2518/16 avalduse rahuldamata.
1.1.Hageja esitas 2. mail 2017 Harju Maakohtule hagi kostja vastu (tsiviilasi nr 2-17-6893). Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt palus hageja mõista kostjalt välja novembrikuu 2016 töötasu 1 023,23 eurot (alternatiivselt 451,66 eurot); novembrikuu 2016 lähetuse päevaraha 576 eurot; puhkusehüvitise 44,49 eurot ja kulude hüvitiseks 768,67 eurot. Hageja väitel -

-

-

-

-

sõlmisid pooled 11. novembril 2016 töölepingu, mille kohaselt asus hageja kostja juures tähtajatult tööle autojuhina. Töölepingu p-s 3.1 pandi kirja töötasu 2,54 eurot (bruto) tunnis, aga tegelikul leppisid pooled, et töötasu arvestatakse läbitud kilomeetrite alusel arvestusega 1 km = 0,13 senti (neto), mis makstakse välja töötasuna Vabariigi Valitsuse kehtestatud alampalga määras ja ülejäänud summa töölähetuse päevarahana; perioodil 11. – 30. november 2016 teostatud veol Eesti-Hispaania-Eesti läbis hageja 7 871 km, seega kokkuleppeline tasu on 1 023,23 eurot (= 7 871 × 0,13), millest pidi tööandja 372,51 eurot välja maksma netotöötasuna arvestatuna miinimummääras ja 650,72 eurot töölähetuse päevarahana; töölepingu allkirjastamise päeval sõitis hageja tööandja veokiga ja tööandja korraldusel Hispaaniasse, laadides samal päeval Eestis erinevates kohtades peale veose; laadides 21. novembril 2016 Hispaanias peale koorma veiniga, tekkis hagejal kahtlus, et logistiku korraldusel paigutatud koorem võib veduki vedaval teljel tekitada ülekaalu. Hageja teavitas telefoni teel kahtlustest logistikut, aga sai ainult korralduse võtta peale järgmine koorem. Logistik ümberlaadimiseks korraldust ei andnud; tagasiteel Eestisse peeti hageja 25. novembril 2016 Poolas kinni ja veok kaaluti üle. Kaalumise tulemusel tehti kindlaks lubatud teljekoormuse ületamine 800 kg ulatuses, mille tulemusena määrati kostjale tasumiseks trahv 5 000 zlotti (ca 1187 eurot). Kostja tegi hageja poolt antud kontole samal päeval ülekande summas 1 200 eurot; politsei teisaldas veoki ja haagise tasulisse parklasse. Veoki ja haagise eemaldamine toimus reedel ning kuna raha trahvi tasumiseks laekus peale tööpäeva lõppu ja peale seda, kui politsei veoki koos haagisega lõpuks viie paiku minema teisaldas, ei olnud hagejal enne esmaspäeva enam võimalik ei trahvi tasuda ega veokit koos haagisega kätte saada. Veoki äraviimise tõttu ei olnud hagejal enam võimalik ka veokis ööbida, mistõttu pidi hageja ööbima hotellis, seoses sellega tekkis hagejal öömaja kulu 92,14 eurot. Lisaks tasus hageja parkimise eest, mis samuti tuleb kostjal hüvitada.

1.2.Kostja vaidles hagile vastu ja märkis, et kõik lepingu tingimused (sh töötasu arvestus) on kokku lepitud kirjalikus töölepingus. Ühtki teistsugust või täiendavat kokkulepet töötasu osas ei ole kostja hagejaga sõlminud. Asjaolu, et kostja maksis hagejale töölähetuse päevaraha, ei ole käsitletav täiendava palgakokkuleppena.
2.Kostja esitas 9. jaanuaril 2017 TVK-le avalduse hageja vastu kahju hüvitamise ja ettemaksu tagastamise nõudes. TVK rahuldas 29. märtsi 2017 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/64/17 avalduse osaliselt, ettemaksu 758,41 eurot nõudes.
2.1.Hageja ei nõustunud TVK otsusega ja esitas maakohtule avalduse vaadata kostja avaldus ettemaksu nõudes läbi hagimenetluse korras. 2 (4)
2.2.Kostja esitas 7. augustil 2018 maakohtule hagi, milles palus mõista hagejalt välja ettemaks 758,41 eurot (tsiviilasi nr 2-17-6894). Kostja väitel: -

-

-

-

-

töölepingu p 3.1 alusel oli hageja töötasu (bruto) 2,54 eurot tunnis ja p 3.5 järgi pidi kostja tasuma töötasu üks kord kuus töötamise kuule järgneva kuu 10. kuupäeval pangaülekandega töötaja poolt näidatud pangaarvele; hageja viibis perioodil 12. – 29. november 2016 lähetuses marsruudil Eesti-HispaaniaEesti ja kostja palvel kandis hageja lähetuse kulude katteks hageja näidatud arvele ettemaksu kokku 1 340 eurot; hageja esitas 30. novembril 2016 taotluse töölepingu lõpetamiseks ja tööleping lõppes samal päeval; töölepingu kehtivuse ajal perioodil 11. – 30. november 2016 töötas hageja kokku 124 t ja 45 min. Seega oli hageja brutotöötasu 317,50 eurot (= 125 × 2,54), st netotasuna 283,94 eurot. Töötamise perioodi eest kogunes töötajale puhkusetasu 31,75 eurot (bruto), st netotasuna 24,99 eurot. Kokku oli töötaja nõuet 308,93 eurot (= 283,94 + 24,99). Hageja viibis välislähetuses 18 päeva, seega on tal õigus lähetuse päevarahale 402,66 eurot (= 18 ×22,37). Kokku kuulus hagejale töölepingu alusel väljamaksmisele 711,59 eurot (= 308,93 + 402,66); hageja võttis kokkuleppel kostjaga lähetusse kaasa elukaaslase ning kohustus hüvitama tema laevapileti maksumuse (130 eurot). Töölepingu lõppemisel oli kostjal hageja vastu nõue kokku 1 470 eurot, so ettemaks 1 340 eurot ja elukaaslase laevapiletite kulu 130 eurot; töölepingu lõpetamisel tegi kostja hagejaga tasaarvestuse, mille tulemusel jäi hageja võlaks 758,41 eurot. Vaatamata korduvatele suulistele ja kirjalikele nõuetele ja meeldetuletustele hageja enamsaadud ettemakset ei tagastanud.

2.3.Hageja vaidles kostja nõudele vastu ja märkis, et kostja poolt ülekantud 1 340 eurot ei olnud ettemaks. Tegemist oli tööülesannete käigus tekkinud kulutuste (trahv Poola politsei poolt tuvastatud teljekoormuse ülekaalu eest, ööbimiskulu, taksosõidud jne) katteks tasutud summaga.
3.Maakohus liitis hageja ja kostja vastastikused nõuded ühte menetlusse ja jätkas hagide menetlemist tsiviilasja nr 2-17-6893 all.
4.Maakohus jättis 12. novembri 2018 otsusega (vaidlustatud otsus) hageja nõude rahuldamata ja rahuldas kostja nõude ning mõistis välja hagejalt kostja kasuks 758,41 eurot. Ühtlasi võttis maakohus vastu hagist loobumise päevarahade osas 74,72 euro nõude osas ja lõpetas selles osas asjas menetluse. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda, kuid neid rahaliselt kindlaks ei määranud.
5.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning uue otsusega rahuldada hageja nõue täielikult ja jätta kostja nõue rahuldamata. Menetluskulud palus hageja panna kostja kanda. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
6.Pooled esitasid 1. aprilli 2019 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisalduvad hageja taotlused kostja menetluskulude katteks antud tagatise ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

3 (4)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
8.Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
9.Hageja palus maakohtu menetluses kostja menetluskulude katteks antud tagatisest (kokku 480 eurot) kanda kokkuleppe alusel 240 eurot kostja arveldusarvele. Sellega on täidetud hageja kompromissiga võetud kohustus hüvitada kostjale sama summa. Kuna hageja kohustuse võtmise avaldus ja juhis selle täitmiseks sisaldusid samas kompromissi dokumendis, siis lisab kohus asjakohased viited nurksulgudes määruse resolutsioonis. Ülejäänud 240 eurot tuleb hageja taotlusel TsMS § 195 lg 1 alusel tagastada hageja nimetatud pangakontole.
10.Hageja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 200 eurot, seega kuulub tagastamisele 100 eurot. Lõiv tagastatakse hageja nimetatud pangakontole.
11.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
12.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja